Ибупрофен или парацетамол вызывают потерю слуха?

В этой статье Express 2016 года содержится довольно тревожное предупреждение о том, что два распространенных обезболивающих могут вызвать риск потери слуха.

Эксперты выявили, что парацетамол или ибупрофен могут вызывать длительную глухоту. Ученые обнаружили, что последствия могут быть вызваны (sic) приемом обезболивающих так часто, как (sic) два дня в неделю в течение шести лет.

Исследование показало, что по сравнению с женщинами, которые принимали их менее года, у женщин, которые регулярно принимали их два (так в оригинале) для лечения хронической боли, риск потери слуха увеличился более чем на одну шестую.

( Парацетамол также обычно называют ацетаминофеном или АПАР, а также торговыми марками Панадол или Тайленол.)

Если это правда, то это звучит как серьезная проблема, но статья написана плохо и не дает понять, связано ли это с сочетанием двух препаратов или также относится к ним при раздельном приеме, относится ли это как к мужчинам, так и к женщинам, или женщины одни. Это не связано с отчетом. К тому же прошло уже несколько лет, так что должно было быть время для рецензирования постпродакшна и, возможно, других исследований.

Какова реальная история? Какие демографические данные были протестированы? Какие дозы каких препаратов были задействованы? Это больше, чем просто корреляция?

2 дня в неделю в течение 6 лет – это много наркотиков. Если вы испытываете боль так часто, обратитесь к врачу. Наравне с беспокойством мануального терапевта, когда я сказал ему, что у меня иногда бывают головные боли (раз в несколько месяцев): «Большинство людей говорят, что у них случаются головные боли только «пять раз в неделю по шесть часов».
Что меня удивило в этом заявлении, так это то, что оно распространяется как на ибупрофен, так и на парацетамол. Насколько я знаю, это совершенно разные препараты, и единственное, что у них общего, это то, что они оба блокируют боль, и даже делают это с помощью разных механизмов. Априори , по-видимому, нет оснований ожидать, что они с большей вероятностью будут иметь общий побочный эффект, чем любые два случайных лекарства. Можно даже задаться вопросом, может быть, это действительно хроническая боль (или какая-то ее частая причина), которая каким-то образом связана с потерей слуха (не то чтобы у меня были какие-либо доказательства, подтверждающие это подозрение).
@IlmariKaronen Первоначальный документ, на который я ссылался в своем ответе, содержит некоторые предположения о механизмах, и они действительно разные. У меня нет впечатления, что это хорошо понимают.
Я не понимаю, почему вы добавили «[так в оригинале]» к «так часто, как [так в оригинале] два дня в неделю». Два других оправданы, хотя я бы изменил это на «эффекты, которые могут быть вызваны [так в оригинале]». Либо так, либо сами исправьте текст: «воздействие может быть вызвано», «женщинами, которые регулярно [принимают] два». Я думаю, было бы лучше исправить цитату в квадратных скобках.
@CJDennis: я вставил «sics», а не исправил, чтобы пассивно-агрессивно продемонстрировать, что исходная статья плохо написана - она ​​выглядит собранной в спешке - что является одной из причин моих сомнений в ее утверждениях. «Так часто, как» следует читать как «Как редко», иначе это не имеет никакого смысла.
@Draco18s: Вы делаете огромные предположения. Что люди не обращались к врачу. Что люди могут позволить себе обратиться к врачу. Эти 2 дозы Панадола в неделю на самом деле не так уж и мало для человека с хронической болью.
Лично добавление «[так в оригинале]» выглядит «пассивно-агрессивным» («Посмотрите на ошибку прямо здесь!»), Без добавления пропущенных слов, что больше похоже на многоточие или перефразирование без потери первоначального значения.
@CJDennis: я думаю, мы согласны.
Да, я прочитал "вместо исправления в пассивно-агрессивную демонстрацию" как написано без запятой, вместо "вместо исправления в пассивно-агрессивную демонстрацию" или "вместо исправления в пассивно-агрессивную демонстрацию".
@Draco18s 2 дня в неделю — обычное дело при хорошо управляемых заболеваниях. Было время, когда 4 дозы парацетамола были хорошей неделей для мигрени, несмотря на то, что я принимал четыре разных профилактических препарата. (К счастью, новейшее поколение отлично работает для меня, так что это больше не проблема). Ревматизм «в стадии ремиссии» означает, что воспалено менее половины суставов (по-прежнему болят). Я хочу сказать, что такие дозы не редкость для людей с хроническими заболеваниями.

Ответы (2)

Да.
То есть: Они могут вызвать потерю слуха. Они должным образом классифицируются как ототоксические агенты .

Парацетамол/ацетаминофен, безусловно, не совсем безвреден. На самом деле он правильно классифицируется как ототоксический препарат. Эффект наблюдается довольно давно . Согласно отдельным исследованиям: это более выражено при использовании в каждом из этих случаев: более высокие дозы, в течение более длительного времени, злоупотребление, комбинации препаратов. Но также быть женщиной, быть мужчиной, быть ребенком, быть пожилым. Если это звучит парадоксально, имейте в виду, что большинство исследований даже не рассматривают население в целом, а только подгруппы, ограничивая свои результаты изучаемой подгруппой.

Из них комбинации анальгетиков представляются наиболее рискованными, за ними непосредственно следует комбинация с любым другим ототоксическим препаратом.

Однако это также не характерно для одного только парацетамола, так как, например, аспирин также может иметь такой эффект. Модели, объясняющие этот эффект, убедительны, но на данный момент по-прежнему немного не хватает реальных показателей исхода жизни и количественной оценки популяционного риска.

Сосредоточившись на парацетамоле: это ототоксичное химическое вещество, возможные механизмы действия которого достаточно четко продемонстрированы. Тогда дозировка делает яд, и нет ни наблюдательных долгосрочных исследований в достаточном количестве и качестве, ни экспериментов на людях или проспективных исследований на этом уровне.

Безрецептурные обезболивающие связаны с потерей слуха. Три наиболее часто используемых лекарства в США имеют значительный и малоизвестный побочный эффект.

Ототоксичность является общей чертой нескольких классов лекарств, в первую очередь аминогликозидных антибиотиков, химиотерапии цисплатином и ацетаминофена в сочетании с наркотическими препаратами. Модели на животных помогают выяснить механизмы потери слуха от этих лекарств.

Ацетаминофен в сочетании с наркотическими препаратами при длительном приеме в приемлемых дозах или при злоупотреблении высокими дозами вызывает глубокую необратимую сенсоневральную тугоухость. Ранее о потере слуха сообщалось только после употребления наркотического средства пропоксифена. По этой причине изначально считалось, что наркотик в Лортабе! (Whitby Pharmaceuticals, Ричмонд, Вирджиния) или викодин! (Abbott Laboratories, Abbott Park, Illinois, USA) была ответственна за ототоксичность. Однако исследования на культурах слуховых клеток мышей и культурах улитки показывают, что из двух активных ингредиентов этих препаратов ацетаминофен, а не гидрокодон, ответственен за токсичность волосковых клеток. Курхан и др. недавно опубликовали исследование, посвященное частоте и соотношению рисков потери слуха, о которой сообщают сами люди, из-за регулярного приема аспирина, других НПВП и ацетаминофена. Они рассмотрели отчеты 26 917 мужчин в возрасте 40–74 лет с исходным уровнем слуха в 1986 году и обнаружили 3 488 случаев потери слуха. Для НПВП и ацетаминофена риск увеличивался при более длительном применении. Отношение рисков для ацетаминофена составляло 1,22, а у мужчин моложе 50 лет риск увеличивался до 1,99, больше, чем для других препаратов.

введите описание изображения здесь
Рисунок 2. Флуоресцентная микроскопия базального оборота улитки в контрольной культуре (A) с флуоресценцией Math1-GFP, демонстрирующая интактный один ряд внутренних волосковых клеток (закрашенная стрелка) и три ряда наружных волосковых клеток (незакрашенная стрелка). Базальный поворот культуры, подвергшейся воздействию высоких доз ацетаминофена (B), со сниженной экспрессией Math1-GFP, демонстрирующий повреждение внутренних (закрашенная стрелка) и наружных волосковых клеток (незакрашенная стрелка) по сравнению с контрольной культурой.

введите описание изображения здесь
Рисунок 3. Световая микроскопия клеток HEI-OC1 в культуре через 48 часов при воздействии только гидроморфона (A) по сравнению с гидроморфоном и ацетаминофеном (B).
–– Джошуа Дж. Йоргасон†, Уильям Лаксфорд и Федерико Калинец: «Модели ототоксичности лекарств in vitro и in vivo: изучение механизмов клинической проблемы» , Экспертное заключение по метаболизму и токсикологии лекарств, том 7, выпуск 12, 2011 г.

Общие данные различались, демонстрируя измеримое влияние на симптомы, о которых сообщали сами пациенты, от НПВП как класса, ибупрофена и ацетаминофена, но нет аудиометрических данных, подтверждающих или опровергающих этот предполагаемый эффект. Сулиндак был единственным специфическим агентом, который изучался с формальной аудиометрией в качестве основного исхода в рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании, и значительный эффект, наблюдаемый в нескорректированном анализе, рассеивался в скорректированной многомерной регрессии.
– Кайл М.Е., Ван Дж.С., Шин Дж.Дж.: «Влияние неаспириновых нестероидных противовоспалительных средств и ацетаминофена на сенсоневральную тугоухость: систематический обзор» , Otolaryngol Head Neck Surg. 2015 март; 152(3):393-409. дои: 10.1177/0194599814564533. Epub 2015 5 января.

Регулярное использование аспирина, НПВП или ацетаминофена увеличивает риск потери слуха у мужчин, и это влияние сильнее проявляется у молодых людей.
– Курхан С.Г., Иви Р., Шаргородский Дж., Курхан Г.К.: «Применение анальгетиков и риск потери слуха у мужчин» , Am J Med. 2010 март; 123(3):231-7. doi: 10.1016/j.amjmed.2009.08.006.

Заключение

Существует несколько путей и множество данных наблюдений, которые in vitro объясняют и in vivo фиксируют, что парацетамол в принципе повреждает слух. Нет ни действительно крупных и окончательных проспективных исследований, чтобы представить кажущиеся точными цифры. Тот факт, что парацетамол ежедневно проглатывают миллионы людей, указывает на то, что в дозах, достаточно малых, чтобы не превышать рекомендуемые значения, эти действительно долгосрочные эффекты, вероятно, статистически значимы, но не чрезвычайно сильны. Риски для отдельных лиц или на уровне популяции следует рассматривать отдельно.

Текущие исследования, изучающие людей в большом количестве, имеют несколько недостатков, которые необходимо устранить. Самооценка потери слуха, самооценка режима дозирования в течение длительного периода времени и т. д. С возрастом слух ухудшается, и некоторая степень потери слуха является «естественной» и, следовательно, неизбежной. Не все искажающие факторы, такие как воздействие шума, воспаление, другие токсины, можно должным образом и строго контролировать в течение такого длительного времени.

Тем не менее, потеря слуха является очень распространенной проблемой, и похоже, что долгосрочное использование обезболивающих в умеренных количествах, по-видимому, является фактором, который нельзя упускать из виду в будущих исследованиях. Согласно наблюдательным исследованиям на людях, текущая точка зрения такова:

«Хотя величина более высокого риска потери слуха при использовании анальгетиков была скромной, учитывая, насколько часто используются эти лекарства, даже небольшое увеличение риска может иметь важные последствия для здоровья. Если предположить наличие причинно-следственной связи, это будет означать, что примерно 16,2 процента случаев потери слуха у этих женщин могут быть связаны с использованием ибупрофена или ацетаминофена», — сказал Курхан.
– Хейли Бриджер: «Более длительное использование обезболивающих связано с потерей слуха у женщин» , The Harvard Gazette, 14 декабря 2016 г.

И

Что касается ацетаминофена, вероятность потери слуха у постоянных потребителей в возрасте до 50 лет была на 99% выше, у постоянных пользователей в возрасте 50–59 лет — на 38%, а у лиц в возрасте 60 лет и старше — на 16% чаще, чем у нерегулярных пользователей ацетаминофена. ( Курхан 2010 )

Чтобы перевернуть эту точку зрения: риск для любого человека, принимающего парацетамол, фактически развить проблемы со слухом из-за этого, не выражен в приведенных выше цифрах, и его нельзя рассчитать на основе цифр, приведенных до сих пор.

Я виню себя за то, что не прояснил это в вопросе, но этот ответ тратит много времени на (краткосрочные) острые передозировки парацетамола. Что, на мой взгляд, несомненно, очень опасно. Но я понял (от моего терапевта), что (долгосрочное) хроническое использование рекомендуемых доз парацетамола очень безопасно, поэтому исходная статья была для меня шокирующей.
@Oddthinking Кратковременное воздействие высоких доз показывает очень большой эффект, долгосрочное регулярное использование капсул ø2 в неделю в течение 1–6 лет дает 5% заболеваемость в одном исследовании, связанном с одним парацетамолом. Это шокирует для этой чрезвычайно чрезмерно прописанной и съеденной, как леденец, «безвредной» таблетки. Я так понимаю, вам нужен полный профиль риска для рекомендуемой (т.е. обычной и максимальной), указанной как «безопасная» доза, но только в отношении ототоксичности?
Позвольте мне дать вам прямой ответ, а затем объяснить, почему вы должны игнорировать мои желания. Раньше я принимал парацетамол в гораздо более высоких дозах, чем 2 дозы в неделю. Я не ел его как конфету, потому что никогда не превышал рекомендуемую дневную норму, но я принимал несколько доз в день в течение нескольких месяцев. Мне не прописывали парацетамол, потому что он свободно продается в супермаркетах Австралии, но мой терапевт знал и одобрил его, и заверил меня, что он безопасен в долгосрочной перспективе. Так что мысль о том, что это может повлиять на мой слух, шокирует меня. (Я бы все равно принял такое же решение, но это не было осознанным решением.)
Но Skeptics.SE — это не сайт личных советов. Ответы, которые вы публикуете, не должны быть адаптированы конкретно к моей личной ситуации, но должны быть полезны другим в будущем. «Инциденты» нуждаются в тщательном объяснении, потому что я полагаю, что у контрольных групп тоже много случаев потери слуха.
@Oddthinking «Отсутствие личного совета» - причина, по которой я включил другие исследования, связывающие парацетамол с повреждением слуха. От in vitro до больших острых доз и комбинированного использования/злоупотребления - это текущее состояние знаний. Часть «новостей» является проблемой здесь, поскольку доступны только апостериорные данные об уровне населения. Конечно, есть смешанные факторы, не в последнюю очередь простой возраст и полинаркомания или использование болеутоляющих при боли в ушах из -за шума. Курхан заявляет, что, поскольку « примерно 16% наблюдаемой потери слуха связано с использованием безрецептурных обезболивающих, парацетамол кажется худшим из них».
Как можно быть ни мужчиной, ни женщиной, ни ребенком, ни стариком?
@Anixx Это действительно сложно. Список показывает, что большинство исследований были сосредоточены только на одной из этих подгрупп, например данные, полученные из «Исследования здоровья медсестер»: очень мало детей в этой когорте, поэтому исследование не подходит для применения к «опасности для детей». Настоящая проблема здесь в том, что куча слабых или ограниченных доказательств/исследований не является настоящим эрзацем для крупных высококачественных исследований. Заманчиво просто сложить все это, но обычно это не так просто…
Вы пишете, что эффект "более выражен" при применении препарата мужчинами, а также женщинами, а также детьми. Что это значит? Является ли это примером парадокса Симпсона , когда корреляция сильнее в каждой из этих трех категорий и слабее в общей популяции?
@TannerSwett Спасибо. Это может быть действительно так, но общая картина только складывается, и я имел в виду только то, что отдельные исследования ограничены подгруппами, а исследования не могут быть непосредственно сопоставимы или объединены в результатах. Я попытался уточнить это выше.
@Oddthinking «Употребление наркотика в течение всей жизни», вызывающее 1/6 часть случаев потери слуха у людей (что уже редкость), означает, что каждая неделя имеет крошечный шанс вызвать проблему (т. е. не причиняет заметного вреда)
@Anixx вам может быть от 20 до 65 лет (это большая часть населения).
@Anixx Интерсекс и люди среднего возраста.
( результатыисходы )

Упомянутое исследование, вероятно, называется «Применение анальгетиков и риск потери слуха у женщин» в Американском журнале эпидемиологии . В заключении говорится

В заключение, это проспективное исследование показало, что использование ибупрофена или ацетаминофена 2 или более дней в неделю связано с повышенным риском потери слуха у женщин и что величина риска имеет тенденцию к увеличению с увеличением частоты использования. Связи между употреблением аспирина и риском потери слуха не наблюдалось.

Я нашел на сайте NHS анализ статьи Daily Mail о том же исследовании. Он называет статью излишне паникерской, но признает, что регулярное употребление этих препаратов может со временем иметь последствия для здоровья:

Многие люди используют лекарства, такие как парацетамол или ибупрофен, от болей. В этом исследовании нет никаких предположений о том, что случайное использование для лечения головной боли или мышечного напряжения вредно.

Но исследование является напоминанием о том, что регулярное употребление, определяемое исследователями как два или более дня в неделю, может со временем иметь последствия для здоровья.

[...]

Кроме того, повышенный риск был небольшим — поскольку нет информации о некоторых факторах, которые также могут влиять на слух, таких как воздействие громкого шума, возможно, неизмеряемые искажающие факторы могли объяснить эту связь.

[...]

В целом, однако, это исследование дополняет предыдущие доказательства того, что регулярное использование парацетамола и НПВП может быть фактором в некоторых случаях потери слуха. Имеет смысл ограничить использование этих препаратов до тех пор, пока они необходимы.

Исследование действительно указывает на то, что риск для здоровья может быть, но он невелик и связан с регулярным, а не случайным использованием.