Имеет ли DEA полномочия запрещать какие-либо вещества?

Согласно отказу Управления по борьбе с наркотиками в ходатайстве о возбуждении производства по переносу марихуаны от 2011 года, одной из причин включения растения каннабиса в Список I является то, что оно «в настоящее время не используется в медицинских целях», а его «химия неизвестна и не воспроизводима». Управление по борьбе с наркотиками признает, что «каннабиноиды» имеют лечебную ценность, но не считает растение каннабис надежным источником.

Однако только потому, что DEA не признает что-то лекарственное, не означает, что это должно быть незаконным. Алкоголь, табак, сахар, кофе и т. д. не признаются «лекарством», но все они законны и законны для продажи. Таким образом, DEA апеллирует к другому требованию CSA - «возможность злоупотреблений». Согласно отказу:

  1. ЕГО РЕАЛЬНАЯ ИЛИ ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

Первый фактор, который должен учитывать Секретарь, — это реальный или относительный потенциал злоупотребления марихуаной. Термин «злоупотребление» не определен в CSA. Однако законодательная история CSA предполагает следующее при определении того, может ли конкретный наркотик или вещество стать предметом злоупотребления:

а. Люди принимают вещество в количествах, достаточных для создания опасности для их здоровья или безопасности других людей или общества.

б. Существует значительная утечка наркотика или вещества из законных каналов распространения наркотиков.

в. Люди принимают это вещество по собственной инициативе, а не на основании медицинской консультации практикующего врача, имеющего по закону лицензию на применение таких веществ.

д. Вещество настолько родственно по своему действию с веществом, которое уже указано в списке как имеющее потенциал для злоупотребления, что делает вероятным, что оно будет иметь такой же потенциал для злоупотребления, как и это вещество, что делает обоснованным предположение о том, что могут иметь место значительные отклонения от законных каналы, значительное использование вопреки или без медицинской консультации, или что они могут создавать существенную опасность для здоровья пользователя или безопасности общества.

Всеобъемлющий закон о предупреждении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним от 1970 г., HR Rep. No. 91-1444, 91st Cong., Sess. 1 (1970) перепечатано в USCCAN 4566, 4603.

При рассмотрении этих концепций в различных анализах списков за последние три десятилетия министр проанализировал ряд факторов при оценке возможности злоупотребления веществом. К этим факторам относятся распространенность и частота употребления среди населения в целом и среди конкретных групп населения, количество материала, доступного для незаконного использования, легкость, с которой вещество может быть получено или изготовлено, репутация или статус вещества «на улице», а также данные, относящиеся к группам населения, которые могут подвергаться особому риску.

Если я правильно понимаю, это означает, что DEA имеет право добавлять что-либо в список контролируемых веществ на основании того факта, что они популярны , широко доступны для незаконного использования (потому что незаконны), их легко получить или изготовить. (потому что это растение), и оно может представлять опасность для определенной группы людей (например, диабет и сахар).

Таким образом, даже если бы я обратился в Управление по борьбе с наркотиками с ходатайством об исключении каннабиса из графика, потому что Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками признает, что каннабис не вызывает физической зависимости , не является воротами к наркотикам , не вызывает рака или эмфиземы , нет никаких доказательств того, что он оказывает негативное влияние. вождения , нет никаких доказательств того, что это вызывает раннее начало психоза , и нет никаких доказательств того, что это негативно влияет на IQ подростков - DEA может игнорировать все это.

Имеет ли DEA право запрещать любое «вещество»?

Дополнительный источник: http://lawprofessors.typepad.com/marijuana_law/2014/02/marijuana-rescheduling-and-the-potential-for-abuse-factor.html .

Ответы (1)

DEA имеет право классифицировать новые вещества как контролируемые вещества и серьезно рассматривало возможность сделать это в отношении кратома в конце 2016 года, хотя в конечном итоге оно этого не сделало. Процесс в основном изложен в 21 USC §§ 811-814 .

Многие из его дополнений к списку контролируемых веществ были « дизайнерскими наркотиками », которые химически аналогичны существующим контролируемым веществам по химическому воздействию на организм человека по тем же причинам, что и существующие контролируемые вещества имеют такой эффект, но которые отличаются химически. достаточно, чтобы не подпадать под определение контролируемых в настоящее время веществ. Между людьми, пытающимися создать новые дизайнерские наркотики, имитирующие существующие контролируемые вещества, и Управлением по борьбе с наркотиками, пытающимся их запретить, идет игра в кошки-мышки.

DEA не может запретить вещество, которое уже находится под законной юрисдикцией другого агентства. Например, он не может классифицировать алкоголь или табак, в отношении которых действуют собственные режимы регулирования, в качестве контролируемых веществ (которые прямо исключены из определения контролируемого вещества). Точно так же Управление по борьбе с наркотиками не может включать препараты, одобренные FDA, для безрецептурного использования без рецепта. США против Пикрела , 767 F.Supp. 1048 (D. Or. 1990), подтверждено 967 F.2d 595.

Сама марихуана считается «веществом» в значительной степени из-за специального определения в 21 USCA § 802, которое относится только к марихуане и не создает общего принципа, применимого к другим видам веществ.

С практической точки зрения «вещества» обычно описываются как определенные химические вещества с определенной химической формулой или класс таких химических веществ.

Существует также ряд конкретных исключений для «растительных препаратов», которые могут содержать определенные виды химических веществ, таких как стероиды, которые в противном случае были бы контролируемыми веществами.

Точно так же оно, вероятно, не могло бы классифицировать обычные продукты, регулируемые Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов и Министерством сельского хозяйства, как контролируемые вещества, не ограничивая регулирование некоторыми химическими веществами с высокой степенью переработки, полученными из обычных продуктов питания, потому что химический состав обычных продуктов питания в большинстве случаев настолько сложен, что не совсем понятно (это не относится к некоторым простым примерам, таким как рафинированный сахар и очищенная соль, но применимо к большинству растений и животных).

Кроме того, процесс регулирования препятствует исключению каннабиса из его статуса контролируемого вещества класса I в настоящее время, потому что процесс регулирования поддерживает статус-кво, а также затрудняет добавление нового наркотика в список, а не сохранение существующий препарат в списке.

Важно понимать, что то, как работает закон, не является полностью логичным и последовательным процессом, как работает химическая или математическая логика. Тот факт, что слово, такое как «вещество», теоретически имеет дорогостоящее значение, не означает, что оно будет толковаться столь расширительно в юридических целях. Если DEA попытается исказить значение вещества, чтобы запретить «сахар» (или, возможно, кукурузный сироп), судья почти наверняка сочтет, что это противоречит намерениям законодательного органа, и не будет давать этому слову такого широкого толкования.

Я читал, что Управление по борьбе с наркотиками не может контролировать алкоголь и табак из-за их включения в подзаголовок E Налогового кодекса , но, насколько я могу судить, такие вещества, как сахар, кофе и арахис, не подпадают под это исключение, хотя есть существенные ограничения . доказательства того, что этими веществами широко злоупотребляют, и имеются «доказательства, относящиеся к группам населения, которые могут подвергаться особому риску». Означает ли это, что DEA может запретить любое вещество, независимо от того, несут ли законные вещества больший потенциал злоупотребления или вреда?
Спасибо, что разъяснили, что Управление по борьбе с наркотиками не может планировать одобренные FDA безрецептурные препараты, но меня больше всего волнуют продукты питания , такие как овощи, такие как каннабис. Например, скажем, производится новый синтетический сахар, который на самом деле более вреден, чем сахар, но потенциально может быть более прибыльным. Управление по борьбе с наркотиками проводит большую пропагандистскую кампанию против сахара, утверждая, что это стимулятор, вызывающий диабет и ожирение, а также наркотик, ведущий к метамфетамину. Могут ли они добавить сахар в список контролируемых веществ, чтобы синтетический сахар имел монополию на рынке?
Хорошо, похоже, вы отредактировали его, пока я писал свой комментарий. Означает ли ваше новое редактирование, что если я смогу доказать, что каннабис так же безопасен, как сахар, кофе, пшеничный хлеб или грейпфрутовый сок, судья может постановить, что его включение в CSA является необоснованным?
@Joshua Судья мог бы, но если судья обнаружит какие-либо доказательства того, что есть вероятность злоупотреблений, судья может проигнорировать ваши доказательства.
Я уже спрашивал NIDA о критериях DSM-IV-TR, чтобы определить, показывает ли кто-то «расстройство, связанное со злоупотреблением психоактивными веществами» в своем Facebook, и они в основном сказали мне, что они не создавали критерии, поэтому мне нужно будет просмотреть все исследования. которые когда-либо использовались для определения расстройства, связанного со злоупотреблением психоактивными веществами, отдельно, чтобы понять, почему оно было включено. Причина, по которой я спросил, заключается в том, что есть такие вещи, как «риск при употреблении вещества», но каждый, кто употребляет запрещенное вещество, рискует быть пойманным. Я действительно верю, что смогу доказать, что каннабис менее опасен, чем большинство бакалейных товаров.
"Теоретически имеет дорогое значение..." Я думаю, что это должно быть экспансивным.
Я знаю, что вы круты, и вы уже отвечали на мои вопросы раньше, поэтому, пожалуйста, потерпите меня, пока я пытаюсь довести очень долгое отрицание DEA до его самого логического завершения, что не очень легко. Вы сказали, что Управление по борьбе с наркотиками , вероятно , не станет преследовать продукты, одобренные Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, потому что их химический состав слишком сложен, но именно по этой причине они отрицают лечебную ценность каннабиса. Вот почему я пытаюсь оставить позади весь «медицинский» аргумент и посмотреть, разумны ли их предположения о каннабисе . Потому что, если их позиция необоснованна, у Chevron не будет приоритета.
@ Джошуа Конечно, их позиция неразумна. Это давно очевидно. Это просто вопрос политики и консервативных судей, поддерживающих эту позицию. Речь идет не о добросовестном применении соответствующего правового стандарта.
@ohwilleke Я согласен, но если вы прочитаете позицию DEA, она, безусловно, звучит разумно. Страшных слов много. Мы пытались легализовать медицинскую марихуану в Кентукки, и, хотя в этом определенно есть нечестная политика, я был удивлен количеством невежества людей. Один из наших представителей — фармацевт, и он заявил, что каннабис не является «медициной, основанной на доказательствах», и отправил меня на христианский сайт, полный чепухи о дорожно-транспортных происшествиях и психозах.
@ohwilleke Итак, я опроверг весь веб- сайт, но несколько недель спустя он по телевизору говорил о том, что каннабис влияет на ферменты и вызывает возможные взаимодействия с наркотиками. Именно тогда я понял, что лекарства никогда не появятся на федеральном уровне, потому что каннабис — это необычный продукт питания , который не соответствует определению медицины, данному FDA.
@ohwilleke это от FDA, и в этой статье объясняется, почему лечебное питание отличается. В нем также говорится, что лечебное питание регулируется другими нормативными правилами, поэтому включение в программу не помешает марихуане стать законной.
@Joshua Все хорошо, но вы должны признать, опять же, что это не решение, которое принимается в первую очередь на основании закона или фактов. Это в первую очередь политическое решение, а все остальное вторично по отношению к политической воле и склонностям лиц, принимающих решения.
@ohwilleke Я понял это, когда судья Алексис Бортелл сказал, что каннабис — это лекарство, но все же отклонил ее дело. Я чувствую, что федеральное правительство вовлечено во множество незаконных действий, но, как вы говорите, им на самом деле наплевать на закон (и никого не волнует, что они его нарушают). Заговор с целью сохранить каннабис незаконным, чтобы фармацевтика могла создать монополию на ТГК (как это делает весь CSA со всеми запрещенными веществами), безусловно, незаконно. Моя главная цель — повышать осведомленность везде, где только можно, но, думаю, я попытаюсь отправить имеющуюся у меня информацию адвокату Бортелла и надеюсь, что она им поможет.
@Джошуа Сними шапочку из фольги. Политическая защита позиций, благоприятствующих вашей собственной отрасли, не приравнивается к незаконным заговорам.
@ohwilleke Ха-ха, я знаю, что на самом деле они не являются незаконными монополиями, но Закон о контролируемых веществах определенно создал строго регулируемый рынок, который, кажется, отдает предпочтение одним людям перед другими. Маринол без страховки стоит 10 000 долларов в год на человека. Это намного больше денег, чем растение каннабиса. Но я считаю решения Верховного суда, такие как Викард против Филберна и Гонсалес против Райха, незаконными, поэтому я так и сказал.
Имеет ли DEA полномочия запрещать какие-либо вещества?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v