Имели ли когда-нибудь отцы церкви дело с критиками «Библия требует жестокости»?

Мне запомнился раздел « Исповеди» , где Августин обсуждает Библию с Амвросием, что они восприняли большую часть Ветхого Завета гораздо более образно, чем мы сегодня (следует отметить, что одним из основных возражений Августина против христианства, когда он был манихеем, было что ВЗ непоследовательно и часто плохо написано). Приближаясь к монахам-пустынникам, я вижу очень похожий подход к текстам — они воспринимали вещи как относящиеся к духовной войне и гораздо меньше — как буквальное изложение истории (и можно возразить, что буквальное изложение им все равно было безразлично). ).

Я предполагаю, что у меня сложилось впечатление, что если бы вы пожаловались одному из отцов на то, что «Ветхий Завет такой варварский», ответ был бы таким:

• Вы не правильно читаете
• Это ничтожно по сравнению с тем, чему учат другие философии и религии.

Кажется, что человеческое представление о Боге из большинства религий всегда включало принцип наказания за проступки. Ни одна религия никогда не думала о Боге благодати и безграничной любви, как это выражено в Евангелии Христа, пока Христос не пришел. Поэтому мы не находим существенного противодействия Божьей справедливости и гневу (рассматриваемому как жестокость), кроме как в результате мировоззрения, порожденного евангельскими влияниями. Первым, кто лихо обвинил Бога Ветхого Завета в жестокости, был Маркион.

Маркион верил в двух богов ветхозаветного и новозаветного. Он думал, что ветхозаветный был низшим, жестоким и завистливым.

Основное опровержение обвинения Бога в жестокости было сделано Тертуллианом, высмеивающим Бога, воображаемого Маркионом, который был иррационально добрым, но не справедливым . Другими словами, даже слабые люди понимают, что за некоторые преступления должно быть наказание, так какой же жалкий слабый Бог не накажет злых людей?

Но здесь достаточно того, что крайняя извращенность их бога доказывается одним лишь изложением его одинокой благости, в которой они отказываются приписывать ему те эмоции ума, которые порицают у Творца. Теперь, если он не восприимчив ни к соперничеству, ни к гневу, ни к ущербу, ни к обиде, как тот, кто воздерживается от осуществления судебной власти, я не могу сказать, как может быть какая-либо система дисциплины - и это также полная система - может быть последователен в нем. Ибо как возможно, чтобы он отдавал приказы, если он не намеревался их исполнять; или запретить грехи, если он намерен не наказывать их, а скорее отказаться от функций судьи, как чуждого всем понятиям строгости и судебной кары? Ибо почему он запрещает совершение того, за что не наказывает, когда совершается? (Тертуллиан 11.1.26, АНТЕНИКЕЙСКИЕ ОТЦЫ переводы Писаний отцов до 325 г. по Р.Х. Александр Робертс)

Простой аргумент против тех, кто обвиняет Бога в жестокости до того, как отдал Своего собственного Сына для спасения грешников, желает только любящего Бога, который не наказывает и не обижается. Это похоже на мысль о том, что Санта-Клаус подходит для карьеры генерала на мировой войне. Люди не любвеобильны, и когда они обвиняют Бога в жестокости, это просто отрицание справедливости и собственной греховности.