Имеют ли кадрированные изображения с полнокадрового сенсора такое же качество, как и полнокадровые изображения APS-C, несмотря на более низкое разрешение?

Если я поставлю объектив DX на Nikon D700, он уменьшит количество мегапикселей до 5,1.

Я понимаю, что пиксели FX примерно в 2,5 раза больше, чем пиксели DX. Буду ли я прав, если предположу, что мое FX-изображение с разрешением 5,1 мегапикселя будет давать качество, эквивалентное как минимум 10-мегапиксельному изображению на DX-камере, при прочих равных условиях?

Некоторые из них рассматриваются в более ранних более общих вопросах, таких как «Кроп-фактор — это плохо?». но я не думаю, что это плохо, чтобы покрыть это специально.
Как вы измеряете «качество»?
@Blrfl - существуют различные стандартизированные меры качества. Стандарты не всегда совпадают :-). см., например , сайт оценки датчиков DxOMark .
@RussellMcMahon: Стандарты прекрасны, потому что есть из чего выбирать. Я считаю, что лучше максимально использовать то, чем вы снимаете, и не слишком беспокоиться о том, что указано в спецификациях.
@Blrfl - я отвечал на конкретный вопрос и предоставлял пример ответа на этот вопрос. Теперь я вижу, что вы задали вопрос, а также подвергли критике (если нужно, критике) «совершенно хороший» [tm] ответ. которые соответствуют формальному определению троллинга. Уходите :-). Глядя на ваш ответ, я вижу, что его можно перевести как «качество - это то, что мне нравится». Это действительно один правильный ответ, и я использую его достаточно часто [опять же]. Тем не менее, другие люди могут хотеть немного больше. Соотношение сигнал/шум и динамический диапазон различных параметров имеют тенденцию быть немного более универсальными.

Ответы (2)

Предполагая одно и то же поколение датчиков, если вы сравниваете 5-мегапиксельные 8,45-мегапиксельные пиксели с 10-мегапиксельными 6-мегапиксельными пикселями, то «качество» 5-мегапиксельных пикселей будет лучше (лучшая светочувствительность, меньше шума, видимого при высоких значениях ISO), поэтому в ситуации, когда это важно для получения хорошего изображения (относительно экспозиции, размытия движения и т. д.), то это было бы предпочтительнее. Если вы делаете большой отпечаток, где будет видно изображение с более низким разрешением, и где вы можете получить правильное изображение с меньшим качеством 10MP, это было бы предпочтительнее. Итак, простой ответ: нет, это не то же самое и не равно. Но это тоже не черное и белое, какой из них лучше.

Я знаю, что в вопросе говорится «при прочих равных условиях», но просто для ясности, насколько важен размер фотосайта по сравнению с технологическими улучшениями? Что, если мы сравним пиксели размером 8,45 мкм сенсора, выпущенного в 2005 году, с пикселями размером 6 мкм сенсора, выпущенного в 2012 году?
Да, это очень интересное сравнение, которое настолько усложняет ответ, что только по этому вопросу можно написать целую докторскую диссертацию. Я читал о том, как CMOS может добавлять все виды технологических передовых технологий в обработку каждого пикселя (т.е. для более высокого динамического диапазона), но они говорят, что это происходит за счет размера фотосайта и добавления транзисторов на пиксель - им нравится держать его на уровне около 3T (транзисторы на сайт). При визуализации количество света, которое они могут захватить, всегда является наивысшим приоритетом по сравнению с другими вещами, и площадь каждого участка является для этой цели огромным фактором.
Другими факторами являются характеристики объектива и то, является ли он задней подсветкой, передней подсветкой или фовеонным чипом (где проблема заключается в прохождении света через слои). Таким образом, вопрос заключается в том, помогают ли технологические усовершенствования или добавляют необходимость в более крупных сайтах для преодоления дополнительного электронного шума? В машинном зрении есть новый датчик CMOS под названием CMOSIS с двойной квантовой эффективностью. Я еще не читал о том, как они этого добиваются.
Я считаю, что ваше первое предложение неверно, если вы не сравниваете одно и то же поколение датчиков. Размер пикселя оригинального Canon 5D больше, чем размер пикселя Canon 1D4. Последний имеет лучшую светочувствительность и меньший шум при более высоких значениях ISO.
да, если вы сравниваете одно и то же поколение.
Является ли 1D4 поколением, когда они начали использовать микролинзы для фокусировки света на объектах, чтобы не тратить свет на транзисторы?
CMOSIS использует коррелированную двойную выборку и микролинзы.

Нет, но давайте начнем с того, почему вы можете подумать об обратном:

Это одни и те же пиксели. Поэтому каждый пиксель имеет одинаковые шумовые характеристики, одинаковый динамический диапазон и находится за одним и тем же фильтром сглаживания. Предполагая, что ваш датчик не превосходит разрешение объектива, это означает, что ваш объектив DX достаточно хорош.

То, что вы получаете, это 5-мегапиксельный кроп с 12-мегапиксельного сенсора. Это очень хорошее 5-мегапиксельное изображение, но оно все еще 5-мегапиксельное, вы можете напечатать мелкий отпечаток, но он быстро ухудшится, когда вы превысите размер 8 x 10 дюймов.

С 10-мегапиксельной цифровой зеркальной фотокамерой (APS-C или нет) у вас достаточно разрешения, чтобы делать четкие отпечатки 10 x 15 дюймов. Это, конечно, до тех пор, пока уровень шума не начнет съедать детали изображения и снижать динамический диапазон.

Именно здесь более крупный пиксель полнокадрового сенсора показывает преимущество, если сравнивать при более высоких значениях ISO, скажем, 1600+ на современных зеркальных фотокамерах, то ваша полнокадровая камера будет снимать отпечатки намного лучше. Я предполагаю , что при некоторых очень высоких значениях ISO вы получите лучшее изображение из 5-мегапиксельного полнокадрового DX-кропа по сравнению с 10-мегапиксельным APS-C, но это будет только в таких ограниченных обстоятельствах.

Имеют ли кадрированные изображения с полнокадрового сенсора такое же качество, как и полнокадровые изображения APS-C, несмотря на более низкое разрешение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v