Хороший телеконвертер или экстендер работают лучше, чем кадрирование, если объектив может превосходить разрешение сенсора на величину, превышающую ухудшение TC , и возникающая в результате потеря светосилы объектива не является определяющим фактором жизнеспособности снимка.

Это полностью зависит от рассматриваемого телеконвертера, рассматриваемого объектива, а также рассматриваемых полнокадровых и APS-C камер. То же самое верно и при сравнении полнокадровой камеры + 1,4x с камерой APS-C, когда обе используют один и тот же объектив. Оптическое качество никогда не бывает лучше самого слабого звена в уравнении. Следует ожидать, что добавление низкокачественного TC к высококачественному объективу и камере приведет к ухудшению качества изображения в большей степени, чем обрезка с голым объективом. Но не все экстендеры оптически уступают объективам высокого класса.

Я видел углубленный анализ, который показал одну сторону с конкретной комбинацией камеры/конвертера/объектива, и другие сравнения с различными камерами/конвертерами/объективами, которые пошли в другую сторону . Существует слишком много переменных от одной комбинации камеры/телеконвертера/объектива к другой, чтобы обычно можно было точно сказать, какой способ лучше.

Рассмотрим только одну такую ​​переменную: необходимое разрешение конечного изображения. Если для окончательного использования изображения требуется только разрешение, скажем, 2400x1600 пикселей (3,8 МП), то совсем не имеет значения, если вы обрежете 22-мегапиксельное изображение FF до 8,6-мегапиксельного изображения, чтобы получить тот же угол обзора, что и 22-мегапиксельная камера APS-C будет работать с тем же объективом. Если же вам нужны все 22Мп, то ТС на ФФ или APS-C камере с тем же голым объективом становится намного привлекательнее.

Давайте посмотрим на другую переменную: дифракцию. Если вам нужно снимать на f/11, какая камера будет иметь преимущество? Камера FF с DLA f/10,1 или камера APS-C с DLA f/6,6? Использование датчика меньшего размера не уменьшает размер длины волны света на определенной частоте.

Наряду с потерями при передаче и потенциальными аберрациями из-за дополнительного стекла, которое телеконвертер размещает на оптическом пути, необходимо также учитывать различия в эффективности двух сравниваемых датчиков. Из-за того, что отношение линейных краев к площади увеличивается по мере уменьшения пикселя, датчик с большими пикселями и той же технологией будет более эффективным. Свойства света с точки зрения длины волны не меняются с размером сенсора. Даже с так называемыми «датчиками без зазоров» пиксели меньшего размера означают, что меньший процент света, падающего на датчик, фактически достигает нижней части пикселя и измеряется датчиком.

При использовании экстендера или телеконвертера с телеобъективом с переменным фокусным расстоянием следует также учитывать положительный вклад TC в геометрические искажения. Большинство телеобъективов с переменным фокусным расстоянием демонстрируют легкое подушкообразное искажение на длинном конце (где вы обычно используете зум-объективы с TC). Большинство качественных ТС вносят небольшое бочкообразное искажение, которое в той или иной степени компенсирует подушкообразное звучание.

Кроме того, есть соображения, не связанные напрямую с чисто оптическим качеством изображения.Если вы снимаете действие или спорт, например, не имеет значения, насколько высокое качество изображения вы получаете, если ваша система автофокусировки слишком медленная или слишком неточная, чтобы сфокусироваться на намеченном объекте в критический момент. С более низкими объективами (то есть с более узкой апертурой) и телеконвертерами фокусировка, как правило, медленнее и менее точна с TC, если AF вообще работает. Из-за более узкой базовой линии, допускаемой размером лайтбокса и зеркала APS-C, системы PDAF аналогичной конструкции, которые измеряют свет, идущий с противоположных сторон объектива, будут работать лучше с точки зрения точности и согласованности от снимка к снимку. Камера FF, которая позволяет расширить базовую линию. С объективами премиум-класса и лучшими ТС,

Сказав все это: в целом , когда лучшие камеры сочетаются с лучшими объективами, лучшие телеконвертеры обычно дают лучшее качество изображения статических объектов, снятых камерой, установленной на штатив, чем использование той же камеры без TC, а затем обрезка. Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II + Canon EF2X III обеспечивает лучший IQ, чем EF 400mm f/5.6. Не на много, но лучше. Комбинация тоже дороже. Тем не менее, даже с той же камерой/TC/объективом, если остановка света, потерянная при 1,4-кратном увеличении, важнее, чем потеря разрешения из-за обрезки, в таком случае обрезка может быть лучшим способом.

Кроме того , вообще говоря, дрянной объектив в сочетании с дрянным TC почти всегда будет выглядеть хуже, чем просто кадрирование с тем же объективом или использование камеры APS-C вместо полнокадровой камеры. Помните, что мы говорили в начале:

Хороший телеконвертер или экстендер работают лучше, чем кадрирование, если объектив может превосходить разрешение сенсора на величину, превышающую ухудшение TC , и возникающая в результате потеря светосилы объектива не является определяющим фактором жизнеспособности снимка.

Трудно быть уверенным. Система объектив-камера сложная. Внесение любых изменений в него может иметь неожиданные последствия.

Использование камеры APS-C с объективом FF отбрасывает часть собранного полезного света. Но вставка чужеродного кластера линз в виде редуктора фокусного расстояния или телеконвертера может нанести или не нанести больший ущерб общему качеству изображения.

Телеконвертеры первых производителей подбираются под определенное количество объективов, а редукторы фокусного расстояния, насколько я знаю, все сторонние.

Один обозреватель обнаружил, что использование объектива Canon 16-35 FF на корпусе Sony FF дало заметно худшие результаты. Это может указывать на то, что делать предположения без проверки — глупо.

Предположим, что оба сенсора имеют одинаковое количество пикселей и что кроп-фактор равен увеличению телеконвертера. Тогда в теории ответ кажется простым.

Оба делают одно и то же: просто используют центральную часть изображения.

Сенсор меньшего размера делает это, размещая такое же количество пикселей в центральной области изображения.

Телеконвертер делает это, оптически увеличивая центральную область, чтобы покрыть все пиксели большего сенсора. Оптическое увеличение несовершенно: оно вносит дополнительные оптические аберрации, и часть света поглощается добавленными стеклянными элементами.

При этом телеконвертер проигрывает.

Если забыть о несовершенстве оптического увеличения, то оба метода делают одно и то же: они распространяют один и тот же световой поток (т.е. одинаковое количество фотонов → один и тот же дробовой шум в изображении) на одинаковое количество пикселей.

Если кроп-фактор не равен увеличению телеконвертера, датчики имеют разное количество пикселей или разные шумовые характеристики, то история меняется.

Помимо качества изображения, камера с меньшим сенсором будет иметь преимущество в виде полнофункциональной системы автофокусировки. При использовании телеконвертеров производительность автофокуса обычно снижается.

Нет, телеконвертеры на практике я не использовал. Выше я представил теоретические аргументы, которые я нашел разумными и могут помочь вам принять решение, но, возможно, я упустил несколько вещей. Если да, то укажите, что именно.