Нужна ли мне полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?

Короткий ответ: некоторые полнокадровые камеры будут давать явное преимущество в уровне шума, если вам нужно заморозить действие с высокой скоростью затвора при высоких значениях ISO (выше, скажем, 1600). Таким образом, если вы не снимаете спортивные состязания или другие быстро движущиеся объекты при слабом освещении, у полнокадрового сенсора практических преимуществ мало. Подчеркнув «практичность».

Более длинный ответ: разрешение не имеет значения. Например, 20 МП записывают одинаковое количество деталей независимо от размера сенсора. Полнокадровые датчики по своей природе не более четкие, чем субполнокадровые датчики. 20 депутатов - это 20 депутатов. Каждый записывает одинаковое количество деталей и отображает одинаковое количество резкости.

Конечно, вы можете втиснуть больше пикселей на больший сенсор. Есть много причин, чтобы хотеть или нуждаться в таком разрешении, но всегда есть компромиссы. Скорость работы (даже самые лучшие камеры не могут обрабатывать 40-мегапиксельное изображение так же быстро, как 20-мегапиксельное изображение). Вам потребуется больше вычислительной мощности для эффективной обработки файлов изображений такого размера как при съемке, так и при постобработке. Вам нужно больше места для хранения. В то время как у профессионалов часто есть клиенты, которым нужны эти большие файлы, для большинства практических применений потребуется значительное уменьшение размера. Здорово иметь всю эту информацию, но большая ее часть будет выброшена в 99% случаев, потому что большинству форм отображения она не требуется.

Это правда, что полнокадровые датчики могут записывать более широкий динамический и тональный диапазон, а также большую глубину цвета, если вы снимаете файлы RAW. Однако человеческий глаз может различать только около 10 миллионов различных цветов. В то время как файлы RAW обеспечивают большую гибкость для настройки изображений при постобработке, чтобы избежать постеризации, изображения, в конечном счете, должны быть сокращены до 8 бит для отображения. Таким образом, сохранение изображения размером более 8 бит является излишним, если единственной целью является просмотр. Также помните, что битовая глубина файла и отображаемая битовая глубина выражаются по-разному. 8-битный файл изображения фактически отображается с частотой 24 бита на пиксель (8 бит на пиксель/канал для RGB).

Таким образом, в конце концов, если вы не снимаете действие при слабом освещении или вам не нужна возможность точного управления тем, какие цвета и тона будут в конечном счете выражены в конечном 8-битном изображении для отображения, преимущества у полнокадровый сенсор поверх AP-C (при прочих равных условиях — разрешение, процессор изображения камеры, объективы, настройки экспозиции и т. д.).

По сути, ваш аргумент верен, если вы понимаете, что незначительная и высокая цена — понятия относительные.

Вы правы в том, что вы получаете преимущество в один или максимум два шага между полнокадровым датчиком и датчиком APS-C того же поколения. Что еще более важно, преимущество меньше при низкой чувствительности ISO с современными камерами, которые практически бесшумны, по крайней мере, до ISO 400.

Съемка со штатива и низкое значение ISO являются ключом к получению хороших четких результатов при слабом освещении, поэтому я доволен использованием камеры с датчиком APS-C для ночной съемки. Съемка с рук или при очень слабом освещении — это еще одна история, где полнокадровая камера демонстрирует более значительное преимущество, но для обычной ночной фотографии цена полнокадровой камеры, включая соответствующие объективы, высока по сравнению с выгодой.

Нужна ли вам полнокадровая камера для работы в условиях низкой освещенности? Не обязательно.

Даст ли полнокадровая камера лучшие результаты и облегчит ли съемку при слабом освещении? Более вероятный. Основной вопрос: «Сколько еще вы готовы потратить на постепенное увеличение производительности камеры?»

В конечном счете, датчик FF менее шумный при базовом ISO, чем датчик APS-C. Чтобы получить универсальное преимущество датчика FF, вам все равно придется выставлять в течение 13 секунд при ISO 100. Если вы выставляете только 6,5 секунд с большим датчиком, вы уменьшаете отношение сигнал/шум до того же, что и при съемке с ISO. 200 с большим датчиком и ISO 100 с меньшим, независимо от того, какое значение ISO установлено на самом деле. Это потому, что вы собираете вдвое меньше света. Поскольку датчик FF примерно в два раза больше, чем у APS-C, отношение сигнал- шумдатчика большего размера за 6,5 секунды будет примерно таким же, как датчик меньшего размера за 13 секунд. С точки зрения производительности при слабом освещении преимущества полнокадровых датчиков по сравнению с датчиками APS-C максимальны при более высоких значениях ISO, что обусловлено ограничениями скорости затвора.

Преимущества полнокадрового сенсора не ограничиваются низким световым шумом и включают такие параметры, как динамический диапазон , тональный диапазон и цветовая чувствительность . Кроме того, большинство камер с большими датчиками также имеют более мощные внутренние процессоры, которые лучше справляются с такими вещами, как автоматический баланс белого . На самом верхнем уровне некоторые камеры даже измеряют в RGB, а не в монохромном режиме, как это делает большинство камер! Но увеличение стоимости этого незначительного увеличения производительности довольно непропорционально, если только ваши средства к существованию не зависят от того , чтобы быть намного лучше, чем следующий стрелок.

Существует множество способов борьбы с шумом, особенно при съемке на штативе с длительной выдержкой. Съемка с более низким значением ISO для более длинной выдержки — только один из них. Съемка нескольких изображений с различной экспозицией ( HDR , слияние экспозиции и т. д .) или с одинаковой экспозицией ( наложение изображений , медианное смешивание и т. д .), а затем объединение этих изображений — еще один способ решения проблемы. Так же как и использование линз с лучшим светопропусканием, что увеличивает контрастность, точность цветопередачи и разрешение.

Изображение, которое вы предоставили в качестве примера, может стать очень красивой фотографией. Ожидать, что результаты, которые вы хотите получить прямо из камеры таким образом, если это действительно так, более чем нереально. Поправка на натриевые лампы 2700K, которые освещают большую часть переднего плана, — это то, с чем большинство камер сами по себе не справляются. Но это то, с чем наиболее опытные пользователи могут довольно хорошо справиться с такими приложениями для обработки изображений, как Aperture , Lightroom/Photoshop или даже приложением с открытым исходным кодом, известным как GIMP . То же самое относится и к различным инструментам шумоподавления .

Нужна ли мне полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?

Нет. Это не обязательно, но обычно помогает, при прочих равных условиях.
Постоянное совершенствование датчиков означает, что новейшие датчики APSC примерно так же хороши в условиях низкой освещенности, как и полнокадровые датчики, выпущенные несколько лет назад.

Приведенные ниже рейтинги ISO DxO Sports/Low Light позволяют сравнивать различные датчики. Необходим некоторый уход. У меня есть Nikon D700 и Sony A77. Как система обработки изображений A77 полностью превосходит D700. Как фотограф при слабом освещении, Nikon с номинальной производительностью на 1,5 ступени лучше, на практике полностью превосходит A77. Таким образом, приведенные ниже результаты могут быть тем, что показывают измерения, но на практике различия могут оказаться больше.

В качестве полезного средства сравнения приведены данные датчика ISO «Спорт» / низкая освещенность от DXO, в которых указана достижимая чувствительность датчика ISO для заданного набора условий тестирования для широкого спектра камер.

APSC Nikon D5300 набирает 1338 единиц ISO, тогда как полнокадровая Sony A900 набирает 1431 единиц ISO, а Canon EOS 5D — 1368 единиц ISO. Phase One P40 2009 года с сенсором большего размера, чем полнокадровый, набрал 1307 единиц ISO. Возможно, 5300 — лучшая из когда-либо проданных APSC-камер, работающих при слабом освещении, но ее превосходство по сравнению с вашей NEX-5R минимально. 5R имеет рейтинг ISO при слабом освещении DXO 910 ISO. В стопах это log_base_2(1338/910) = 0,56 стопов.

Самая лучшая полнокадровая камера из когда-либо существовавших — стареющая 12-мегапиксельная камера Nikon D3 с рейтингом DXO 3253 ISO (!). По сравнению с вашим 5R это log_base_2(3253/910)~= 1,8 стопа.
При использовании на ebay на 2500 долларов США это много, чтобы заплатить за прибыль, хотя было бы неплохо иметь.

12-мегапиксельный Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1,3 стопа можно приобрести менее чем за 1500 долларов США.

Обратите внимание, что эти результаты нормализованы до 12 МП. Масштабный коэффициент равен sqrt(Sensor_MP/12), поэтому, если, например, у вас датчик на 24 МП, фактический результат будет sqrt (24/12) - sqrt 2 = в 1,1 раза хуже, чем показано, если используется полное 24-мегапиксельное изображение. например, если высокое значение ISO датчика DXO составляло 2800 ISO, то есть для изображения, масштабированного до 12 МП. Значение ISO, которое дает такой же результат шума при использовании изображения 24 МП ~= 2800/1,4 = 2000 ISO.

Предупреждение !!!
НЕ смотрите в правый верхний угол таблицы, иначе ваша жизнь будет разрушена :-).
Только владение Sony A7R восстановит его.

Разница между вашим NEX и A7R примерно 3:1 или примерно 1,5 стопа.
Разница полезна, но из-за большой разницы в долларах такое радикальное изменение будет очень трудно оправдать.

Если проблема заключается в длительной выдержке и высоком значении ISO для пейзажей ночного неба, таких как Млечный Путь, и интервальной съемки. Камеры DX полностью подходят для изображений высокого разрешения. Все зависит от используемых техник и объективов. Современные камеры Nikon DX обладают невероятным динамическим диапазоном, который фиксирует множество деталей в тенях при недоэкспонировании. А с такими методами, как многократная панорама, разрешение становится огромным, что уменьшает любые проблемы с шумом. Если вы когда-либо снимали мультикадр 2-рядной панорамы 150+ МБ, 10000x6000 пикселей, вы можете увеличить масштаб на 300%+ и по-прежнему получать суперчеткие изображения от угла до угла. А с некоторыми программами автосшивки они делают стек фокуса и делают какое-то перекрытие, уменьшающее шум. Верните это изображение в светлую комнату и сделайте еще один запуск NR, и вы получите изображение превосходного качества для любой печати или рекламного щита. Но это действительно не нужно, так как во многих типографиях есть программное обеспечение, которое масштабирует любую фотографию для создания огромных высококачественных отпечатков. Во всяком случае, это мой взгляд на DX для длинной выдержки, High ISO.

Есть два других преимущества, которые даст вам полный кадр, помимо лучшей производительности при слабом освещении. Полнокадровое изображение на 50–60 % шире в зависимости от кроп-фактора платформы вашей камеры. На никоне он на 50% шире. Это имеет решающее значение для пейзажной фотографии и делает это гораздо более убедительным аргументом для меня. Другим важным фактором является то, что полный кадр создает более малую глубину резкости, поэтому вы можете сильнее размыть фон, создавая более интересный портрет. Ваш объект гораздо больше бросается в глаза, а фоновое боке более интересное на полном кадре.

Поэтому, если бы я рассматривал только преимущества при слабом освещении, это не стоило бы того для меня, который является просто фотографическим энтузиастом. Но со всеми тремя комбайнами это того стоило. Лично я бы сказал, что угол на 50% шире — это одно из самых важных преимуществ. До сих пор я снял только несколько ночных пейзажей с рук на свой Nikon D750 и 35 мм f1.8, и качество выглядит хорошим, но не отличным. Я планирую взять штатив в следующую поездку, чтобы снимать ночной пейзаж, и ожидаю гораздо лучших результатов.

А что касается стоимости, я могу использовать свои объективы Nikon 35 мм и 50 мм f1.8 на моей камере FX. Единственная проблема, которую я вижу, заключается в том, что на моем 35-миллиметровом объективе наблюдается некоторое виньетирование, начиная с f8 или выше. И мой 50-мм объектив безупречно работает на моей камере FX на всех значениях диафрагмы. Это действительно помогает снизить затраты на переход на полный кадр на Nikon. Я знаю, что это не вариант для пользователей Canon, но я не знаю о Sony.