Интегрированная теория информации. Если она верна, могут ли люди создать искусственное сознание?

Во-первых, пожалуйста, имейте в виду, что я самообучаюсь и изучаю это для удовольствия, у меня нет конечной цели. Я пытаюсь делать прогнозы относительно того, что я изучаю, подразумевает или означает, чтобы я мог задавать более правильные вопросы и уточнять, что я должен изучить/на чем следует сосредоточиться. Я знаю, что мне нужно потратить гораздо больше времени на изучение физики и биологии, которые мы сейчас понимаем. Я ищу отзывы, которые могут помочь мне либо подтвердить свое понимание, либо исправить его и/или указать мне направления, которые помогут мне лучше развить его, чтобы я мог задавать более правильные вопросы в будущем.

Это предполагает, что IIT является действительной теорией.

Мне кажется, что ИИТ подразумевает, что сознание не только требует интеграции, но для достижения интеграции система должна быть динамичной и способной пространственно реагировать на обратную связь внутри системы. Насколько я понимаю, наши нейроны растут и умирают, они могут двигаться, они получают информацию от своих соединений, но также могут подвергаться влиянию молекул, которые пробиваются к ним косвенно. Конечным результатом всего поведения нейрона является движение электронов. Молекулы и клетки, окружающие нейроны, обеспечивают ему способность высвобождать потенциал действия. Или накопленная энергия, которая должна достичь определенного порога, чтобы нейрон сработал. Это срабатывание должно быть в гармонии, и определенные паттерны срабатывания в теории приводят к сознательному опыту.

Таким образом, если бы люди должны были искусственно генерировать сознание, как мы его ощущаем (используя небиологические методы), это потребовало бы от нас разработки системы, которая может упорядочивать и перестраивать нейроны или узлы в пространстве, которые могут высвобождать потенциалы действия электронов (не уверен, что я использую правильная терминология/физический процесс) в симфонии. Нейроны должны иметь возможность изменять веса соединений не только через внутренние входы, но и через внешние входы, а не только через связанные узлы. Нам нужно понять, что заставляет нейроны расти по определенным путям или создавать определенные связи ... Я предполагаю, что кое-что из этого известно или теоретизируется.

IIT, по-видимому, подразумевает, что сознательный опыт заключается в определенных конфигурациях электронного поля (что происходит дальше, неясно), но, похоже, это конечный результат действий, предпринимаемых какой-либо конкретной группой нейронов. Я полагаю, что не все, потому что это также служит цели общения и координации во всем теле. Не похоже, чтобы синхронность в поведении нейронов координировала химические механизмы, которые могли бы объяснить опыт, но в конечном результате она координирует электрические поля. Я пытаюсь понять, правильно ли это понимание, является ли это одним из основных результатов возбуждения нейронов.

Ответы (1)

IIT подразумевает, что почти все является «сознательным» (в определенной степени), поскольку вы можете измерить его интегрированную информацию, чтобы сказать, насколько оно сознательно, принимая при этом, что то, что мы, люди, обычно называем «сознанием», является очень высокой ценностью этого. мера. В этом и заключается весь смысл теории: иметь определение сознания, которое начинается с более основного принципа («интегрированная информация»), а не начинается с «люди сознательны», не определяя, что на самом деле означает быть сознательным.

Высокие уровни интегрированной информации нелегко достичь с помощью обычных компьютеров, которые мы используем сегодня, но ничто в теории не говорит о том, что это невозможно. Если у вас есть достаточный уровень интегрированной информации, мы можем назвать это сознание на основе ИИТ.

IIT ничего не говорит о внедрении такой системы, хотя ваш вопрос подразумевает, что она это делает (вы можете рассматривать это как слабость или силу в зависимости от вашей точки зрения); безусловно, есть способы динамически соединять искусственные системы без необходимости в том, чтобы они были нейронами. Однако верно то, что отдельный нейрон намного сложнее, чем типичные искусственные экземпляры нейронов, такие как узлы искусственной нейронной сети.

Что касается вашего абзаца, начинающегося с « ИИТ, по-видимому, подразумевает, что сознательный опыт заключается в определенных конфигурациях электронного поля », я не знаю, что это значит и откуда вы это взяли; IIT ничего подобного не говорит. ИИТ говорит, что сознание — это то, что вы получаете, когда соединяете информацию с другой информацией; например, размещение информации, которую вы измеряете в мире прямо сейчас, в контексте вашего жизненного опыта включает в себя интеграцию информации из ваших сенсорных систем с вашими воспоминаниями. Компьютеры уже могут в какой-то степени достичь этого, и в человеческом сознании примечательно то, насколько глубоко и быстро (и автоматически) эти сравнения происходят параллельно.

Кох, К., и Тонони, Г. (2008). Могут ли машины быть сознательными? IEEE Spectrum, 45(6).

Позвольте мне спросить, IIT комментирует важность пространственных отношений в передаче информации. И вы говорите, что не уточняется, что несет информацию, а только то, что она передается и интегрируется? Я только что закончил "Сознание: исповеди романтического редукциониста" Коха. Теперь я понимаю, что делал предположение о том, что переносчиком информации является передача электронов.
Что касается интегрированной информации в типичных компьютерах, я не понимаю, как можно достичь более высокого уровня интеграции, чем тот, который жестко запрограммирован в кремнии. Кажется, Кох упоминает об этом в своей книге, надо будет посмотреть. Да, согласно теории, он имеет некоторую степень фи, но ничего существенного.
И если архитектура не изменится фундаментально, я не вижу, как она делает что-либо, кроме того, что одни и те же базовые логические элементы работают быстрее или в другом порядке, если только эти логические элементы не управляют другим оборудованием для синхронизации более сложных режимов работы отдельных узлов.
Возможно, это относится к обсуждению, возможно ли на этом сайте перенести это в чат, если вам интересно?
@JonGarner Извините, я не могу тратить время на всю эту дискуссию, но я бы посоветовал вам прочитать ссылку, на которую я дал ссылку, и другие документы Тонони, который является основным сторонником IIT.
Справедливо, спасибо за ответ. Я читал статью, мне нужно будет продолжить расследование, чтобы понять мои вопросы. Информация, являющаяся только математикой или логикой, но не зависящая от ее передачи, не имеет для меня смысла, поэтому, возможно, я ожидаю от теории большего, чем она пытается объяснить, но я, вероятно, что-то неправильно понимаю.
@JonGarner Моя личная интерпретация, которую, я не знаю, разделяют сторонники ИИТ, но может быть, заключается в том, что она согласуется с другими описаниями сознания как эпифеномена: то есть само сознание на самом деле ничего не значит, это просто способ описывая опыт объединения всех этих связей. Когда вы сознательно осознаете что-то красное, вы не просто маркируете это значением пикселя, но также связываете эту информацию со всеми другими красными вещами, которые вы когда-либо испытывали, со всеми эмоциями, которые ассоциируются с этим цветом, буквами КРАСНЫЙ, и т. д.
Количество и степень этих сравнений огромны: это интеграция информации, которая составляет сознание. Неважно, как физическая материя реализует эти сравнения, но это трудно сделать без высокой степени взаимосвязанности. Типичный современный компьютер слишком похож на последовательный процессор, чтобы иметь много интегрированной информации, процессор в любой точке имеет доступ к действительно ограниченному количеству данных и набору инструкций. Это не означает, что вы не можете построить «мозг» из транзисторов.
Спасибо за это и за то, что нашли время ответить. У меня есть вопросы и мысли по поводу этой интерпретации, но я не буду засорять ими эту ветку комментариев, если вы когда-нибудь станете достаточно доступны для обсуждения, я хотел бы задать несколько вопросов, посмотреть, смогу ли я прояснить некоторые вещи и, возможно, посмотрим, могу ли я оспорить эту интерпретацию. Тем временем я собираюсь прочитать еще немного и попытаться разбить все на части, чтобы я мог задавать более конкретные вопросы.
@ Джон, не забывайте, что вы всегда можете задать новые вопросы на сайте (а не в комментариях), если у вас есть дополнительные вопросы. Просто убедитесь, что этот вопрос стоит сам по себе (но вы, конечно, можете дать ссылку на контекст). Вы даже можете сами ответить на них, если узнаете больше после прочтения.
@StevenJeuris Спасибо. Я получил несколько хороших ответов здесь и в других местах, которые привели меня к новым материалам для чтения, так что мне нужно многое обсудить, прежде чем я начну задавать дополнительные вопросы.
Интегрированная теория информации. Если она верна, могут ли люди создать искусственное сознание?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v