Я консервативный инвестор с набором активов, состоящим примерно из 50% облигаций/денег и 50% акций через крупные индексные ETF. Недавно я подумывал о том, чтобы безэмоционально решить, следует ли разделить дополнительные инвестиции поровну, перейти в сторону облигаций или часть портфеля в акции.
Я начинаю останавливаться на использовании коэффициента P/E в качестве решающего фактора, так как стараюсь избегать спекуляций на рынке, но хочу оставаться на нем в течение длительного времени. Моя проблема заключается в том, чтобы определить, какой уровень P/E является хорошим, а какой плохим для дополнительных инвестиций. По данным Yahoo, отношение P/E S&P 500 составляет около 14, а Russell 2000 — около 18. Это значительно ниже уровня 20, который, по мнению Шиллера, является предельным.
Кто-нибудь имел опыт использования коэффициента P/E для принятия инвестиционных решений? Как дивиденды фигурируют в уравнении? Должен ли коэффициент P/E индекса рассчитываться как среднее значение или средневзвешенное значение рыночной стоимости?
Извините за некоторую открытость в вопросе. Я был бы рад поделиться разбивкой своего портфолио, если это тоже поможет.
Один только P/E не будет работать очень хорошо. См., например , http://www.hussmanfunds.com/html/peak2pk.htm и http://www.hussmanfunds.com/rsi/profitmargins.htm (короче говоря, на P/E слишком сильно влияют циклические изменения прибыли). маржи, или вы могли бы сказать: бумы раздувают E до уровня устойчивого, таким образом делая P/E более благоприятным, чем он есть). Вот случайное сообщение в блоге, которое указывает на показатель нормализованного дохода Шиллера: http://seekingalpha.com/article/247257-sp-500-is-expensive-using-normalized-earnings .
Я думаю, что даже цена к продажам должна работать лучше, чем P/E, для прогнозирования 10-летней доходности по широкому индексу, потому что она эффективно нормализует маржу. (Нормализованная оценка объясняет дисперсию 10-летней доходности лучше, чем дисперсию 1-летней доходности, кажется, я читал; вы не можете полагаться на вещи, «возвращающиеся к среднему» только через 1 год.)
Еще одна проблема с P/E заключается в том, что E больше подвержена странным бухгалтерским эффектам, чем, например, выручка. Например, относится ли компенсация за акции к расходам, включены ли единовременные списания или что-то еще, что может означать, что вы в конечном итоге получите экономически странную цифру прибыли.
Кстати, простой способ сделать то, что вы здесь описываете, - это вложить часть денег в фонды, которые варьируют долю капитала.
Например, у фонда Джона Хассмана есть сложная модель, которую он использует, чтобы решить, когда хеджировать. Допустим, вы инвестируете 40% в облигации, 40% в акции и 20% в стратегический рост Hussman. Когда Хассман полностью хеджирует свой фонд, у вас фактически будет 40% акций; и когда он полностью избавится от хеджирования, у вас будет 60% акций. Это не совсем вся история; он также пытается получить некоторую прибыль за счет выбора акций, поэтому при полном хеджировании фонд не совсем эквивалентен наличным деньгам, а больше похож на рыночно-нейтральный фонд.
(В частности, для Hussman Funds он считал акции переоцененными на протяжении большей части последних 15 лет, а фонд почти всегда полностью хеджируется, так что вам следует смириться с этим.)
Есть и другие фонды, которые занимаются подобными вещами. Конечно, есть фонды, которые варьируют вложения в акционерный капитал, хотя большинство из них не так резко, как фонд Хуссмана. Некоторые возможности могут быть PIMCO All-Asset All-Authority, PIMCO Multi-Asset, возможно. Или просто некоторые фонды, ориентированные на ценность, готовые отклоняться от ориентиров.
Обязательно прочитайте проспект по всем этим и изучите другие варианты, я просто подумал, что было бы полезно упомянуть пару конкретных примеров.
Если вы хотите самостоятельно управлять ETF, у премиум-сервиса Morningstar есть интересная функция: они проводят ручной восходящий анализ всех акций в ETF и используют его для расчета коэффициента завышенной или недооцененной стоимости для ETF.
Я не знаю, обязательно ли работает метод Morningstar снизу вверх; Я уверен, что они делают «про» кейс на своем сайте. С другой стороны, в условиях финансового кризиса, когда лопнул пузырь, они снизили оценку многих компаний, и у них была высокая оценка многих финансовых показателей, которые лопнули. Хотя я не проводил никакой статистики и не располагал данными, в некоторых конкретных случаях казалось, что их восходящий анализ в конечном итоге предполагал сохранение слишком высокой нормы прибыли. Общие нормализованные меры оценки позволили избежать этой ошибки, проигнорировав детали всех отдельных компаний и предполагая, что весь индекс должен вернуться к среднему значению.
Если вы богаты, я думаю, вы можете нанять ГМО, чтобы он разработал для вас стратегию разнообразного капитала (http://www.gmo.com/America/).
Вы также можете взглянуть на ETF с «фундаментальной индексацией», которые взвешиваются по дивидендам, P/E или другим показателям стоимости, а не по рыночной капитализации.
Суть в том, что существует множество способов тактического распределения активов. Это кажется достаточно сложным, поэтому я не уверен, что вы хотели бы управлять этим самостоятельно.
Есть также много менеджеров, которые делают это, что мне лично не нравится, потому что у них, кажется, нет дисциплины или метода, который они достаточно хорошо объясняют, или они, кажется, не делают достаточного тестирования на истории и математики, или они полагаются на макроэкономических прогнозах, которые, вероятно, ненадежны, или что-то в этом роде.
Все эти стратегии тактического распределения являются разновидностями активного управления. Меня больше всего устраивает активное управление, когда оно имеет достаточно объективную, проверяемую и логическую дисциплину, такую как инвестирование в стоимость в стиле Грэма и Баффета, статистические методы Хассмана или что-то в этом роде.
Многие люди возразят, что все виды активного управления плохи и что их невозможно отличить друг от друга. Я не из этого лагеря, но я действительно думаю, что многие активные менеджеры плохи, и что их довольно трудно отличить друг от друга, и я думаю, что активное управление скорее поможет в контроле над риском, чем в преодолении трудностей. рынок.
Тем не менее, вы должны знать (и, вероятно, уже знаете, но я отмечу для других читателей), что есть сильный аргумент, который приводят умные люди, что вам лучше избегать всей этой линии мышления о тактическом распределении и просто придерживаться чистого лимита. индексные фонды.
P/E — полезный инструмент для оценки стоимости компании, но только в сравнении с компаниями в аналогичных отраслях, особенно в отраслях с четко определенными денежными потоками.
Например, если вы сравните Consolidated Edison (NYSE:ED) с Hawaiian Electric (NYSE:HE), вы заметите, что у HE значительно выше PE. При прочих равных это означает, что цена HE может быть завышена по сравнению с ED. Как инвестор, вы должны провести дальнейшее расследование, чтобы определить, так ли это. HE уникален тем, что это утилита, которая также управляет банком, поэтому вам нужно принять это во внимание.
Вам нужно подумать о том, какова ваша цель, когда вы говорите, что вы «консервативный» инвестор, и смотрите на общую картину, а не на магическое число. Если консервативность для вас означает сохранение капитала, вам необходимо убедиться, что ваши инвестиции диверсифицированы и уместны. Учитывая ситуацию с процентными ставками в 2011 году, это означает, что ваши облигации должны быть представлены краткосрочными высококачественными ценными бумагами. Акции должны быть ориентированы на большую капитализацию с меньшими вкладами в международные или сырьевые фонды. Рассмотрим целевой фонд или смешанный фонд, например, один из фондов Vanguard «Life Strategy».
ТупойКодер