Как мне применить приемы диалога Хемингуэя к моему собственному письму?

Наугад открываю «И восходит солнце» Хемингуэя (глава 9).

— Я не видел тебя с тех пор, как вернулся, — сказал Бретт.
'Нет.'
— Как дела, Джейк?
'Отлично.'
Бретт посмотрел на меня. — Я спрашиваю, — сказала она, — Роберт Кон собирается в эту поездку?
'Да. Почему?'
— Тебе не кажется, что ему будет тяжело?
— Почему?
— А с кем, по-твоему, я поехал в Сан-Себастьян?
— Поздравляю, — сказал я.
Мы шли.
— Зачем ты это сказал?
'Я не знаю. Что бы ты хотел чтобы я сказал?'
Мы прошли и свернули за угол.
— Он тоже вел себя довольно хорошо. Он становится немного скучным.
'Он?'
' Я скорее думал, что это пойдет ему на пользу.
— Вы могли бы заняться социальной службой.
«Не будь злым».
— Не буду.

Это продолжается. Вы видите кажущуюся проблему: теоретически должно быть какое-то указание на тон или на то, что они делают, может быть, какой-то жест, что-то еще. Но ничего нет. Голые строки краткого диалога. По всем правилам работать не должно. Только так и есть, и это блестяще. Нам не нужно говорить тон каждой фразы — она кажется естественной, живой. Я слышу его лучше, чем диалоги во многих других романах, которые «следуют правилам».

Почему это работает? Как это работает? (Как можно так писать?)

Честно говоря, ваш пробег может зависеть от того, насколько это блестяще / естественно / читабельно. Лично я ненавижу это. Мне трудно следить, я думаю, что это однообразно, и если бы я редактировал это, я бы сказал сценаристу: «ДОБАВЬТЕ ТЕКСТУРУ». Жесты, мимика, ветер, движение, собака, декорации, звуки, запахи, что-то еще. На мой слух, это два робота, идущие в сером тумане.
ИМХО плохо работает. Хемингуэя или нет, это похоже на говорящие головы со случайными ответами, которые нужны для увеличения количества слов. Насколько я помню, в книгах «Сумерки» есть похожие диалоги.
Хотя я не буду сокращать его до «Сумерек»…, это просто страница диалога в стиле сценария, и большая часть диалога персонажа от первого лица просто повторяет последнее в виде вопроса или говорит «почему?»…. Я помню, как смотрел «С широко закрытыми глазами» и внутренне кричал: «Том Круз мертвым грузом в каждой сцене. Все его реплики просто повторяют реплику последнего персонажа со знаком вопроса. Это дерьмо!
Я не могу сказать, что это работает для меня. Возможно, в каком-то более раннем контексте это могло бы быть. В нынешнем виде я не понимаю, о чем они спорят. Бретт интересуется Робертом, Джейку на самом деле все равно или он хочет сделать вид, что ему все равно, мне все равно. Мне было бы небезразлично, если бы я знал, что у Джейка и Бретта были более глубокие отношения, как у любовников, братьев и сестер, бывших и т. д. Бретту дают фразы, звучащие как британский высший класс. Я бы сделал его примерно в три раза длиннее с большим количеством контекста, чтобы он мог стоять отдельно. Это типичная стена диалога. У тебя должно быть отличное воображение, Галастел, потому что это совсем не помогает моему.
Что предшествовало этому диалогу? Что-то, что установило контекст?
@Stefan Yeh, это глава 9, так что есть кое-что до этого. Но все его диалоги таковы: «стены диалога», как выразился Амадей, и это полупредложения, кажется, что ничего не сказано. Как будто это даже не айсберг, а подводный риф. Только как-то все сходится.
«Я бы сделал его примерно в три раза длиннее с большим количеством контекста, чтобы он мог стоять отдельно». Вы бы действительно? Как можно было это сделать, как можно было вызывать всю историю предыдущих 8 глав в каждом разговоре?

Ответы (4)

Хемингуэй — большой сторонник минимализма. Черт возьми, есть программа , названная в его честь, которая сводит к минимуму использование слов. Его стиль диалога заключается в выводе тона и многого другого из сказанных слов и контекста. Он оставляет тяжелую работу и воображение читателю и, в свою очередь, больше сосредотачивается на передаче голых костей, раскрывающих тему.

Все более глубокие вещи и детали он оставляет под поверхностью с помощью техники, которую он называет «теорией айсберга», то есть самый большой вес истории никогда не должен быть над поверхностью и открыто выставлен напоказ, он должен лежать внутри, между строк. Не то чтобы он не думал об этом как писатель, просто он не считает уместным открыто выставлять напоказ читателю.

Тем не менее, я сильно болтаю. Если бы я был ченнелингом Хемингуэя, я бы сказал это.

Хемингуэй избегает излишеств.

Я думаю, что это можно было бы улучшить, объяснив контекст, который подразумевается для отрывка в вопросе?

Для меня вот что подразумевается под отрывком:

  • Бретт, женщина, отправилась в путешествие в надежде найти какого-нибудь новичка с Робертом Коном. Роберт не встретил Бретта, по крайней мере, не в той степени, в которой она надеялась, и она была разочарована.

    Теперь Бретт пытается вытянуть из Джейка информацию о Роберте. Потому что она все еще хочет затащить Роберта в постель. Она также раздражена тем, что Роберт, очевидно, собирается в очередную поездку с кем-то еще.

    И она обиделась, что Джейк сказал «Поздравляю» по поводу поездки, в которую она отправилась с Робертом, потому что это подразумевает, что Роберт не в ее лиге. Что согласуется с ее паранойей по поводу: почему Роберт не напал на нее? (В конце концов, она дала ему все шансы, даже отвезла его в Сан-Себастьян. Насколько более очевидной она могла быть??? Сан-Себастьян!

    Затем Джейк оскорбляет ее, намекая, что если она действительно хочет, чтобы парням было легче приходить к женщинам, ей следует стать проституткой.

    И она шлепает его словесно за это.

^^ это подтекст, который я вижу.

Galastel, вы спрашивали, почему он блестящий?

Может да, а может и нет, у каждого будет свой ответ, но мой ответ таков:

Это великолепно, потому что задействует другую часть мозга. Это требует активного чтения и соединения частей воедино.

Дополнительный ответ: Истории, которые возбуждают разные участки мозга в разное время и с разной интенсивностью организованным образом, как правило, реализуются полнее. Для меня это значит лучше.

Также довольно очевидно, что Хемингуэй использует каждое слово намеренно. Пример: Бретт может быть мужским именем, поэтому он ставит тег «она сказала». Это пример намерения использовать слово.

РЕДАКТИРОВАТЬ: я видел, как некоторые из этих бум-бум-бум (с диалоговым окном типа чехарды, типа подтекста), сделанные современными писателями небольшими кусками. Пример: первая треть страницы 13 книги «Как остановить время» (загляните внутрь на Amazon). Вы не совсем понимаете, о чем они говорят, но это сразу чувствуется, они знают, о чем говорят, и вы хотите узнать секрет, каким бы он ни был. Я думаю, что это может хорошо сработать, и это полезный способ добавить немного интриги.

Этот стиль диалога подходит Хемингуэю именно потому, что он мастер минимализма. Как он подробно описал в своей «Теории айсберга» , он всегда хорошо осознавал все, что упускал из виду . По этой причине вещи в его работах имеют трехмерность, которой может не хватать менее полно реализованным минималистским работам. Если вы действительно хотите попробовать писать в этом стиле, я бы сначала написал полную историю со всеми интонациями, жестами и описаниями, и только потом, когда закончите, вернуться и отредактировать их все.

Как только вы попадаете на волну великих артистов, они могут нарушать всевозможные правила. Недавно я прочитал классический роман Урсулы ЛеГуин ( «Бесполезные» ) и был поражен тем, насколько он абстрактен и интеллектуален — как мало в нем чувственных деталей или даже диалогов. Это не значит, что это сработает для вас. Это не значит, что вы не можете стать великим художником, это значит, что вы не можете им стать, подражая кому-то другому. Правила, которые ваша душа велит вам нарушить, будут отличаться от тех, которые нарушает Хемингуэй.

«Вы не можете стать великим художником, подражая кому-то другому»: я знаю. Просто я просматриваю четвертый вариант рассказа о тореадоре. Это такая тема Хемингуэя, она так и просится стать данью уважения Хемингуэю. Если я могу заставить это работать.
Я попытался передать это через себя, упомянув, что он не то чтобы не думал о пропавших вещах, просто не думал, что это уместно говорить. Но ты сказал это лучше, чем я.
@MatthewDave Я проголосовал за вас - я понял после того, как закончил свой, что вы охватили большую часть одной и той же территории. Но я хотел бы включить несколько конкретных практических советов.
@Galastel - И на самом деле имитация может быть отличным уроком. На самом деле я решил немного отредактировать свое заявление.

В диалоге допустимы фрагменты. Я считаю, что вид от первого лица, краткие утверждения и прерывистые контекстные подсказки не дают разговору стать двусмысленным. Этот подход рухнул бы сам собой, если бы в разговоре участвовало более двух человек.

Как мне применить приемы диалога Хемингуэя к моему собственному письму?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v