Кажется, у всех нас есть «вероятностное чутье», которое проявляется в определенных типах ожиданий (например, даже если кто-то никогда не стрелял из лука, он ожидает, что поразить маленькую цель будет труднее, чем поразить большую цель). , при прочих равных условиях), а также в некоторых характерных реакциях, когда события не соответствуют этим ожиданиям (эти реакции состоят в основном из удивления, но включают в себя и подозрение, а в крайних случаях, может быть, даже трепет или страх).
По крайней мере, для меня это вероятностное чувство субъективно кажется очень фундаментальным, точно так же, как физическая боль, голод, жажда и т. д. «кажутся фундаментальными». Другими словами, я не мог описать их кому-то более простыми словами. (Возможно, я смогу объяснить кому-то механику выпуска стрелы из лука, но я не знаю, как объяснить кому-то, как почувствовать непосредственную интуицию, что попасть в маленькую цель будет труднее, чем в большую.)
Вдохновленный подобными вопросами, я ищу обзор исследований «вероятностного мышления» нечеловеческих животных.
Насколько это «вероятностное чувство» аналогично более традиционным («классическим») чувствам, таким как зрение и осязание?
В частности, насколько это зависит от человеческой культуры?
Я искал эти ключевые слова в Интернете, но ничего не нашел. Возможно, я использую не те ключевые слова. Кроме того, поскольку вероятностные методы являются стандартными инструментами в исследованиях (и, следовательно, исследовательская литература переполнена такими терминами, как «вероятность», «ожидание», «байесовский», «статистический» и т. избирательны для исследования, которое я ищу. Буду признателен за некоторые конкретные указатели (т. е. на конкретные статьи или книги или, по крайней мере, на конкретных исследователей).
FWIW, самый яркий пример, который я могу привести, чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду под «вероятностным мышлением», — это мысленный эксперимент. Представьте, что субъекту-человеку предоставляется возможность принять участие в розыгрыше приза, который субъект считает желательным, и предположим, что субъекту только что сказали, что у него есть выбор: получить (А) один или (В) два билета на приз. розыгрыш (бесплатно в обоих случаях). Мы, конечно, ожидали бы, что каждый «нормальный» субъект предпочтет (В) варианту (А). (На самом деле мы поставили бы под сомнение здравомыслие (или, по крайней мере, серьезность и искренность) любого субъекта, который полностью понимает ситуацию и все же предпочитает (А) (Б).)
Что делает всеобщее предпочтение варианта (В) примером «вероятностного мышления», так это одновременное признание со стороны субъекта того, что выбор (В) однозначно лучше и что он все же может не привести к выигрышу, даже если бы лотерея завершилась. всего три билета.
Я не уверен, как можно поставить такой эксперимент с нечеловеческими животными, но я был впечатлен изобретательностью экспериментов, которые исследователи разрабатывают для проверки познания животных, поэтому я по-прежнему надеюсь, что что-то вроде " было исследовано вероятностное мышление», которое я иллюстрирую выше.
Тем не менее, я понимаю, что было бы довольно трудно провести различие между чистым «вероятностным мышлением» (как отдельной, независимой способностью) и обусловливанием. На самом деле можно (и утверждали) утверждать, что то, что я называю «вероятностным мышлением», есть не что иное, как частный случай обусловленности. (В конце концов, обусловливание можно рассматривать как взращивание определенных ожиданий, и предпочтение двух билетов одному может быть просто проявлением одного такого ожидания.) По иронии судьбы, когда дело доходит до людей, я не могу придумать никаких этических соображений. эксперимент, который мог бы установить «вероятностное мышление» как способность, которая будет присутствовать даже при отсутствии какой-либо обусловленности. Однако в случае с животными
Попробуйте поискать в Интернете вероятность обучения животных. Хотя это может быть не то, что вы хотите, потому что это звучит так, как будто вы хотите получить понимание, а не обучение в целом.
Ваш конкретный пример проблематичен, потому что вы слишком много выводите о предметах. Они могут предпочесть Б, потому что просто хотят получить больше предложений. Эксперименты должны быть гораздо более осторожными, чтобы приписать эффекты вероятностному мышлению. Какой ответ произойдет, зависит не только от вероятности событий, но и от того, какие непредвиденные обстоятельства вознаграждения связаны. И люди, и животные делают глупые вещи с простыми вероятностями и наградами. Но они делают то же самое. Оправдывает ли это аргумент, что они имеют вероятностный смысл?
Провести различие между инсайтом и обусловливанием иногда бывает проблематично (например, отвращение к еде у крыс), и инсайт обычно принимается только тогда, когда он может пройти тест на межглазное воздействие. Хотя я могу показать вам множество работ по вероятностному обучению, я не знаю ни одной статьи, посвященной вероятностям.
Рассмотрим проблему для исследователя. Чтобы установить понимание вероятностей, субъект должен многократно переживать события соответствующим образом, чтобы они стали доступными для обучения. Учитывая, что для этого в первую очередь требуется определенная степень воздействия, было бы очень трудно отделить обусловливание от обучения, основанного на озарении.
Также учтите, что люди иногда могут изучать вероятности, но не всегда делают с ними разумные вещи. Например, когда есть два возможных события, и одно из них происходит в 75% случаев, люди склонны выбирать частое событие в 75% случаев. Это довольно глупо , потому что выбор частого события все время даст вам наиболее точную производительность. Животные на самом деле учатся делать последнее. Так может быть, у животных более сильное чувство вероятности? Несмотря на это, они явно изучают вероятности.
Этот тип исследования является довольно новым в области животных, поэтому я думаю, что будет трудно найти обзор, если вы не используете ключевые слова для конкретных когнитивных функций и видов (например, «принятие решений» И «крыса»).
Эта ссылка, вероятно, будет интересна:
Также обратите внимание, что крысы, возможно, более сложны в своей «культуре», чем считалось ранее:
Я считаю, что эти две прекрасные статьи нацелены именно на то, что вы ищете:
Нив, Ю., Джоэл, Д., Мейлисон, И., и Руппин, Э. (2008). Адаптивное поведение, эволюция обучения с подкреплением в неопределенных условиях: простое объяснение сложных ... doi: 10.1177 / 10597123020101001
Шафир, Райх, Цур, Эрев и Лотем, 2008: Точность восприятия и противоречивое влияние уверенности на рискованное поведение.
Возможно, вы захотите внимательно ознакомиться с работой Арнона Лотема, зоолога, который активно сотрудничал с исследователями, принимающими решения, чтобы узнать больше о поведении животных при принятии решений. Я предполагаю, что это включает в себя то, что вы называете «вероятностным мышлением», поскольку оценка вероятности является частью принятия суждения и решения.
Есть замечательная работа А. Хейфеца и Рэнди Галлистела 2012 года, показывающая «вероятностное чувство» у животных. Мне нравится название статьи: «мыши идут на просчитанный риск». Это стоит прочитать.
Аннотация : Животные успешно ориентируются в мире, несмотря на то, что у них есть лишь неполная информация о важных для поведения непредвиденных обстоятельствах. Остается открытым вопрос, в какой степени это поведение обусловлено оценками стохастических параметров (сконструированными мозгом моделями переживаемого мира) и в какой степени оно обусловлено управляемыми подкреплением процессами, оптимизирующими поведение в пределе без оценки стохастических параметров ( процессы адаптации без моделей, такие как ассоциативное обучение). Мы обнаружили, что мыши корректируют свое поведение в ответ на изменение вероятности быстрее и резче, чем это можно объяснить дифференциальным подкреплением. Наши результаты подразумевают, что мыши представляют вероятности и выполняют расчеты над ними, чтобы оптимизировать свое поведение, даже если оптимизация приводит к незначительному материальному выигрышу.
Новая Александрия
кджо
Новая Александрия
Дэн М.