Иудаизм и коммунизм

Смотрите ответ @sabbahillel, у него много хороших моментов...

Я бы добавил еще одно:
Талмуд пишет в сукке 29б (сразу после мишны внизу страницы), что лулав и несколько других мицв [шофар, маца] должны быть вашими, чтобы выполнять свои обязательства перед ними:

ולקחתם לכם -- משלכם
"И возьми -- из своего"

Я не знаю, говорит ли кто-нибудь об этом, но я всегда считал это (на более глубоком уровне) защитой от марксизма, коммунизма и любой другой системы, отрицающей идею частной собственности — Тора говорит, что частная собственность должна существовать. .

В Берейшите 11:3 жители דור הפלגה говорят друг другу: «הָבָה נִלְבְּנָה לְבֵנִים», «Пойдем, сделаем кирпичи». Рав з'л сказал, что это общество отличалось от דור המבול — это поколение было «дисциплинированным и хорошо организованным» и имело «строгий политический кодекс». и высокомерны в исполнении». Они «олицетворяли индустриализацию» и «порабощали человека… государством». Произведение заканчивается словами: «Идеология марксизма в интерпретации Ленина и Мао Цзэдуна не могла бы найти лучшего изображения». чем в этих стихах».
Чумаш Масорес ха-Рав Берейшис (OU Press 2013), стр. 66, на основе Нораос арав, 7:52.

Я полагаю, что если Бог остановит строительство города и рассеет людей по лицу земли (Берешит 11: 6-9), то это не то, что Бог хочет или любит.

На самом деле ответ на ваш вопрос "да". Проблема в том, что вы выражаете выбор как либо, либо, в то время как Тора подчеркивает не только права, но и ответственность. Как таковая, она признает частную собственность — не воруй, молодчина, деловая практика, партнерство в бизнесе, и в то же время требует нематериалистического взгляда — 0% годовых (Левит 25:37). , Шемитта, маасер...

Обратите внимание, что можно взимать проценты с тех, кто [разрешено] взимать проценты с нас (неевреев), так что это не является абсолютным запретом. Это означает, что это в основном разрешено, но запрещено по другим причинам. Деловые отношения для получения «справедливой прибыли» разрешены, но запрещено завышать цену.

Приписываемое Марксу высказывание «От каждого по способностям, каждому по потребностям» можно выразить как мысль Торы о том, что каждый должен давать цдаку. Однако Маркс выразил это как государство, определяющее, что такое «способность» и что такое «потребность», а также заставляющее всех следовать этому определению. Тора использовала бы это, поскольку каждый признает, что он несет ответственность перед Всевышним за то, чтобы поделиться тем, что Всевышний дал ему. Однако тратить его впустую запрещено. Есть истории о людях, которых ругают за то, что они отдают слишком много. В каждом случае нужно смотреть на индивидуальный случай и уровень кедуши, на котором находится человек.

От обычного человека не ожидают, что он будет раздавать столько же, сколько от Митт Ромни. Однако Тора ожидает, что каждый человек примет это решение самостоятельно. Он просто дает ориентиры.

Рамбам говорит

5% — раша,
10% — байнони (или обычный человек).
20% это цадик

Тем более дурак.

Цитаты у меня нет, но я ее так помню, и бывают случаи, когда более двадцати процентов не применяется. Например, Талмуд говорит о царе Мунбазе, который раздал большую часть своей казны. Очень богатый человек, который не причинит ни себе, ни своей семье лишений, может дать больше. (Рамбам, Матанос Анийим 7:5; Шулхан Арух, Йоре Деа 250:4; Ахавас Хесед 2:19)

В любом случае, дело в том, что нужно следовать указаниям Торы, а не идеям коммунизма, который сделал бы всех «равными», сделав всех бедными.

Иудаизм не проясняет этого окончательно, и хотя большинство раввинов выступали против коммунизма, некоторые его поддерживали. В то время как одни раввины критиковали демократию, другие поощряли ее.

Идеальная структура управления в значительной степени не определяется галахой, но еврейские ценности все еще могут иметь отношение к определению хорошего правительства, как пишет Р. Аарон Лихтенштейн в книге «Общественное управление, миряне и раввины: обзор », напечатанной в «Разновидностях еврейского опыта», стр. 73:

Форма и структура соответствующих мест власти — это, по сути, девар ха-решут , что не означает, напоминаем мы себе, что это вопрос безразличия. Есть, несомненно, важные аксиологические соображения, как моральные, так и религиозные; и на любом данном этапе одни формы правления более соответствуют духу и сути Галахи, чем другие. Дело в том, что нам нужно подходить к проблеме контекстуально и телеологически, ориентируясь на оптимальные результаты, а не на предполагаемые правила. Безусловно, есть аспекты политической сферы, на которые нормативно накладываются некоторые конкретные галахоты. Однако основной вопрос, поставленный перед нами, поиск составного идеального государства не входит в их число.[i]

При этом остается вопрос: соответствует ли какая-то форма правления больше иудаизму?

Прежде чем ответить на этот вопрос, следует подчеркнуть, что иудаизм не имеет и уж точно со времен Синедриона не имеет официального представителя. Соответственно, ответить, что думает по этому поводу иудаизм, по существу невозможно; только то, что придерживались отдельные еврейские ученые, основываясь, среди прочего, на еврейских учениях.

Тем не менее, ниже приведены мнения нескольких раввинов об относительных достоинствах светского демократического государства, в котором религиозным институтам не предоставляется власть над массами, по сравнению с теократическим государством.

Против демократии

Вот что писал о демократии Р. Шах («Михтавим у-Маамарим», т. 5, с. 124):

בל נחשוב, שהשיטה הנקראת "דמוקרטיה" היא דבר חיובי . . . האמת היא שהיא אסון לעולם. היא נותנת הרגשה מדומה של "חופש" בו בזמן שלאמיתו של דבר היא רק הפקר, ואו. . . הדמוקרטיה היא דבר טרף, וכל כוונתם לעקור דרכה של עם ישראל ולהרסו

То есть: Не думайте, что система под названием «демократия» — это что-то положительное… На самом деле это катастрофа для мира. Это дает ложное ощущение «свободы», хотя на самом деле это просто анархия, не более того. . . Демократия — это нечто некошерное, и все их намерения — искоренить на пути народ Израиля и уничтожить его.

На стр. 127 он пишет:

ואנו תפילה להרבונו של עולם, אנא פטור אותנו דמtדמוקרט עולם, אנא פטור אותנו דמ דמtדמוקרטוקרטיe החדשה שנשלחולם, שהיא ממש כמוקרט הסרטן שנשלחה שנשלחולם. כי רק התורה הקדושה היא הדמוקרטיה האמיתית.

И мы молим Создателя мира, пожалуйста, избавь нас от проклятия новой демократии, которая была послана в мир, которая подобна раку, который был послан в мир. Ибо только Священная Тора есть истинная демократия.

вот отрывок из Р. Йиссахара Меира, который появился в официальном издании Дегель ха-Тора, Ве-Зара ха-Шемеш (Бней-Брак, 1990), с. 630:

טעות אחת טעו מנהיגיה הראשונים של המדינה, הם חוקקו חוק הנקרא "דמוקרטיה". כל אחד יודע דמוקרטיה זו מהי, על פי השיכורים הנמצאים במדינה – שלוש מאות אלף מסוממים חיים במדינה – ועל פי זקנים מסוידים וכו' נקבע השלטון. כמו כן מ מיני שוחד, ודרכי כפיה, נקבע ע"י מה שנקרא "בחירות", איך תנהג המדינה בכלינים העולים פרקtפרק. עלור oTitrת התים oTitrת otתים oTitrת otתים oTithמנים התים oTthtפרק®.

Одна неверная ошибка первых руководителей страны, они приняли закон под названием «демократия». Всякий знает, что такое демократия, по алкашам, которые есть в стране, а в ней живут триста тысяч наркоманов, и по старому расписному уставу. А также всевозможные методы подкупа и принуждения, определяемые так называемыми «выборами», как государство будет решать все вопросы, встающие на повестку дня. Согласно пути Торы, мудрецы Торы занимают главенствующее положение.

Р. Эльханан Вассерман пишет в своей «Иквета ди-Мешиха», пар. 2, опубликованный накануне Холокоста.

הגיע כבר העת שתבינו, כי בלעדי אין מושיע. אבל העם מסרבים להבין. עוד נאחזים בשולי הדמוקרטיה הגוססת. אף היא לא תועיל, בדומה לעבודות הזרות הקודמות.

Пора уже понять, что без меня (Бога) нет спасителя. Но люди отказываются понимать. Еще цепляются за края умирающей демократии. Хотя не поможет, как и прежнее идолопоклонство.

Все приведенные выше цитаты находятся здесь .

За коммунизм

Обсуждение раввинов, которые поддерживали или на каком-то уровне терпимо относились к коммунизму, см . здесь . Примечательно, что сюда входят Р. Ицеле Воложинер , которая, по-видимому, высказывала разные мнения по этому вопросу, некоторые из которых были положительными, и Р. Иегуда Ашлаг .

За демократию

В отличие от раввинов Шаха и Вассермана, р . Акива Йосеф Шлезингер продвигал демократическую систему управления в догосударственном Иерусалиме. Эту систему он изложил в своей книге «Коллель ха-Ивирим».

Он объясняет, что его система будет демократичной. Он объясняет, что Тора требует, чтобы один следовал за большинством. Это так, даже если Годоль и тому подобное придерживаются иных взглядов. Он доказывает это, указывая на систему Синедриона. Там они не просто пошли с величайшим раввином в Синедрион, а начали опрашивать мнение низшего. ( Источник )

Кроме того, Р. Хайим Хиршенсон положительно относился к демократии. (см. здесь ).

Резюме

Как видно, раввинские деятели продвигали очень широкий спектр политических систем. Это неудивительно, учитывая, что, как отмечает Р. Аарон Лихтенштейн, это в конечном счете девар ха-решут , в котором иудаизм указывает нам на определенные идеалы, но определяет средства для их достижения. Он применил этот подход к демократии, в частности:

Двойные столпы демократической теории: фактическое предположение о том, что в долгосрочной перспективе люди знают лучше всех, и этическое утверждение о том, что даже если результаты хуже, это их право решать, и вера в простого человека, а также приоритет соответствует его интересам, что их основа может быть принята или отвергнута еврейским государством; можно принять в одном месте и отказаться в другом. Речь действительно идет о девар ха-решут. (стр. 75).

Важно отметить, что описание демократии, которое он представляет, противоречит центральным принципам коммунизма.

[i] Доступно здесь стр. 30.

Однажды я видел ответ от раввина Ицхака Ха-Леви Герцога, первого главного раввина Государства Израиль. В последней записи тома Орах Хаим он подробно рассматривает именно этот вопрос.

Он обсуждает обе стороны вопроса. Приводя доводы в пользу коммунизма, он предлагает различные доказательства из Торы.

Например, в пользу коммунизма рав Герциг указывает на Шмитту, Йовеля и концепцию Хефкера Бейс Дин Хефкера. Он отмечает, что, хотя Тора и признает права личной собственности, мы видим из этих галах, что личная собственность может быть отнята «государством», т.е. Бейс Дин или повторно присвоен.

Однако, если я правильно помню, он указывает, что, поскольку атеизм является центральной опорой коммунизма, он и Тора никогда не будут полностью совместимы.