Действительно ли «стремление к счастью», упомянутое в Декларации независимости США, является правом, «данным Творцом»?

В начале Декларации независимости США есть такие слова:

что все люди сотворены равными, что их Творец наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью.

Для целей этого обсуждения я предполагаю, что термин «Творец» означает «Бог» (Ашем, Айбистер, какой бы термин вы ни предпочли, но это тот же самый Бог, в которого мы верим).

Я думаю, мы все согласны с тем, что жизнь и свобода — это правильные, неотъемлемые права, которыми обладает все человечество. Но можем ли мы честно сказать, что то же самое можно сказать и о стремлении к счастью? Хочет ли Бог, чтобы мы тратили свое время на «поиск счастья»? Разве счастье не подарок, который Бог решает случайно дать кому-то, независимо от «преследования»? Если да, то как это может быть наделенным правом?

Я не считаю жизнь и свободу неотъемлемыми правами всего человечества. У меня, например, нет свободы; Я раб Божий. Кроме того, Бог имеет полный контроль над тем, когда я живу и умираю. Сейчас я верю, что Он хочет, чтобы я жил, но это может измениться.
@DoubleAA - это тоже можно обсудить. Почему бы вам не опубликовать это как вопрос?
Это вопрос об иудаизме или о Томасо-Джефферсонизме?
Предполагалось, что он будет посвящен иудаизму. Я говорю о том, если бы Бог (еврейский Бог или Бог Джефферсона/Франклина — как вам больше нравится) даровал евреям стремление к счастью как неотъемлемое право. Вы бы предпочли, чтобы я отредактировал это в вопросе?
Я не знаю, откуда это взялось, но большинство людей цитируют Рамбама, говорящего, что Бог христиан не является (являются?) нашим Богом, в то время как Бог мусульман... отсюда ваше предположение, что « термин "Создатель" означает "Бог" (Хашем, Айбистер, какой бы термин вы ни предпочитали, но это тот же самый Бог, в которого мы верим "неправда...... не означает, что это плохой вопрос, но я просто хотел указать на один технический момент
@Shokhet - технический момент понятен. Я не могу углубляться в обсуждение того, что думали авторы DOI, но я думаю, что в то время использование слова «Творец» было ссылкой на Бога, а не на Иисуса. Другое дело, может быть, если мы говорим о «Мы верим в Бога» в американской валюте.
Прошло много времени с тех пор, как я учился на уроках истории в старшей школе, но я помню, как меня учили, что фраза «стремление к счастью» относится к владению собственностью.
@shokhet Я думаю, вы подняли хороший вопрос о взгляде Рамбама на Аводу Зару. Я просто хочу уточнить, что есть много других, которые понимают троицу как различные аспекты божественного. Таким образом, христиане поклоняются Б-гу иудаизма и ислама.
Учитывая мой пост выше, я думаю, разумно предположить, что декларация наших «отцов-основателей» о предоставлении Творцом «неотъемлемых» прав относится к Всевышнему. Однако, на мой взгляд, заявление становится менее божественным не из-за сомнения в том, что Творец = Всевышний, а скорее из-за того очевидного (?) факта, что отцы едва ли имели в виду буквально все человечество. Я серьезно сомневаюсь, что небелые были включены в их парадигму, как и женщины.
@JJLL Просто для уточнения: я понял, что вопрос касается взглядов иудаизма на стремление к счастью с точки зрения еврейского Бога .... предыстория Декларации, которую я только что воспринял как милое вдохновение для вопроса
@шохет. Попался. Я довольно уверен, что хасидеша верят/подчеркивают, что человек обязан стремиться к радости и счастью и испытывать их. Их определение счастья и наслаждения напрямую связано с ценностями Торы и отношением человека к Всевышнему. Однако это не исключает земных удовольствий, поскольку считается, что все физические объекты облачены в Б-жественную искру.
@JJLL Я тоже это слышал .... источник, и у вас есть ответ!
Где ваш источник, что DOI действительно говорит об этом? ;^P
@DoubleAA DOI, очевидно, не управляет Богом - это просто попытка управлять людьми, находящимися под властью США. В нем говорится, что у вас есть право на свободу, свободу от рабства человека-хозяина и жизнь, свободу от смерти целеустремленного человека. Вы можете быть рабом Бога и подчиняться Его решениям о непрерывности вашей жизни, сохраняя при этом жизнь и свободу.
@LiquidMetal Вы безосновательно ограничиваете термины «право на жизнь» и «право на свободу». Кроме того, я не знаю, почему вы думаете, что кто-то имеет вашу ограниченную версию этих прав только потому, что так сказал нам Томас Джефферсон .

Ответы (5)

В начале первой главы «Месильяс Ешарим» (см. также здесь ) Рамхал пишет :

ויתאמת אצל האדם מה חובתו בעולמו .... ש Хорошо לא אלא ל ל всем על השם ולהנות מזיו שכינתו

Человек должен осознать, какова его цель в этом мире ... что человек был создан только для того, чтобы получать радость от Всевышнего и получать пользу от его Шхины (Божественного Присутствия).

~ מסילת ישרים פרק א

( перевод мой )

.... Является ли стремление к счастью неотъемлемым правом? Да ведь стремление к [правильному виду] счастья и есть весь смысл нашего пребывания здесь.

Акцент на «правильный вид».
Делает ли это это неотъемлемым правом?
@DoubleAA Я не думаю, что кто-то верит, что Бог лишит нас способности выполнить то, для чего Он нас сюда поместил...... или что любой человек может лишить другого этой способности...... что вы думать?
@Shokhet Я думаю, что всем нужно следовать галахе.
@ДаблАА ......????
@Shokhet Что смущает?
Вы спросили меня, считает ли Рамхаль, основываясь на вышеизложенном, что «стремление к счастью» является «неотъемлемым правом»; Я ответил, что если это наше предназначение в мире, то отсюда следует, что неправильно лишать другого возможности исполнить его предназначение.....а вы думаете "все должны следовать галахе"....при чем тут иметь отношение к чему-либо?
@Shokhet Вы спросили меня, что я думаю о ваших заявлениях о том, что сделает Бог и что могут сделать люди. Я говорил тебе.

В условиях Декларации независимости «неотъемлемое право» означает право, которое человеческий закон не может ограничить (поскольку было бы неправильно, если бы он это делал), а «стремление к счастью» означает чувство собственного достоинства, которое человек получает благодаря вкладу в общество . .

Таким образом, выражая это в галахических терминах, «неотъемлемое право» было бы чем-то, во что Дина ДеМалхуса не могла вмешиваться, а «стремление к счастью» было бы Осек Б'Цархей Циббур.

Тогда возникает вопрос, позволяет ли Тора Дине ДеМалхусе вмешиваться в Цархей Циббур.

По крайней мере, для многих аспектов Цархей Циббур кажется очевидным, что Тора не позволяет Дине ДеМалхусе вмешиваться. Он не мог сказать вам не давать милостыню бедным, не строить синагогу, не строить микву и т. д.

Так что, по крайней мере, для некоторых стремлений к счастью ответ на ваш вопрос однозначно положительный.

Спасибо за интересную ссылку. Я должен немного переварить его сообщение с точки зрения того, как вы интегрировали это определение в свой ответ. Тем не менее, я думаю, что это определение вызывает некоторые опасения, которые могут оспорить некоторые недавние решения Верховного суда на прошлой неделе.

В Мишалеи 3:27 мы имеем אַל־תִּמְנַע־ט֥וֹב מִבְּעָלָ֑יו בִּהְי֨וֹת לְאֵ֖ל (ידיך) [יָדְךָ֣] לַעֲשֽׂוֹת׃ не удерживаем пользу от своего владельца, пока он находится в ваших средствах.

Права заключаются в том, чтобы не вмешиваться, а не в правах (или не должны были быть). Я думаю, что אל תמנע хорошо подходит.

Это не право, а заповедь.

תַּחַת אֲשֶׁר לֹא עָבַדְתָּ אֶת ה' אֱלֹקֶיךָ בְּשִׂמְחָה וּבְטוּב בְּשִׂמְחָב וּבְטוּב בְּשִׂמְחָב

~ Деварим 28, 47

И это имеет смысл. Как пишет Аристотель о своей этике, поступок без счастья, без смысла, потому что ты делаешь его не ради самого поступка, а для той утонченности, которую он должен принести твоей душе, скорее, для каких-то других мирских и желание ограничено во времени. Другими словами, жизнь без смысла — это жизнь без добродетельных и/или религиозных поступков, поступков, которые приближают вас к интеллектуальной/духовной цели, к которой жаждет ваша душа. Жизнь без добра.

Таким образом, Тора (и, возможно, в родственном смысле), Аристотель и (опять же, может быть, в родственном смысле) конституция хотят, чтобы вы жили жизнью со смыслом.

Я не вижу команды в вашей цитате.
Говорит ли нам конституция, как поклоняться Б-гу?
@ msh210 не является заповедью, и тем не менее, она несет самые ужасающие проклятия, написанные в Торе. Как интересно.
@HaLeiVi Ношение тфилина — это способ поклоняться Богу. Конституция говорит нам, как прожить достойную человеческую жизнь, и Тора тоже. (см. мои правки)
Я согласен с другими комментариями. Это не заповедь, а скорее изречение о том, как соблюдать все остальные заповеди. Это «философия» и отношение. Даже если бы это была заповедь, в этих словах нет ничего, что указывало бы на «стремление» к счастью — что бы ни означало это понятие. Если бы это была заповедь, то это не было бы и неотъемлемым правом. По всем этим причинам я проголосовал против.
@DanF, конечно, это не заповедь (или изречение, что бы это ни значило), это результат выполнения мицвот с правильными намерениями, ради Бога. Итак, у вас есть 613 способов достижения счастья.
Дело не в достоинстве быть счастливым. Речь идет о том, как мы должны выполнять заповеди.
@HaLeiVi, а почему ты выполняешь мицвот? Вы действительно думаете, что они нужны Богу? ты делаешь заповеди ради себя. Быть ближе к Богу и достичь счастья в этом мире и в следующем
Я не делаю их ради себя. Но более того, это не ваш ответ. Теперь вы, кажется, склоняетесь к ответу @Shokhet. Кажется, вы подразумеваете, что тот факт, что у нас есть заповеди, которые служат нам во благо, доказывает, что счастье важно. В этом случае лучше цитировать ונתתי מטר ארצכם בעתו יורה ומלקוש.
@HaLeiVi "лучше процитировать ונתתי מטר ארצכם בעתו יורה ומלקוש". Им извините, я переоценил вас (всех). Я думал, ты преодолел тот уровень, на котором счастье интерпретируешь как материальные удовольствия.
«Конституция говорит нам, как прожить достойную человеческую жизнь, и Тора тоже». Я тоже думаю, что вы переоцениваете Конституцию.

Учитывая, что отцы-основатели осознавали трудовую этику, «занимайся своим делом» было ранним девизом, и учитывая их глубокую мораль, я не могу поверить, что их представление о счастье означало есть, пить и тому подобное. Я бы предположил, что счастье означает нечто большее, чем то, что мы называем «шалом» в бирхас коэним. Этот шалом, или мир, или счастье, как бы вы это ни называли, дается каждому человеку, однако его прерывают другие люди. Отцы-основатели хотели создать страну свободы, где каждый человек жил своей жизнью по своей воле, и никто не мешал ему. Это была их тема, будь то свобода вероисповедания или капиталистические предприятия. Хотя это истинный идеал, мы знаем, что истинный мир придет от Всевышнего только через мошиаха или Его браху шалом.

Мир и счастье не эквивалентны. Мир может способствовать счастью, но это не гарантия. Пример - Израиль и Египет все еще имеют "мирное" соглашение, чего бы оно сейчас ни стоило. Но так ли они «счастливы» друг с другом? Я могу иметь мир с моим соседом в том, что мы не ссоримся. Но я не слишком счастлив с ним.
Действительно ли «стремление к счастью», упомянутое в Декларации независимости США, является правом, «данным Творцом»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v