Из чего может быть сделан гигантский космический пузырь?

В одной из самых пустых областей космоса между галактическими сверхскоплениями находится гигантский космический пузырь, радиусом около 1 000 000 световых лет. Большая часть этого пузыря имеет толщину в одну молекулу, хотя некоторые его части имеют толщину в две молекулы, поскольку молекулы прилипают к базовому слою молекул этого космического пузыря. Этот пузырь сделан из гибкого материала или материалов, которые могут растягиваться и сжиматься.

Из чего может быть сделан этот пузырь?

Насколько растяжимым должен быть ваш материал?
Насколько пуста эта область космоса? Даже микрометеориты без труда проткнут практически любую молекулярную пленку, а радиусом в миллион световых лет является большая площадь поверхности, которую можно проколоть. (Кроме того, является ли пузырь жестким? В противном случае он схлопнется сам по себе.)
Должен ли пузырь выдерживать любые нагрузки? Микрометеорная эрозия была бы редкой, но присутствовала бы и могла пробить дыры в пузыре. Кроме того, в течение экстремального периода времени пузырь будет гравитационно нестабилен, поэтому ему потребуется некоторая внутренняя сила, удерживающая его, так сказать, «надутым».
Пожалуй, стоит отметить, что если оставить в стороне проблему того, из чего сделан этот материал (!!!!!!), на это ушло бы ............... 10 миллионов лет . ............ построить такую ​​штуку, и это при условии, что вы можете перемещать материал со скоростью света. Чего ты не можешь.
Говорим ли мы о гигантском водородном облаке или о настоящем пузыре с поверхностным натяжением и каким-то содержащимся в нем веществом, отличным и отделенным от частиц в пространстве вне пузыря?
Графен. Не говорю, что это сработает, но и большинство вещей в научной фантастике тоже.
Этот материал должен быть намного более растяжимым, чем готовность читателя поверить в странные вещи...
@Fattie: Нет, ты не прав. Просто представьте себе это как гигантскую самособирающуюся структуру . Единственное, что вы (как цивилизация, чтобы построить такое) должны сделать, это запрограммировать, а затем начать этот процесс сборки из одного или нескольких мест.
привет @running.t - обратите внимание, что для того, чтобы самосборщики сделали что-то (скажем) 1 милю в поперечнике, они должны (очевидно) проехать как минимум одну милю. если это миллион световых лет в поперечнике, они должны переместиться на миллион световых лет !!
Вселенная самособралась в гораздо большем объеме пространства.

Ответы (2)

Это так зрелищно, эпично, нереально,

что вам нужно будет немедленно отправиться в

суб- суб- субатомные частицы.

Не атомная инженерия (!), не протонная инженерия (!!!!), не кварковая инженерия (!!!!!!!!!!!), вы должны были бы выдвинуть гипотезу о культуре, которая...

...занимается инженерией, на самом деле в области теории струн .

вики-статья

Так что, в некотором смысле, их инженеры смогут манипулировать основами «вещей», из которых состоят кварки .

Повторяю: они смогут манипулировать вещами, из которых состоят кварки .

(... из которых состоят протоны, из которых состоят атомы, из которых состоит повседневная материя).

"!"

В некотором смысле, они могли бы создать чистые «концепции струн», которые формировались бы в «подобные материи» листы.

Листы были бы – вау – не просто «толщиной в атом», а толщиной в триллионную долю атома. Листы будут (конечно!) размером в несколько сотен миллионов квадратных световых лет, как вы говорите, возможно, в форме большого шара.

Все это было бы так же сильно, как силы, удерживающие вместе протоны...

(в сторону ..... черт возьми!)

...и может легко сгибаться, растягиваться или делать все, что угодно.

(Поскольку, в частности, суперструны определяют природу многомерной реальности . Так что вам не составит труда сказать «растягивать их».)

Теория струн имеет ручную вещь о «резонансах» (это забавное наблюдение, что ваша история будет не намного более ручная, чем .. сама «теория струн» :-)), с которой вы, несомненно, могли бы играть в сюжет.

TBC «совершенно немыслимо», чтобы любой нормальный наноматериал, о котором вы спрашиваете, мог иметь миллионы световых лет в поперечнике и толщину в несколько атомов.

Забудьте о наноинженерии (которая «просто» возится с целыми атомами и молекулами).

Вы можете прочитать о кварковой материи , которая лучше, чем наноинженерия.

Но, как я уже сказал, даже какая-то «инженерия кварков» («!!») совершенно не соответствует тому, что вам нужно.

Ваша единственная надежда — это культура, которая может буквально спроектировать на уровне теории струн . Ад!

Фактически ваш ответ - нет. Галактический пузырь не может быть сделан из обычного атомарного вещества, поэтому молекулы отсутствуют. К тому же он не может быть сделан даже из кварковой материи. Возможно, подходила только субкварковая материя. Замечательное упражнение в экстраполяции. Плюс один.
Хороший ответ действительно. Может быть, пара слов о том, почему молекулы и кварки отсутствуют, улучшит его еще больше.
Меня бы заинтересовала математика, которая привела к этому (по общему признанию, неизбежному) выводу, просто потому, что я хочу увидеть задействованные показатели!
@a4android: я думаю, что фактически ответ - да . Особенно, если мы говорим о хард-сф :)
@running.t ОП хотел пузырь из молекул. Это демонстрирует, что это невозможно, и вполне убедительно. Состоит из субкварковой материи, возможно да, но из молекул нет. Субкварковый пузырь был бы правдоподобен в sf, но не в молекулах.

Итак, то, о чем вы говорите, кажется непостижимо большим резиновым мячом.

https://en.wikipedia.org/wiki/Сера_вулканизация

Молекулы могут быть большими.

Молекула такого размера была бы достаточно тяжелой, чтобы коллапсировать, преодолев точку вырождения электронов, и образовать нейтронную звезду...
нет, полая сфера должна иметь толщину в одну или две молекулы, нет необходимости (в заданном вопросе) в том, чтобы вся конструкция состояла из одной или двух молекул, так же как нет необходимости в том, чтобы лист металла был одна молекула металла. Также нет предположений о том, что конструкция полностью однородна, а также об отсутствии внешних сил или их полном отсутствии, способствующих поддержанию стабильности.
И факт остается фактом: любое количество атомов, образующих сферу такого размера, будь то одна великолепная молекула (как, кажется, предполагает ваш ответ) или множество, достаточно тяжелы, чтобы коллапсировать в нейтронную звезду. Если есть дополнительные силы, активно стабилизирующие сферу, то вы имеете дело не только с «резиновым мячиком».
Вопрос касается полой сферы материи в относительно пустой области пространства. Что считать «пустым», можно интерпретировать, но даже группу из 10 солнечных систем в «межгалактическом пространстве» можно считать относительно пустой областью космоса. Тот факт, что космический пузырь существует, в первую очередь означает, что он, безусловно, имеет более высокую плотность, чем его отсутствие, поэтому не требуется никаких предположений, чтобы определить, существует ли какое-то вещество. Вы, кажется, делаете целый ряд предположений относительно ответа и вопроса, которые не нужны.
Есть хорошо изученные силы, которые могут противодействовать самому низменному выражению естественного гравитационного импульса, который вы время от времени оставляете за своим столом. Без знания того, что находится внутри пузыря или за его пределами, все остальное является просто еще одним предположением, которое мы можем сделать, но не обязательно для ответа на вопрос.
Я делаю наименьшее возможное предположение. Этот пузырь не будет стабильным. В самом простом случае она сколлапсирует в нейтронную звезду. В любом другом сценарии она в конечном итоге будет разорвана на части и разрушится на серию кусков материи в той или иной фазе, если только она не будет активно поддерживаться или не станет удивительным произведением звездной инженерии. Если он активно поддерживается или проектируется, это не просто резиновый мяч.
Хорошо, давайте попробуем процесс: «Какая сила будет представлять собой первичный способ структурного коллапса?» ///// en.wikipedia.org/wiki/Birkhoff%27s_theorem_(relativity) //// Я имею в виду, может быть, я упускаю что-то, что может сделать ответ недействительным или улучшить его, но все, что вы возвращаете, это «потому что это просто бы'
Я думаю, что если вы все еще застряли на вырождении электронов, то вы упускаете тот факт, что этот объект полый, проблема вырождения нейтронов, о которой вы упоминали ранее, совершенно не имеет значения, пока не будет достигнута достаточная плотность (путем общего гравитационного коллапса к точке) , полый объект обычно считается неплотным, и я не вижу причин, по которым гравитация вообще могла бы вызвать такой коллапс.
Из чего может быть сделан гигантский космический пузырь?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v