Изображения из википедии в книге с плохой атрибуцией

Я нашел много вопросов об «атрибуции» работы в SE, но не конкретно об этой проблеме.

Я нашел книгу, опубликованную на бумаге с использованием множества изображений из «Википедии». В конце книги на одной странице указаны все кредиты для многочисленных изображений, использованных в книге. На этой странице есть «раздел» под названием «Википедия» и список мест, где использовались изображения из Википедии (и только это). Никаких сведений об авторстве или авторских правах не дается, кроме того факта, что фотографии перечислены в этом разделе. Не приводится ни ссылка на какую-либо лицензию, ни гиперссылка и т.п.

Мне было интересно, была ли это правильная атрибуция фотографий с Creative Common Licences.

Я проверил одну из фотографий. Это фото не было общественным достоянием и не было изменено издателем книги. На странице Викимедиа, а не «Википедии», соответствующей этой фотографии, лицензия является «Creative Common Attribution Share Alike 3.0 Unported». Если я правильно понимаю, автор должен был быть указан, если только он явно не просил обратное. Между тем существует понятие гибкости в атрибуции. Я имею в виду, в частности, следующее положение из лицензии:

Вы можете выполнить условия пунктов (1) и (2) выше любым разумным способом в зависимости от среды, средств и контекста, в которых используется Лицензионный материал.

Я понимаю, что печать большего количества страниц сделает книгу дороже, а указание авторства для каждой использованной фотографии добавит много текста на эту страницу. Хотя мне все еще интересно. Предполагая, что автор не знает об использовании фотографии, является ли это законным использованием фотографий или авторство должно быть более точным?

Обновление: Да, некоторые фотографии являются просто репродукциями картин, что означает, что они являются общественным достоянием. Другие нет. Я уже связался с двумя авторами. Задача их идентификации довольно сложна. Один из них ответил. Мне сказали, чтобы я сам связался с издателем. Я не думаю, что это моя роль, поскольку я не автор, и это уже занимает у меня много времени. Я постараюсь связаться с другими авторами. Одна из проблем заключается в том, что обмен сообщениями на Викикоммонс или Википедии не является приватным (если только пользователь не установил адрес электронной почты для получения сообщений и только для Википедии). Я бы предпочел не указывать название или даже ISBN публично. Поэтому попытка связаться с автором в частном порядке является проблемой.

Вот отредактированное изображение страницы:Кредитная страница (идентификация отредактирована)

Звучит лениво и/или неправильно, но это также то, что вы должны обсудить с автором. Я не уверен, что это действительно по теме здесь.
Я думаю, что это в основном не по теме на этом сайте, но будет по теме на opensource.stackexchange.com (что касается не только программного обеспечения ).
Это может быть несколько по теме, если ОП является фотографом, рассматривающим вопрос о том, хотят ли они публиковать изображения в Википедии…
Если вы хотите опубликовать сообщение на opensource.SE, они спросят: «Ваш вопрос о программном обеспечении с открытым исходным кодом?» Вот почему я спросил здесь. Я не знаю, где еще.
Но вы правы, я здесь не конкретно о фотографии, а скорее об авторских правах. Я действительно рассматриваю возможность связаться с авторами, но мне интересно, насколько вероятно, что издатель уже связался с ними, и они одобрили это. Я не хочу раздражать их по пустякам.
@TTFarreo, вы, вероятно, могли бы попробовать связаться с такими организациями, как Creative Commons или EFF, или любыми другими, которые занимаются публичными цифровыми правами (если такие организации существуют), и узнать, не захотят ли они помочь.

Ответы (2)

В целом тип атрибуции зависит от того, как и где используются фотографии.

Для печатных материалов, таких как книги: фотограф должен получить надлежащее признание своей работы: его имя и все названия изображений, выпущенные в соответствии с «Creative Common Attribution Share Alike 3.0».

Однако это не обязательно должно быть на той же странице. Можно в конце книги, с указанием номера страницы.

Источник: http://creativecommons.org.au/learn/fact-sheets/attribution/

В этом конкретном случае вопрос следует адресовать людям из Википедии. Если вы не планируете делать что-то подобное, это действительно вопрос для любых адвокатов различных сторон. Это не совсем то, к чему может обратиться непрофессионал.

Если вы планируете сделать что-то подобное, я бы посоветовал вам этого не делать. Это слишком близко к нарушению прав, чтобы считаться безопасной практикой. Если вы спросите у людей в Википедии их мнение (которое, возможно, сделал автор упомянутой вами книги), и они скажут, что все в порядке, я бы получил его в письменном виде и также поместил в книгу.

Это не обязательно имеет какое-либо отношение к «людям из Википедии» (что в любом случае довольно туманно); лицензия, под которой выпущена фотография, является лицензией, под которой она выпущена, независимо от того, размещен ли файл на Wikimedia Commons или на flickr. Есть некоторые серые области в отношении того, что составляет «атрибуцию», но из того, что описывает ОП, книга явно нарушает лицензию по крайней мере на одно изображение.
Действительно, Википедия/Викимедиа не обеспечивает никакой защиты. Это не их роль. Нет, я не собираюсь публиковать фото с такой плохой атрибуцией, да и вообще что-то публиковать. Спасибо, что подтвердили мне, что это неправильно. Я свяжусь с авторами. Хотя некоторые фотографии - но не все - могут быть просто общественным достоянием, поскольку это всего лишь изображения старых картин.
@TTFarreo Политика WIkimedia Commons заключается в том, что буквальное воспроизведение двухмерного произведения, являющегося общественным достоянием, также является общественным достоянием, поэтому статус общественного достояния фотографий старых картин часто зависит от того, есть ли в кадре рамка для картины. , достаточно интересно.
Изображения из википедии в книге с плохой атрибуцией
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v