Как адвайтисты противостоят опровержению Рамануджачарьей адвайта-веданты в его комментарии к Бхагавад-гите 2.12?

Шри Кришна в Бхагавад-гите 2.12 утверждает:

«Никогда не было времени, когда бы не существовало ни меня, ни вас, ни кого-либо из этих временных королей. И не будет времени в будущем, когда все мы перестанем существовать » .

А вот комментарий Рамануджачарьи к этому стиху:

«Я, [Кришна], который, как вы знаете, вечный Господь всего сущего, никогда не был несуществующим, но существовал всегда. Никогда не было времени, когда эти Я (дживы), такие как ты [и другие], которые подчиняются Моему владычеству, не существовали. Ты существовал всегда, и «все мы» — я и ты, никогда не перестанем быть «в будущем»; мы всегда будем существовать. Точно так же, как нет никаких сомнений в том, что Я, Высшее Я и Господь всего, вечен, точно так же и вы [и все остальные], воплощенные дживы, никогда не должны сомневаться в своей вечности». Предшествующее учение подразумевает, что разница между Господом, который является владыкой над всем, и отдельными дживами; реальны также и различия между отдельными дживами. Это было провозглашено Самим Господом, потому что разные термины, такие как «я», «ты», «Эти», «все» и «мы» использовались Господом при объяснении истины о вечности, чтобы устранить неправильное понимание Арджуны, введенной в заблуждение невежеством. Что касается учения Бхаскары [и адвайтинов] о том, что вышеупомянутые различия [между Господом и дживами и между самими дживами] нереальны и обусловлены каким-то ограничивающим условием (майей), — было бы в высшей степени неуместно [для Господа ] сослаться на различия во время передачи [конечной] Истины. Если мы рассмотрим теорию [Бхаскары] об упадхи (случайных ограничениях), в которой утверждается, что кажущиеся различия между дживами обусловлены только телами (случайные ограничения), следует признать, что обсуждение различий неуместно при объяснении окончательной Истины. , потому что, согласно теории [Бхаскары и адвайтинов], в реальности таких различий нет. Неотъемлемые различия, упомянутые Господом, учат и Веды: «Вечный среди вечных, разумный среди разумных, один из многих, исполняющий желания» (Св. Уп. 6:13, Ка. Уп. 2:2). :13). Смысл этого текста таков: «Среди бесчисленных вечных живых существ Тот, кто есть Высший Дух, исполняет желания всех».Что касается учения адвайтинцев о том, что восприятие различий возникает только из-за невежества (аджняна или авидья) и на самом деле не реально; [можно указать, что] Высшее Существо, чье понимание должно быть совершенным, свободным от всего неведения и его последствий, должно поэтому иметь прямое познание истинной природы атмана; состоит из вечного сознания и не имеет никакой дифференциации и неизменна. Следовательно, он никак не может осознавать так называемые различия, возникающие из-за неведения. Поэтому невообразимо, чтобы Он тогда занимался такой деятельностью, как обучение, полностью основанное на таком восприятии различий, возникающих из-за невежества.Можно возразить, что Высшее Существо, хотя и прекрасно осознает недвойственность, все же может осознавать такое различие, которое сохраняется даже после снятия. Например, сожженный кусок ткани может продолжать выглядеть как ткань, и что такое продолжающееся [восприятие] аннулированного не вызывает у Него рабства. Такое положение теряет силу в свете другой аналогии того же рода, а именно восприятия миража. Когда мираж осознается таким, какой он есть, тогда уже не упорствуют в попытках достать оттуда воду. Точно так же, даже если впечатление различия сохраняется после того, как оно было сведено на нет реализацией недвойственности, оно не может побудить человека к такой деятельности, как обучение; ибо лицо, которому должны быть даны наставления, оказывается нереальным.точно так же, когда вся двойственность отрицается просветлением, не может иметь место никакая деятельность, такая как обучение учеников и т. д. Также неприемлемо, что Верховный Господь когда-то был в неведении и получил знание о недвойственности через Священные Писания, и до сих пор подвергается продолжению подавленных переживаний. Такое утверждение противоречит Веде (Шрути) и Смрити (Каноническому праву): — «Тот, кто всезнающий и всемудрый» (Мун.Уп., 1.1.9); Его верховная власть действительно раскрывается как разнообразная и присущая и состоит из всеведения, всемогущества и действия» (Св. Уп. 6.8); «Я знаю, Арджуна, всех существ прошлого, настоящего и будущего, но никто не знает Меня» и т. д. (Гита 7:26). И снова,если говорят, что восприятие различия и различения сохраняется даже после того, как недвойственное Я было окончательно реализовано, возникает вопрос, кому Господь и череда учителей традиции (Гуру Парампара) передаст знание в соответствии с их реализация? Вопрос требует ответа. Осознание недвойственности никак не может сосуществовать с восприятием различий. Если адвайтисты отвечают, используя аргумент Бимба-Пратибимба (оригинал и отражение), что учителя дают инструкции своим собственным размышлениям в форме таких учеников, как Арджуна, это абсурдно. Ибо ни один здравомыслящий человек не стал бы пытаться давать указания собственному отражению, увиденному в драгоценном камне, лезвию меча или зеркалу, зная, как и он, что они неотличны от него самого!Таким образом, невозможно поддерживать теорию постоянства снятого, потому что знание недвойственного Я должно разрушить то самое невежество, на котором якобы основаны различия, внешние по отношению к Я. «Постоянство снятого» действительно имеет место в тех случаях, когда причина является результатом какого-либо физического дефекта, такого как видение двух лун, при нарушении зрения, известном как двойное зрение (диплопия). Это двойное видение не может быть устранено правильным пониманием того, что существует только одна луна. Несмотря на то, что восприятие двух лун может продолжаться, оно становится несущественным в силу веских противоположных свидетельств. Ибо это не приведет ни к какой деятельности, основанной на реальном опыте.Но в данном контексте [в случае Шри Кришны, обучающего Арджуну] концепция различия — когда и объект, и причина, по общему признанию, нереальны — отрицается знанием реальности. Так что «постоянство снятого» невозможно. Таким образом, если Верховный Господь и череда наставников (гуру-парампара) достигли реализации [недвойственной] реальности, их восприятие двойственности [после реализации] и деятельность, такая как обучение, исходят из такой [недвойственной] реализации, невозможны. Если, с другой стороны, восприятие различия сохраняется из-за продолжающегося невежества и его причин, то эти учителя сами не знают Истины и не способны учить Истине. Более того, поскольку наставник достиг реализации недвойственного атмана и тем самым преодолел невежество, затемняющее Брахмана, и все последствия такого невежества, нет смысла наставлять ученика. Если утверждать, что наставник и его учение существуют только в воображении ученика, то ученик и его знание также являются продуктом воображения наставника, и как таковое невежество, о котором идет речь, не может быть преодолено. Если утверждается, что знание ученика, хотя и воображаемое, преодолевает невежество и т. д., поскольку оно аннулирует предыдущее состояние непросветления, то то же самое можно утверждать и о знании наставника. Если утверждать, что наставник и его учение существуют только в воображении ученика, то ученик и его знание также являются продуктом воображения наставника, и как таковое невежество, о котором идет речь, не может быть преодолено. Если утверждается, что знание ученика, хотя и воображаемое, преодолевает невежество и т. д., поскольку оно аннулирует предыдущее состояние непросветления, то то же самое можно утверждать и о знании наставника. Если утверждать, что наставник и его учение существуют только в воображении ученика, то ученик и его знание также являются продуктом воображения наставника, и как таковое невежество, о котором идет речь, не может быть преодолено. Если утверждается, что знание ученика, хотя и воображаемое, преодолевает невежество и т. д., поскольку оно аннулирует предыдущее состояние непросветления, то то же самое можно утверждать и о знании наставника.Бесполезность таких учений очевидна. Достаточно этих ложных учений, которые все были опровергнуты таким образом!

Как адвайтинцы противостоят приведенному выше опровержению Рамануджачарьи в отношении Адвайта Веданты?

Обновление : Рамануджачарья также пытается опровергнуть адвайтскую доктрину абсолютного единства Дживы, комментируя Бхагавад-гиту 5.16 ( Но для тех, чье невежество уничтожено Самореализацией, их просветление является высшим и освещает, как солнце ), где Он говорит:

Что касается просветленных, то их заблуждения разрушаются мудростью. Это просветление возникает в результате [изучения] учений об истинной природе атмана, а затем реализуется посредством ежедневной практики. Чистота этой мудрости непревзойденна, и в случае с теми дживами, которые вновь обретают естественное для них расширенное сознание, она оказывается безграничной и несжатой и освещает все подобно солнцу.

Сущностное множество джив в их изначальном состоянии прямо упоминается в связи с просветленными или полностью реализованными с помощью выражения «те» в приведенном выше тексте. В начале (Гита 2:12) было сказано: «Не было времени, когда бы не существовало ни меня, ни тебя, ни любого из этих царей людей. И не будет времени в будущем, когда все мы перестанем существовать», — поясняется это утверждение здесь. Более того, это множество [джив] не может быть связано с ограничивающими факторами, наложенными на одного универсального атмана [как учили адвайтины]. Ибо, как сказано здесь, нет остаточного следа таких ограничивающих дополнений (таких как невежество) для тех, кто полностью просветлен, и тем не менее они описываются [Кришной] как множество. Здесь сознание преподается как атрибут, неотделимый от сущностной природы Самости.«Знание в их случае сияет подобно солнцу». На примере солнца отношение знающего к его знанию уподобляется светящемуся объекту и его светимости. Поэтому уместно считать, что сознание человека сужается посредством кармы в состоянии сансары (перерождения) и расширяется на стадии мокши (освобождения).