Как аффект может быть предсубъективным?

In Affect: для чего это нужно? , Маццерелла отличает аффект от эмоции. Ключевое отличие состоит в том, что аффект предсубъективен.

У меня есть довольно хорошее представление о том, почему эмоции должны быть субъективными и что для них значит быть субъективными. Но я хочу сказать, что все, что способно переживать, является субъектом. Это правда? Если да, то как компонент опыта может быть предсубъективным?

Субъективный часто означает находящийся под влиянием личной точки зрения и т. д. «Досубъективный» относится к аффектам, потому что они не фильтруются через сознание, через них культура оставляет след «до» формирования субъектов и их личных точек зрения.

Ответы (1)

Аффекты надындивидуальны , если это поможет — они могут проходить через субъектов, но в основе своей находятся в предындивидуальной «среде» или контексте/окружении . Рассмотрим специфику, связанную с определенной степенью теплопередачи — передачи тепла между телами со скоростями, связанными с границей раздела тел друг с другом. Излучение интенсивных степеней проходит через все поле; оно не принадлежит субъектам, хотя они могут участвовать в рассеивании или усилении.

Но и скорости тоже таковы: чистая стремительность, приводящая в действие тела. Мысль — это обширная текучая среда, в которой у каждого человека есть крошечный «поток», который кажется принадлежащим им, но который существует до них и простирается за их пределы. Симондон является здесь ключевой ссылкой на проблему доиндивидуального и надындивидуального (в отличие от «просто» межиндивидуального...)

Еще одна быстрая мысль здесь может касаться молекулярности аффектов: то, как они лишь косвенным и статистическим образом участвуют в построении молярных свойств (таких как эмоциональный поток чувствующих тел). Их изначальная реальность, где они имеют полное существование, доиндивидуальное поле интенсивностей, из которого возникают и исчезают индивиды. (Великолепное тело без органов...) Здесь есть связи со спинозизмом и субстанциальным монизмом, которые могут быть интересны для изучения: совершенная невинность становления и аффектов как движений, а не субъектов, оперирующих доиндивидуальными интенсивностями на дифференциальном плане. Влияет на трансдифференцирующие органы; точно «обучение» или «исцеление» эмоций? Действительно ли они принадлежат вам так же, как ваша радость или печаль?

На мой взгляд, ключевой референцией является Делёз, хотя, опять же, это фактически спинозистско-ницшеанская концепция, «максимизированная» симдононовским анализом доиндивидуального, межиндивидуального, трансиндивидуального и т. д. — Клоссовски может быть еще одной отправной точкой, который показывает, как некоторые чувства участвуют в движениях, стремящихся растворить или «забыть» индивидуальную идентичность.

Видит ли Делез транс-индивидуальное как существующее буквально? Насколько метафорически следует воспринимать его рассуждения, например, о бионах?
Я не уверен, что знаком с бионами?