Согласованность субъективна

Ну, "бессвязный" - это не установленная терминология. Я расскажу о том, какие концепции используются для оценки аргументов и как они могут относиться к аргументам, которые называются «непоследовательными».

Если мы хотим формально отвергнуть аргумент, мы реконструируем его в пропозициональной логике и проверим на достоверность и обоснованность . Такой аргумент может выглядеть следующим образом:

P1) Если идет дождь, то улица мокрая.
П2) Идет дождь.
в) На улице сыро.

Аргумент действителен тогда и только тогда, когда вывод не может быть ложным, если посылки верны. Приведенный выше аргумент действителен, потому что, если обе посылки верны, выводы должны строго следовать. Мы смотрим только на логическую структуру. Если аргумент недействителен, мы должны изменить его или отклонить.

Аргумент является обоснованным , если он действителен и посылки также верны. Итак, этот шаг требует оценки помещения. В приведенном выше примере нам нужен контекст. Улица может быть под чем-то, так что P1 неправильный? Собираемся ли мы отклонить P1, потому что влажность неточна? Действительно ли идет дождь, так верно ли P2? Если аргумент несостоятелен, нам придется изменить или отклонить его.

В философских рассуждениях это, конечно, потребует большого обсуждения. Но если аргумент явно недействителен или имеет фактически неверные предпосылки, мы можем сказать что-то вроде: аргумент непоследовательный. (Если мы хотим быть осторожными со словом «объективный», то мы могли бы, по крайней мере, сказать, что существуют интерсубъективные и/или универсальные стандарты. Для обоснованности это может иметь место, но не обязательно.)

Под «бессвязным» мы также можем подразумевать, что это непонятно. Что происходит, если термины неясны и т. д. Или если мы просто не можем реконструировать его, чтобы оценить достоверность и обоснованность. Некоторые аргументы слишком обширны, чтобы их можно было легко реконструировать. Часто аргументы также будут энтимемами, аргументами, в которых некоторые посылки не указаны явно. Для этого нет четких стандартов. Что-то явно могло быть не понятно без дополнительных объяснений. Или это может быть просто субъективная оценка. Теоретически мы могли бы формально оценить, понятно ли что-то с лингвистикой текста, если мы хотим быть полностью прозрачными в отношении того, какие стандарты мы используем.

Я учу своих студентов тому, что аргументы должны быть ясными — которые я разъясняю как краткие, конкретные, последовательные, имеющие разумный порядок (заключение в начале или в конце) и свободные от многословия.

Критика «этот аргумент не имеет для меня смысла» и «этот аргумент бессвязен» является критикой ясности аргумента. Иногда критика тезисов несправедлива, потому что читатель/слушатель несправедлив, но если предположить, что критика верна, я бы формализовал ее как одно из следующего:

1. Между посылкой и заключением имеются неадекватные связи (используемые операции логически не связаны с заключением)
2. Имеются лишние или отсутствующие помещения. (ненужные помещения есть или нужные помещения отсутствуют).
3. Существуют проблемы согласованности в использовании терминов, т. е. два разных слова используются для обозначения одного и того же значения и т. д.

Я думаю, что это довольно объективные вещи, которые отличают последовательное «этот аргумент непоследователен» от полностью субъективного «этот аргумент не имеет смысла для меня!» (дело здесь, конечно, не в формулировке, а в том, что человек имеет в виду в отношении аргумента).