Ошибочно ли обвинять кого-то в действии без причины?

Заблуждение — это структурный недостаток аргумента. Аргумент, основанный на заблуждении, является плохим аргументом — в техническом смысле — независимо от деталей аргумента.

В этом случае неясно, совершает ли команда вообще ошибку. На самом деле, в случае, если альтернатив было больше двух, и Питер неправомерно сократил их до двух, то именно он совершил ошибку («Черное или белое»).

Если бы на самом деле было только две альтернативы, то Питер застрял бы в «Уловке 22», где его команда обвинила бы его независимо от того, какой выбор он сделал. Однако это не заблуждение, а всего лишь симптом несправедливости жизни.

Если команда утверждает, что Питера следует винить, потому что его решения сделали их хуже, чем они могли бы быть в противном случае, то их аргумент плох, потому что он основан на фактически неверной предпосылке, а не потому, что он структурно ошибочен.

Если бы команда утверждала, что Питер мог бы выбрать лучше, и ожидала бы, что Питер докажет обратное, они совершили бы ошибку «Бремя доказательства».

Согласно правилам критического мышления и правовой системе, бремя доказывания претензии лежит на истце. Так что, если кто-то утверждает, что Питер мог бы выбрать лучше, бремя доказывания этого лежит на них, а не на Питере — доказывать обратное. Его также можно рассматривать как невиновного, пока его вина не будет доказана, потому что у Петра уже были полномочия принимать решения (его использование этого полномочия можно рассматривать как честное/невиновное). А вот вики-ссылка на юридическое бремя доказывания: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof

Команда может быть права, обвиняя Питера в масштабах проблем; однако это невозможно узнать из предоставленной информации. Возможно, Питера можно обвинить в том, что он преувеличивает простоту использования Продукта А вместо того, чтобы управлять ожиданиями своей команды, готовить их к ожиданиям трудностей и формулировать проблемы как простые задачи, над которыми команда должна работать, чтобы добиться успеха.

Также возможно, что Питер может быть виновен в том, что он не подготовил команду должным образом для достижения успеха с выбранным им Продуктом А, например, не получил консультации экспертов по внедрению Продукта А и не обучил свою команду.

Не обязательно доказано или доказуемо, что Продукт Б был бы лучшим вариантом для команды, потому что в этом участвуют люди. Однако в целях обсуждения давайте просто примем предположение, что продукт А на самом деле был лучшим выбором. Учитывая это, члены команды потенциально виновны в нескольких логических ошибках, возлагая вину за проблемы с продуктом А на Питера и его решение использовать его вместо продукта Б, и особенно в предположении, что Б был бы лучшим выбором.

Заблуждения с точки зрения члена команды, обвиняющего Питера:

Аргумент от незнания : «Продукт Б был бы лучше». (но не имея прямого опыта работы с Б, таким образом, исходя из места невежества)

Корреляция доказывает причинно -следственную связь : «Питер выбрал продукт А, а не продукт Б, поэтому выбор Питером продукта А является причиной проблем, с которыми мы сталкиваемся с А». Причины проблем, предполагаемых или реальных, не указываются, и их невозможно узнать без информированного исследования. (Некоторые организации будут использовать такие инструменты, как «5 почему», чтобы попытаться обнаружить коренные причины проблем.) Проблемы могут возникнуть из-за некомпетентности (или даже саботажа) членов команды, из-за отсутствия последующих действий со стороны Питера, или проблемы могут просто возникнуть. быть «нормальным» уровнем проблем, воспринимаемых как «чрезмерные». Латинское название этого заблуждения было бы «Post hoc ergo propter hoc» , что означает «после этого, следовательно, из-за этого».

В категории заблуждений ошибочного обобщения есть еще несколько потенциально применимых.

Сбор вишен - указание на очевидные индивидуальные проблемы и проблемы с А, игнорируя или даже скрывая доказательства того, что у Б могли быть такие же проблемы или даже проблемы похуже.

Поспешные обобщения , основанные на широких выводах на небольшой выборке. Существуют проблемы при первоначальном использовании A, поэтому это было плохое решение, и Питер принял неправильное решение при выборе A. Реальные причины могут включать в себя такие возможности, что продукт A имеет кривую обучения для эффективного использования или что продукт A имеет передовая процедура установки, которая не была соблюдена. Питер, безусловно, мог быть виновен в этом, просто по другой причине, чем просто его выбор Продукта А.

Влиятельный член команды может сбить с толку других, совершив ошибку « Вводящая в заблуждение яркость », представляя отдельные, не привлекающие внимания проблемы с такими яркими, эмоциональными подробностями, что это может чрезмерно повлиять на команду и ввести ее в заблуждение по поводу незначительных проблем.

Питер мог или не мог быть виновен в ошибке ложной дихотомии , ограничивая выбор А или Б. Я думаю, что разумно дать ему презумпцию сомнения и предположить, что А и Б были его двумя лучшими вариантами выбора из рассмотренных возможностей.

На практике Питеру не стоило бы тратить много энергии на поиск логических ошибок в рассуждениях команды. Ему было бы намного лучше, если бы он работал с командой над выявлением и разбором проблем, с которыми столкнулся А, и вовлекал команду в работу над этими проблемами, а также гарантировал, что он сделал все возможное для обеспечения необходимой реализации, обучения и ресурсы поддержки, чтобы сделать продукт А успешным в его среде. Эффективное лидерство превзошло бы философию в этом вопросе.