Как аномалии работают в каузальной формулировке КТП?

В формулировке КТП Эпштейна-Глейзера потенциальные расхождения устраняются путем тщательного разделения распределений, которые появляются при построении КТП. С -матрицы (или корреляционные функции). В результате нигде нет расходимостей и теория совершенно строгая 1 .

Как аномалии вписываются в эту картину? Их можно понимать как столкновение между симметрией действия и регулятором, который отказывается ее соблюдать. С более прагматической точки зрения, симметрия будет восстановлена, если убрать регулятор, поэтому О ( ϵ н ) , а расходимости О ( ϵ м ) ; и если н знак равно м , конечный кусок выдерживает физический предел ϵ 0 . Но в формулировке ЭГ нет ни дивергенций, ни регуляторов, так как же возникают аномалии? Какова их конкретная роль?


1: и, естественно, в общем смысле согласуется с тем, что предсказывает наивная теория возмущений; формально говоря, в формулировке ЭГ потенциальные расходимости преобразуются в полиномы от внешних импульсов, т. е. вычитаются в импульсном пространстве в смысле BPHZ .

Я сказал что-то не то? Понижение на самом деле не имеет значения, но если здесь что-то не так, я хотел бы знать. Комментарий гораздо полезнее (для меня и для всех, кто будет читать пост в будущем). Спасибо!
это был не я, но я предполагаю, что кому-то могло не понравиться «формулировка EG, по сути, та же идея, что и BPHZ».
Да, я понимаю. Формулировка действительно плохая. Я имел в виду, что «регуляризация» в EG — это, по сути, то, что BPHZ называет «вычитанием в импульсном пространстве». То есть в обоих случаях расходимости преобразуются в полиномы (степени ю , поверхностная степень расходимости) во внешних импульсах. Я согласен с тем, что «формулировка EG, по сути, та же идея, что и BPHZ», просто неверна. (Для справки, Боголюбов тоже работал над формулировкой каузального подхода, поэтому EG и BPHZ имеют некоторые общие характеристики. Но они определенно не являются «по сути одной и той же идеей»). Я исправлю это.
Я на самом деле думаю, что «формулировка EG, по сути, та же идея, что и BPHZ», не так уж и неверна. EG работает в позиционном пространстве, в то время как обычные обработки BPHZ находятся в импульсном пространстве. Однако различие между положением и импульсным пространством довольно спорно. BPHZ вполне можно сделать в позиционном пространстве, как в книге Ривассо или в недавней статье Мартина Хайрера.

Ответы (1)

Аномалии могут (или не могут) появляться как препятствия в доказательстве тождеств Уорда-Такахаши, обеспечивающих калибровочную инвариантность. Видеть

Д. Р. Григоре, Структура аномалий калибровочных теорий в причинном подходе, J. Physics A: Math. Быт. 35 (2002), 1665.

См. также главу 15 (Взаимодействующие квантовые поля) из недавнего курса «Математическая квантовая теория поля» Урса Шрайбера.

Именно то, что я искал. Мне понадобится некоторое время, чтобы переварить статью, но она выглядит неплохо (кстати, если вы также знаете ссылку на учебник , где рассматривается этот вопрос, это было бы здорово). Спасибо!
@AccidentalFourierTransform: может быть, это есть в книге призраков Шарфа (упоминается в моей заметке physicsforums.com/insights/causal-perturbation-theory ), но у меня нет книги, готовой для проверки.
@AccidentalFourierTransform: я добавил ссылку на курс текущего зимнего семестра. Это близко к трактовке учебника, о которой вы просили.