Как бороться с назгулами?

В «Братстве Кольца » в нескольких местах говорится, что Арагорн, Глорфиндель и, возможно, даже несколько других людей смогли отбиться от Назгула; они не могут отбиться от всех девяти сразу, но если они столкнутся только с несколькими за раз (указано максимальное количество Назгулов, с которыми каждый персонаж может справиться за раз, но я не могу вспомнить количество на данный момент), они может удержаться и даже оттолкнуть их. Словно чтобы доказать это, Арагорн вынуждает нескольких назгулов бежать из Заветери, когда у него нет ничего, кроме пары факелов.

Тем не менее, назгулы более или менее бессмертны, и если вы ударите одного из них мечом, меч сломается, а назгул останется невредимым (на данный момент мы оставим в стороне специальные мечи, такие как меч Мерри).

Так как же отбиваться от бессмертного врага, которому не может причинить вред ни одно обычное лезвие? Это просто вопрос «всех факелов, все время»?

Примечание. Этот вопрос касается вопросов, связанных с тем, «Насколько сильны были девять », но не задает тот же вопрос. Скорее, я спрашиваю: «Каким образом Арагорн и Глорфиндель смогли сразиться с Назгулами (то есть, как бороться с чем-то, чему нельзя причинить вреда)?» На самом деле ответы на этот вопрос поднимают тот самый вопрос, который я задаю, и никак на него не отвечают.

Стоит отметить, что первые несколько человек (включая престарелого отца-хоббита Сэма, фермера Мэггота и Баттербура или одного из его сотрудников-хоббитов), которые столкнулись с отдельным назгулом в LotR, сумели избавиться от него, по сути, захлопнув дверь перед его носом. и с криком "Бей, придурок!" Назгулы гораздо менее впечатляющи в книгах, чем в фильмах, если не сказать больше. Я предполагаю, что если бы вы отреагировали на фильм-назгул, сказав: «УБИРАЙТЕСЬ!» а хлопнув дверью, ты заработаешь себе сломанную дверь, несколько ножевых ранений и похороны в твою честь.

Судя по всему, наличие девичьих частей очень помогает. Это или волосатые ноги.
@Omegacron Или оба.
Кроме того, люди забывают, что, когда Глорфиндель предсказал смерть Короля-Чародея, он сказал, что его убьет не человек, не то, что он не может быть убит человеком! "Do not pursue him! He will not return to these lands. Far off yet is his doom, and not by the hand of man will he fall." Король-Чародей Ангмара — Википедия
@Mooz - но огромное наводнение, убившее всех их скакунов, не нанесло им серьезного ущерба - нормальный меч был бы лучше? Имейте в виду, что наводнение не было опасным просто из-за риска утонуть — оно повлекло бы за собой много механических травм — удары о камни, деревья и прочее с огромной силой, волочение по дну и т. д., вероятно, довольно продолжительное время. когда-то. Это много, чтобы терпеть.
Разве потоп не был очарован Элрондом и Гэндальфом? Могло ли это иметь какое-то отношение к этому?
Я интерпретировал эту часть истории так, что Элронд вызвал потоп, Гэндальф заставил красивых лошадей появиться внутри него, но сама вода была просто водой. А разве зачарованный флуд, направленный на конкретные цели, не должен наносить больше урона, чем обычный? Если вы имеете в виду лошадей, потому что наводнение было волшебным, то нет — это были обычные лошади, хотя лошади были выведены, чтобы не волноваться вокруг Назгула.
@Mooz, хотя для того, кто может подумать о том, чтобы сразиться с ним, это звучит почти так же. «Дело не в том, что вы не можете получить пятерку; вы просто не получите пятерку». Ну тогда...
Следует отметить, что в Шире Назгул выполняют миссию по сбору разведданных. Оставляя за собой след из тел или все еще живые, но напуганные до безумия хоббиты, умаляют успех такой миссии.
@jamesqf - призраки искали не только информацию - они спросили Старого Старика, где Фродо. Если бы он сказал: «Фродо прямо на улице», и они нашли бы его, они бы убили или похитили его. Они должны были найти и поймать Фродо или того, у кого из Бэггинсов было Кольцо. В фильмах они также убивают привратника в Бри. В книгах они убили бы хоббита, которого Фродо оставил в своем новом доме, если бы он не сбежал.
человек не просто ....

Ответы (4)

Толкин кратко комментирует это в Письме 210. Все письмо стоит прочитать, так как он язвительно (и довольно весело) вгрызается в сценарий предлагаемой версии фильма, но я процитирую только соответствующий раздел (выделено мной жирным шрифтом, курсив Толкиена):

Опасность [Черных всадников] почти полностью связана с необоснованным страхом , который они внушают (как призраки). У них нет большой физической силы против бесстрашных; но то, что они имеют, и страх, который они внушают, чрезвычайно возрастает в темноте . Король-Чародей, их лидер, во всех отношениях сильнее остальных; но он еще не должен возвыситься до уровня Тома. III. Там, под командованием Саурона, ему дается дополнительная демоническая сила. Но даже в Пеленнорской битве тьма только что рассеялась.

Письма Дж. Р. Р. Толкина 210: Форресту Дж. Акерману (неполное). июнь 1958 г.

Толкин предполагает, что боевая мощь не является одной из сильных сторон назгулов.

Братство обсуждает, почему Глорфиндель не беспокоится о них:

«Эльфы могут бояться Темного Лорда, и они могут летать перед ним, но никогда больше они не будут слушать его или служить ему. И здесь, в Ривенделле, до сих пор живут некоторые из его главных врагов: эльфийские мудрецы, владыки эльдар из-за самых дальних морей. Они не боятся Призраков Кольца, ибо те, кто обитал в Благословенном Царстве, живут одновременно в обоих мирах, и против Видимого и Невидимого они обладают великой силой».

Братство Кольцевой книги 2 Глава 1: «Много встреч»

Эта «великая сила» не разъясняется, но предполагает, что назгулы не столько побеждены , сколько «убеждены, что им придется бороться с этим», и они, похоже, не любят бороться с этим. .

+1, и еще раз, блестящий ответ. Как бы то ни было, я думал о книгах, а не о фильмах (Глорфиндель не появляется в фильмах, а Арагорн владеет одним факелом и одним мечом, а не двумя факелами; кроме того, в фильмах никогда не говорится, что клинки бесполезны против Назгул). Арагорн действительно говорит в книгах, что меч Фродо не причинил Назгулам никакого вреда, и они были временно отброшены его криком «О Эльберет! Гилтониэль!» Но затем назгулы удваивают свою атаку и вынуждены бежать только тогда, когда появляется Арагорн с факелами.
Я действительно ссылался на фильмы, но только в сноске, которая предназначалась в основном для развлечения.
@WadCheber - Клинки определенно не бесполезны против назгулов, поскольку Мерри и Эовин убивают Короля-Чародея клинками. Но как и почему, это загадка ;-) Если только эта "демоническая сила" не дает ему тело, которое можно убить, что, я не уверен, является апгрейдом в его случае.
@ Джоэл - ответ на другой вопрос здесь показывает, что клинок Мерри разорвал узы, удерживавшие Короля-Чародея на земле, проложив путь Эовин, чтобы использовать свой меч, чтобы прикончить его. Мерри сделал его смертным, Эовин убила.
Я думаю, что это тот случай, когда фильмы делают их более пугающими, чем в книгах. Книги абсолютно сосредоточены на их способности вызывать страх. Это действительно трудно изобразить в кино, но изображать устрашающих невидимых мужчин? Это намного проще и намного интереснее визуально. Трудно читать книги без этого ментального образа.

Мы не должны забывать, что идея «силы» в Толкиене обычно не является физической . При этом существа Токиена обладают «силами» страха , любви , отчаяния , надежды и влияния .

Таким образом, при сравнении уровней «мощности» существ неправильно думать , что огонь «наносит вред» назгулам, а скорее этот огонь убирает их преимущество в скрытности и страхе .

Следовательно, Глорфиндель и Арагорн , которые не боятся и непоколебимы в своей собственной силе любви , способны противостоять и отталкивать Назгул . В этих случаях речь идет не о том, чтобы «избить их палкой - мечом»; это случай подавления их преимущества.

Как вы упомянули , Фродо кричит « О Эльберет ! _ _ _ _ _

Вот почему Армия Мертвых была так эффективна в битвах против темных армий , как упоминает ДВК :

Как видите, их оружие [ы] мы [ре] страх и ужас, ничего физического.

Это общая тема в трудах Толкина, большая часть «магии» и «силы» на самом деле не является физической в ​​том смысле, в каком мы обычно думаем об этом, и часто «за кадром».

Поэтому как может один человек или кучка неудачников (человек, эльф и четыре хоббита) противостоять этим «могучим» существам? Ну, просто, не поддавайтесь на их "оружие". Вот почему Король -Чародей «прибегнул» к использованию Моргульского клинка против Фродо , это было единственное оружие, которое могло бы выполнить эту работу (в данном случае).

[Забавный] случай Баттербура , пожилого отца Сэма ( Гаффер Гэмджи ) и фермера Мэггота на самом деле являются действительно хорошими примерами этой нефизической «силы», которой обладают назгулы; трое не знали, с чем имеют дело, а у назгулов был «отключен» аспект страха, чтобы иметь возможность тайно бродить по северу и расспрашивать о «Шайре» и «Бэггинсе»… не испытывал никакого страха и просто «захлопнул дверь» перед носом назгулов и сказал им «отвалить».

Очень хорошие моменты. Чтобы добавить некоторый авторский контекст, в своих «Письмах» Толкин упоминает различие между magia и goeteia ; использование (магической) силы для получения, соответственно, ощутимых результатов и более тонких эффектов. Силу страха назгулов можно рассматривать как гоэтический эффект.
+1. Отличный ответ. Но возникает вопрос, почему кто-то должен бояться чего-то, что не может им навредить. Точнее, зачем чего-то бояться, если худшее, что это может с вами сделать, — это заставить вас бояться?
@WadCheber Спасибо. Почему люди боятся призраков в реальной жизни? Страх перед неизвестным — мощное явление. Смысл может заключаться не в том, чтобы причинить вред как таковой , по крайней мере, не физически; но представьте, во время войны внезапно появляется огромная призрачная фигура и с визгом бросается на вас, это может быть просто я, но я бы бросил оружие и побежал в горы, тем самым вызвав злобу и разногласия среди моих товарищей по команде: Враги — 1 : 0 — Моя команда.
Их главным оружием была внезапность. Удивление и страх... Их два оружия...
@WadCheber: Вы когда-нибудь в жизни чего-то смертельно боялись? Прямо парализует. Что не очень хорошо, когда Назгул возглавляет армию орков, которые используют момент вашего страха, чтобы отрубить вам голову. Страх — это оружие, и мощное.
Чувак, ты говоришь как тот чудак Дамблдор со всей этой "любовной" чепухой. Смотри, чем это его закончило .
@Mooz - Я не знаю, почему люди ВЕРЯТ в призраков, не говоря уже о том, чтобы их бояться.
@DevSolar - нет, не с тех пор, как я был маленьким и думал, что под моей кроватью монстр.
@WadCheber Я тоже, но если бы ты его видел? Если ты не побежишь, то я хочу, чтобы ты был рядом со мной в следующем зомби-апокалипсисе!
@DVK Я больше думал о Люпине: «Очень мудро. Показывает, что больше всего вы боитесь самого страха».
@WadCheber Как насчет пауков или мышей? Люди определенно верят в них, и большинство людей съеживаются и отступают от них, хотя подавляющее большинство из них совершенно безобидны. Это просто обычный старый страх перед неизвестным, здесь ничего нового, старая шляпа.
@JanusBahsJacquet - Я тоже люблю пауков и мышей, кроме мышей, которые забираются в мой дом - даже тогда я их не боюсь, я просто уничтожаю их с крайним предубеждением. Только не пауки - им разрешено зимовать в моем доме; с весны до поздней осени аккуратно выношу их на улицу. Мне непонятны страхи других людей. Ближе всего я боюсь, что меня бесят всякие штуки — личинки, уховертки и тараканы в помещении мне меньше всего нравятся. Но я не боюсь их и назгулов, которые заставляют людей кричать "EWWWW!" будет менее чем пугающим.
@JanusBahsJacquet и большинство людей рождаются с инстинктивным страхом перед некоторыми вещами, такими как змеи и пауки, по уважительной причине - безопаснее реагировать так, как будто все они опасны, чем занимать выжидательную позицию. Черная смерть предполагает, что боязнь грызунов не совсем нелогична — они могут переносить блох, переносчиков бубонной чумы. Если Назгул не может и этого , то мыши опаснее Назгула.
@WadCheber: Хорошо, я вижу, ты взял это не с того конца. Когда вы думаете о «страхе назгулов», не думайте о «страхе » . Это не страх того, что назгулы могут сделать с тобой. Это страх, который вы можете почувствовать, увидев, что ваши близкие находятся в смертельной опасности, страх, который испытывает солдат, когда его окоп находится под артиллерийским обстрелом, это страх, когда он оказывается в ловушке под водой, все это умножается и используется . Ты не боишься Назгулов , Назгулы пугают тебя.
@DevSolar Это имеет немного больше смысла.
@Mooz, я не могу видеть призрака, потому что его не существует. Если бы я «увидел одного», я бы знал, что вижу что-то похожее на привидение, а не настоящее привидение. Следовательно, никакого страха.
@Mooz - иронично, что вы упоминаете неизбежный зомби-апокалипсис. Я помешан на зомби и потихоньку пишу книгу о неизбежном зомби-апокалипсисе. Если бы я увидел зомби, я бы убежал, но я думаю, что был бы слишком взволнован и переполнен радостью, чтобы сделать это. Сны о зомби — мои любимые сны из всех. Но ты не хочешь быть со мной в неизбежном зомби-апокалипсисе. Я бы с удовольствием посмотрел, как это начнется, но, как и Роберт Киркман (создатель «Ходячих мертвецов»), я бы ушел из себя. Как и Киркман, я не вижу смысла пытаться выжить в таком мире. :)
@Mooz — К вашему сведению — я давно дал новогоднее обещание всегда предварять фразу «зомби-апо_______» словами «неизбежное», и, поскольку это было единственное решение, которое я когда-либо соблюдал, вместо того, чтобы каждый год принимать новые решения. зная, что я не буду держать их, я просто обновляю это решение каждый год. Но я с гордостью могу сказать, что с тех пор, как я принял эту резолюцию, наверное, 9 или 10 лет назад (думаю, после прочтения «Войны миров Z»), я никогда не упускал из виду полную фразу « неизбежный зомби-апокалипсис», даже когда описывал резолюцию. . Иногда это сложно, но это стоит усилий.
@WadCheber: Эээ... нет понятия страха, а сны о зомби - ваши "любимые"? Чувак, тебе не нужен совет по Назгулу, тебе нужен адрес хорошего психолога, прежде чем причинять боль окружающим...
@DevSolar - хахаха! У меня есть понятие страха, но я нечасто с ним сталкиваюсь. Я даже не особо боюсь смерти, на интеллектуальном уровне, но если кто-то ворвется в мою дверь и побежит на меня, размахивая мачете, я, конечно, буду в ужасе. Я просто не боюсь относительно безобидных вещей вроде пауков и змей, а к зомби у меня странная привязанность. Но если бы ты показал мне кобру, а потом бросил ее мне на колени, я бы испугался. И если я проснусь и увижу зомби в нескольких дюймах от своего лица, я могу нагадить в кровать.

Как насчет того, чтобы схватить острый предмет (например, пику, меч, стрелу и т. д.) и попытаться заглянуть в него? Или схватить тяжелый предмет (например, дубину, булаву, боевой крейсер или что-то в этом роде) и несколько раз ударить им назгула. AFAIK назгулы получают свое ограниченное бессмертие , которое не является непобедимостью , благодаря своим кольцам, а кольца имеют ограниченную силу. Нужно только нанести назгулу как можно больше урона и надеяться, что сила кольца «иссякнет», и назгул превратится в полумертвое состояние.

Неа. Фродо замахивается мечом на одного, получает удар и кричит: «О, Эльберет! Гилтониэль!» Призраки отступают, снова приближаются, и Арагорн отпугивает их. Он находит черный плащ с прорехой внизу и говорит: «Это был удар меча Фродо. Боюсь, единственный вред, который он причинил его врагу, ибо [меч] невредим, но все лезвия должны погибнуть. которые пронзают этого ужасного короля. Более смертоносным для него было имя Эльберет». После того, как Назгул смыто наводнением, Фродо спрашивает, мертвы ли они, и Гэндальф говорит нет - «[их] нельзя так легко уничтожить».
Лишь горстка волшебных мечей — вроде того, что Мерри находит в курганах и в конце концов использует против Короля-Чародея — может ранить призраков. Удар Мерри разрывает узы, приковывающие Короля-Чародея к земле, так сказать, делая его смертным. Затем Эовин добивает его. Все лезвия, кроме нескольких, перестали бы существовать, если бы коснулись призрака.
@Wad: хотя это может быть правдой, что призраки не могут быть ранены мечами, эта цитата, говорящая, что «все клинки должны погибнуть, чтобы пронзить этого ужасного короля», не означает, что клинок не причинит вреда королю. Просто даже если это произойдет, клинок будет уничтожен при этом. На самом деле, говорит Арагорн, «это не могло повредить королю, потому что если бы это было так, то клинок был бы уничтожен. Имя Эльберет нанесло больше вреда, чем этот удар». Он не сказал: «Это не могло повредить королю, потому что король не может быть ранен лезвиями». Сравните, экспансивная пуля была бы уничтожена, если бы пронзила меня, но мне все равно было бы больно!
@SteveJessop - Согласен. Но наводнение не нанесло Назгулам необратимого вреда, несмотря на то, что его было достаточно, чтобы убить всех их лошадей до последнего. Они явно могут выдержать серьезное избиение без серьезных травм. И, по крайней мере, подразумевается, что, если бы Эовин ударила Короля-Чародея ДО того, как это сделал Мерри (своим волшебным мечом), она бы умерла, а он (Король-Чародей) выжил бы. Я хочу сказать, что кто-то говорит что-то вроде "мечи бесполезны против Назгул", но я не уверен, что правильно помню. Конечно, почти никто не пытается использовать против них мечи.
Если массовое наводнение, убивающее лошадей, не может убить их, есть ли у среднего меча шанс убить их?
@WadCheber, что это за логика? Лосось наверняка мог пережить это наводнение. Выдерживает ли средний меч какие-либо изменения в убийстве лосося?
@WadCheber Я что-нибудь говорил об убийстве призрака? Я сказал, что один (теоретически) может нанести ему многократный вред и сделать его неспособным к действию. Поскольку призраки почти бессмертны, я подозреваю, что существование в качестве тени без средств взаимодействия с миром не кажется приятным выбором, поэтому призраки бегут до того, как риск возрастет. Кроме того, я знаю, что лезвия (и, возможно, другое оружие) ломаются при прикосновении к ним, но, насколько мне известно, Толкин никогда не говорит, что они не получают вреда / травм в этом процессе, и если они это делают, это только вопрос терпения и замены мечей. .
@leftaroundabout ни одно из описаний назгулов не указывает на какие-либо признаки, подобные лососю.
@mg30rg +1 за то, что представил мне образ Арагорна, который привязывает призрака к стулу, катит тележку, полную старых мечей, и вонзает их в лицо призрака один за другим.
@mg30rg - проблема: как Мерри и Эовин могли бы сказать вам, любой, кто нанесет удар Назгулу, или, по крайней мере, любой, кто нанесет удар Королю-Чародейу, будет отравлен и умрет, если Арагорн не сделает что-то с Этеласом.

Насколько я понимаю, они могут чувствовать некоторую боль, поэтому они бегут после того, как Арагорн сжег их, и упоминается, что ни один человек не может убить назгула, поэтому позволил Эовин убить короля ведьм Ангмара. Я полагаю, что Саурон и подумать не мог, что простая женщина сможет победить назгулов в бою.

это предположение

Если я правильно помню, Арагорн на самом деле не сжигает Назгулов в книгах. Он их просто пугает.
Извините, это было давно, но способность чувствовать боль все еще объясняет их страх.
Может быть. Я конечно не знаю.
делает нас двоих, как я уже сказал, это домыслы.
Как бороться с назгулами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v