Как Дарвин мог быть уверен, что вся жизнь имеет общее происхождение?

Я не помню точно, какие слова он использовал, но, насколько я помню, Дарвин был совершенно уверен, что все живые существа имеют общего предка.

Во-первых, правильно ли это?

Во-вторых, что более важно, был ли у Дарвина «убийственный аргумент» в пользу веры в единого общего предка? Почему бы ему не предположить, например, что жизнь однажды возникла и развилась в растения, а затем снова породила животных. Или один раз для млекопитающих, один раз для птиц, один раз для рыб и т. д.?

ПОЗЖЕ - мне все еще не ясны причины, по которым меня заминусовали, но просто уточнить. Существуют разногласия по поводу того, действительно ли Дарвин верил, что жизнь началась только один раз, а не где-то между двумя и десятью разами, но эта (возможная) незначительная ошибка с его стороны на самом деле не была моей точкой зрения. Предположим ради аргумента, что он понял это «правильно».

Меня интересует возможность того, что Дарвину могли быть доступны знания и доказательства, о которых он просто не знал, или что-то, что он знал, но не считал важным. Сегодня принято говорить, что мы знаем, что эволюция верна, потому что записи ДНК неопровержимы. Но Дарвину это было недоступно.

Этот вопрос читается так, будто кто-то пытается сделать отчет о книге на уровне первокурсника. Можно ответить, перечитав Дарвина или купив аудиокнигу .
@Lagerbaer: Пожалуйста, перечитайте мой вопрос. Я специально спросил о доказательствах/причинах , имеющихся у Дарвина . ДНК совершенно не при чем.
@Monkey вторник: я прочитал «Происхождение видов» от корки до корки как минимум дважды за последние 50 лет. Не то, чтобы я возражал против прочтения этого снова, но я не уверен, что даже это обязательно позволило бы мне идентифицировать предполагаемый «убийственный аргумент». Которого, насколько я знаю, может и не быть. Конечно, возможно, он просто предпочел верить в единого общего предка по закону экономии, и ему повезло. Если уж на то пошло, я не знаю ни одного неопровержимого аргумента против того, чтобы жизнь зарождалась на Земле более одного раза, даже сегодня.
Никто не может ответить, как Дарвин мог быть уверен или был уверен. Голосование на закрытие как не по теме.
@Fumble Вы прочитали ее дважды и не можете вспомнить самую известную цитату из книги?
Просто вопрос сюда не очень подходит, академических сайтов с обзорами Дарвина полно, куда этот вопрос подошёл бы идеально
@Конрад Рудольф: Да ладно! Это не писающий конкурс! Конечно, я помню , что в этом взгляде на жизнь есть величие , но я не замечал этого важного небольшого отказа от ответственности в нескольких формах... или в одной . Сорок лет назад я сам считал само собой разумеющимся, что был только один. Я бы, вероятно, проигнорировал расплывчатость Дарвина на том основании, что это была просто лазейка, позволяющая церкви / его жене продолжать верить, что человечество может не иметь общего происхождения со всей другой жизнью.
@Monkey вторник: Что ж, судя по отрицательным отзывам и комментариям, я не могу не согласиться с тем, что мой вопрос не подходит для этого сайта. Я разочарован, но это так. В любом случае спасибо за вежливое разъяснение.
@fumblefingers нет проблем. Я посмотрел на свой первоначальный комментарий и понял, что он звучал немного оскорбительно. Я чувствовал, что должен уточнить.
@Monkey вторник: Поскольку вы (предположительно) все еще здесь. Знаете ли вы какой-либо другой сайт в stackexchange, где мой вопрос был бы уместен? Я искренне заинтересован в получении ответа, но не настолько, чтобы подписываться на что-либо вне SE. Я пришел сюда только потому, что все равно пользуюсь английским сайтом, и я спросил только потому, что не нашел конкретного ответа здесь.
@Fumblefingers Я не совсем уверен, куда это подойдет. У одного из модов может быть предложение для вас, или вы можете проверить в мете. Я уверен, что должны быть другие форумы, где обсуждают теории Дарвина. Извините, я не могу больше помочь.
@Monkey вторник: достаточно честно. Меня не очень интересуют его теории как таковые, поскольку с тех пор многое изменилось. Я просто хотел знать, какая информация была доступна ему, чтобы предположить общего предка. Теперь мне также интересно узнать, действительно ли он действительно верил в это. Я далек от убеждения , что несколько форм или одна - единственное, что он написал по этому поводу, и большая часть мира, похоже, все равно проигнорировала первые четыре из этих слов.
В качестве примечания: многие предсказания теорий Эйнштейна были совершенно не поддающимися проверке в течение десятилетий, однако многие из них были подтверждены современными технологиями (замедление времени, черные дыры и т. д.). Точно так же Дарвин ТЕОРЕТИЗИРОВАЛ общего предка, потому что большая часть свидетельств, которые он смог увидеть, предполагала, что это было логическим дополнением к его наблюдениям за эволюцией. Возможно, подавляющая логика аргумента была для него убедительной, но ему не хватало возможности ее проверить, так что в этом смысле вполне возможно, что он знал, но не ЗНАЛ.
@Эндрю Мэттсон: Дарвин на самом деле вообще не теоретизировал об одном общем предке в своей опубликованной работе. Но его неопубликованные заметки и рисунки убедительно свидетельствуют о том, что он, по крайней мере, считал, что растения и животные возникли независимо друг от друга. Конечно, он ничего не знал о ДНК, которая сегодня считается доказательством prima facie общего предка всего живого, идентифицированного до сих пор на Земле.
@FumbleFingers - ах, я предполагал, что вопрос основан на фактической позиции Дарвина, и объяснял, что можно сделать точный прогноз до того, как будет проведена проверка. Действительно, это в двух словах весь научный принцип, а не Это? Опровержимые предсказания? Спасибо за дополнительную информацию.
@Andrew Mattson: С тех пор, как я задал этот вопрос, многое изменилось (как с точки зрения моей собственной точки зрения, основанной на Youtube, так и с точки зрения передовых исследователей). Доктора Эрика Смита стоит посмотреть, если вам интересно.
@FumbleFingers - спасибо. Я знаю, что в свете обнаружения льда/воды и аминокислот на кометах и ​​астероидах, а также доказательств того, что органические молекулы могут самоорганизовываться, нет никаких причин, по которым (ИМО) жизнь не могла развиться более чем из одной точки. происхождения. Я проверю ссылку. Спасибо! Я дал вам +1 за комментарий за то, что вы не говорите, что с тех пор вещи и ваша позиция «эволюционировали».
@Andrew Mattson: Я действительно не заслуживаю этого +1;) Если бы я подумал об этом глупом остроумии, я почти уверен, что не смог бы удержаться от того, чтобы бросить его! Мое текущее мнение (которое может быть, а может и не быть в том направлении, в котором движется мейнстрим) состоит в том, что РНК (очевидно, «предшественник» ДНК) не сможет выдержать ионизирующее излучение в глубоком космосе достаточно долго, чтобы стать надежным компонентом «сильного» теория панспермии. Но базовые принципы энтропии, цикл CREB и т. д. предполагают, что самовоспроизведение, вероятно, почти неизбежно. Это просто очень высокий интеллект , который, вероятно, встречается относительно редко.

Ответы (2)

Чтобы добавить к частично правильному ответу Конрада Рудольфа, давайте поговорим об этом подробнее. Цитата, которую вы ищете, может быть:

«Аналогия привела бы меня еще на один шаг, а именно, к убеждению, что все животные и растения произошли от какого-то одного прототипа. Но аналогия может быть обманчивым проводником. везикулы, их клеточное строение и законы их роста и размножения Мы видим это даже в таком ничтожном обстоятельстве, как то, что один и тот же яд часто одинаково действует на растения и животных, или что яд, выделяемый галлами, производит чудовищные наросты на дикая роза или дуб. Следовательно, по аналогии я должен заключить, что, вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной изначальной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь » .

Та же страница, что и цитата Конрада. Имейте в виду, что письмо в 1800-х годах отличалось по стилю от современного. Довольно часто автор говорит что-то противоречащее своей позиции, прежде чем перейти к своей сути ( как Дарвин сделал о сложности примера с глазом, на который обычно ссылаются креационисты ). Потому что прямо перед этим он говорит:

Поэтому я не сомневаюсь, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса. Я полагаю, что животные произошли не более чем от четырех или пяти предков, а растения — от такого же или меньшего их числа.

Вы можете прочитать полный текст главы 14 его книги здесь: http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter14.html

Однако, чтобы ответить на вторую часть вашего вопроса, эта цитата была в конце его книги. он был основан на всей его работе, а не на одном «убийственном аргументе». Такого нет. В таком обширном, сложном и разнообразном предмете, как биология, никогда не будет ни одного убийственного аргумента. Искать его было бы глупой затеей, а верить в него было бы признаком дурака. Исключительный убийственный аргумент — признак простого вопроса. Что-то, чем эволюция определенно не является.

Тот факт, что практически каждое открытие в биологии (особенно в генетике) подтверждает его аргумент, должен подтверждать правоту Дарвина. Джентльмен викторианской эпохи никак не мог знать о ДНК на том уровне, который мы знаем сейчас, и все же он был так удивительно прав в том, что писал.

Опять же, он утверждает, что, возможно, растения, животные и вещи, которые кажутся слишком разными друг от друга, чтобы быть связанными, могли иметь свое собственное начало, но тогда его последний аргумент, скорее всего, заключается в его выводе, сделанном на основе его работы, и дедукции. . И имейте в виду, учитывая, какие знания были ему доступны в то время, его дедукция была лучшим, на что он мог пойти. Все подтверждающие доказательства появились спустя много времени после его смерти.

Теперь МОЖНО утверждать, что Чарльз Дарвин не был первым, кто додумался до этого. Таким образом, его окончательный вывод мог быть построен не только на совокупности его собственной работы, но и на предшествующих мыслях других людей. Его собственный дед Эразм однажды заявил в 1795 году:

[Не]было бы слишком смело воображать, что за большой промежуток времени, с тех пор как земля начала существовать, может быть, за миллионы веков до начала истории человечества, было бы слишком смело воображать, что все теплое -кровные животные возникли из одной живой нити, которую великая Первопричина наделила животностью, способностью приобретать новые части, сопровождаемые новыми склонностями, направляемые раздражениями, ощущениями, волениями и ассоциациями; и, таким образом, обладающий способностью продолжать совершенствоваться благодаря своей собственной присущей ему деятельности и передавать эти улучшения через поколения своему потомству, миру без конца?

И если вы пойдете еще дальше, в 1740-х годах Пьер-Луи Моро де Мопертюи предложил общее происхождение в Essai de Cosmologie.

Нельзя ли сказать, что в случайных сочетаниях произведений природы, поскольку должны существовать некоторые из них, характеризующиеся определенным отношением приспособленности, которые могут существовать, не следует удивляться тому, что эта приспособленность присутствует у всех видов. которые существуют в настоящее время? Случай, можно сказать, породил бесчисленное множество индивидуумов; небольшое число оказалось устроенным таким образом, что части животного могли удовлетворять его потребности; в другом, бесконечно большем числе, не было ни пригодности, ни порядка: все эти последние погибли. Животные без рта не могли жить; другие, лишенные репродуктивных органов, не могли увековечить себя ... Виды, которые мы видим сегодня, - это лишь малая часть того, что создала слепая судьба ...

Кроме того, этому способствовала работа Грегора Менделя в области генетики. Все открытия после публикации Дарвина лишь продолжали вести к подтверждению идеи общего происхождения.

Я также предлагаю всем, кто интересуется эволюцией, зайти на http://factsnotfantasy.com/links.php и ознакомиться с дополнительными ресурсами по эволюции и ее достоверности, а также по истории. Даже в Википедии есть очень хорошая серия обсуждений на эту тему.

(1) Дарвин К., « Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь », Лондон, Джон Мюррари, (1859), с. 490

@Larian LeQuella: Спасибо, что выбрали это. Но я не совсем понимаю, что вы говорите. Фактические слова Дарвина, которые вы цитируете, допускают от 1 до 10 «прародителей». Или, может быть, минимум 2, если я должен сделать вывод ... это просто его собственное «соломенное чучело», которое будет опровергнуто позже, и если мы примем предложение « я верю » как истинный голос Дарвина. Так вы говорите, что он определенно верил в 2-10, или что мы не можем быть уверены из-за его амбивалентности?
Кстати, я действительно немного знаю об эволюции, и я, конечно, не ожидаю значительного продвижения этих знаний, просматривая Интернет. Мой вопрос здесь касался понимания Дарвином этого процесса и доступных ему причин. Я неправильно понял размах скептиков , вот и все.
@FumbleFingers Опять же, это стиль письма 19 века. Выделенное жирным шрифтом предложение является его окончательным выводом , основанным на том, что он знал в то время . Нет единого убийственного аргумента. Знания и понимание 19-го века не снабдили бы его им. Он делал все, что мог, и был удивительно прав в своих выводах. И язвительные комментарии были адресованы не вам лично, а многим людям, отрицающим факт эволюции. Ответ, полученный из его цитаты, настолько хорош, насколько это возможно, учитывая время.
@Larian LeQuella: Тай. Я догадывался, что ты стрелял не в меня лично. Трудно говорить об эволюции, не удручающе осознавая огромное количество отсталых душ, которые все еще думают, что есть возможность спорить с фактами. Я полагаю, суть в том, как вы говорите, что Дарвин довольно близко подобрался к истине во многом благодаря проницательным рассуждениям. Имейте в виду, учитывая то, что мы сейчас узнаем о межвидовом переносе генов, вероятно, еще многое предстоит узнать обо всем этом процессе.
@FumbleFingers Да, это правда, что мы все еще открываем много нового об эволюции. Я лично очарован мыслью о «теневом биоме» (то есть о возможности отдельного абиогенеза на Земле с оставленными здесь свидетельствами, которые мы не можем обнаружить). Конечно, все эти уточнения преподносятся в СМИ как «полное разрушение теории эволюции Дарвина» и тому подобные безответственные заголовки…
@Larian LeQuella: Должно быть, я немного медлительный. Наконец-то до меня дошло, почему за мой вопрос минусуют. Если бы даже вы могли предположить, что я оспариваю Дарвина, по-видимому, другие просто смотрят и щелкают. И «даже вы», кажется, все еще упускаете главное, к чему я клоню. Я не ожидал, что будет что-то, что Дарвин действительно знал, и знал, что это «убийственный аргумент». Если бы это было так, мы бы праздновали это, как Архимед в своей ванне. Я хотел знать, было ли что-то потенциально известное ему или известное, но не признанное важным, что могло бы стать убийцей.
@FumbleFingers Как я уже сказал в ответе, это будет исходить из всей его работы и его окончательного вывода. Я думаю, это было бы похоже на то, как если бы Леонардо да Винчи нуждался в Игоре Сикорском, чтобы реализовать его идею использовать винтовой механизм для подъема корабля?
@Larian LeQuella: Я чувствую, что хожу по кругу. Конрад уверяет меня, что Дарвин в любом случае не верил ни в одного прародителя, и это действительно похоже на правду. Он также уверяет меня, что сегодня идея, скажем, о том, что растения и животные имеют отдельных предков, не вызывает доверия, и я с радостью соглашаюсь с этим. Но действительно ли Дарвин верил в то, что мы «знаем» сегодня, или нет, мой вопрос остается: могла ли «истина» быть неопровержимо установлена ​​в его время, учитывая уже доступные тогда знания плюс то, что он установил в результате своих собственных исследований?
@Fumble Ваш второй вопрос звучит совсем по-другому и очень интересно. К сожалению, я думаю, что это выходит за рамки этого сайта. Это было бы гораздо лучше, скажем, для Популярного естествознания , но это предложение сайта, к сожалению, до сих пор не работает. FWIW Я не думаю, что такие доказательства были бы доступны в его время, за исключением, возможно, поразительного сходства организмов на клеточном уровне.
@FumbleFingers не было бы очень сложно узнать душевное состояние человека, если бы его не было более 100 лет? Но одна цитата Лариана и обсуждение стилей письма 19-го века, похоже, дают предварительный ответ на вопрос: да, у него были веские основания полагать, что существовал один общий предок.
@Brightblades: Это проблема с языком. Конечно, у него «были веские причины» так думать, но действительно ли он так думал? Ни ваша фраза, ни вся эта страница (да и Интернет!) не дают однозначного ответа на этот вопрос. Конечно, до сих пор ничто не дало ответа на мой вопрос о том, было ли что-то, что Дарвин мог знать (но не знал), что могло бы сделать «единственного предка» несомненным фактом, а не вдохновить на предположения. Если он действительно был вдохновлен этой конкретной «деталью».
@Fumble Я думаю, вы ожидаете необоснованной уверенности в философском вопросе. В моем ответе подробно описывается, что писал Дарвин и что писали другие до него. Если вам нужен настоящий ответ, единственный выход — изобрести машину времени, вернуться и спросить его. :)

… насколько я помню, Дарвин был совершенно уверен, что все живые существа имеют общего предка.

Это не верно.

Конечно, Дарвин играл с этой идеей, и вот его знаменитый набросок, древо жизни…

Я думаю

Но Дарвин не был уверен (и даже если он лично верил в это, я должен подчеркнуть, что он не был уверен ), что существовал только один общий предок. Все, в чем он был уверен, заключено в этих знаменитых словах:

Есть величие в этом взгляде на жизнь, с ее различными силами, изначально вдохнутыми в несколько форм или в одну.[1]

Обратите внимание на «в несколько форм». Идея о том, что мог быть только один, появляется скорее как запоздалая мысль.

Теперь, тем временем, мы знаем , что был только один общий предок из-за универсальности генетического кода. Но это свидетельство появилось спустя много времени после смерти Дарвина.

[1] Дарвин К., Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь , Лондон, Джон Мюррари, 1859, с. 490

@Конрад Рудольф: я не уверен, что даже сегодня мы без сомнений знаем, что был один общий предок. Закон бережливости толкает в этом направлении, но не является доказательством . Нет сомнений в том, что сегодняшняя ДНК вообще не существовала в какой-то момент в прошлом, когда существовало то, что мы назвали бы «жизнью». Да, и, кстати, первая страница результатов Google по запросу Верил ли Дарвин в существование одного общего предка показывает, что большинство людей так считают , независимо от того, что он написал.
@FumbleFingers Это недоразумение. Сегодня нет другой, даже отдаленно правдоподобной теории, объясняющей универсальность генетического кода, кроме предположения, что действительно существует только один общий предок. Мы знаем это вне всяких разумных сомнений. Такое слово, как «доказательство», не имеет никакого значения в контексте науки, кроме как означать «подтверждающие доказательства», и у нас их много. Если мы когда-нибудь найдем организм, у которого нет с нами общего предка (вполне возможно, но этого еще не произошло), у него не будет ни ДНК, ни РНК, ни белков, это совершенно точно.
@Конрад Рудольф: Итак, Дарвин был неправ в этом вопросе, хотя большинство людей этого не осознают. Не заходите слишком далеко в аналогии, потому что это только так, но может наступить время, когда все люди будут говорить, скажем, по-английски. Это не доказывает, что язык возник только один раз.
Пожалуйста, объясните отрицательные голоса, люди! Это такое простое правило, неужели слишком сложно просить вас его соблюдать? Проголосовать против, не указав на ошибки, — это действительно грубое пренебрежение временем, затраченным на исследование и написание ответа. Кроме того, я хотел бы исправить ошибки в ответе, если они есть.
@Fumble Извините, вы рассуждаете интеллектуально нечестно: вы представляете мне ошибочную аналогию и просите меня не заходить слишком далеко. Невозможно заменить среду хранения и механизм генома в живой клетке. Никакие мутации не могли вызвать такое изменение, и не существует никакой теории вне эволюции, которая могла бы объяснить такое изменение. Ваша аналогия представляет принципиально иную ситуацию, чтобы сделать это изменение возможным.
@Конрад Рудольф: Я не говорю, что не согласен с одним прародителем, но, учитывая, скажем, то, как митохондрии сосуществуют в наших клетках, или недавнее открытие, что мы несем неандертальскую ДНК, разве не возможно, по крайней мере, было несколько «зарождений жизни», некоторые из которых были включены в мейнстрим, а некоторые просто угасли. Суть в том, что меня немного беспокоит одно происхождение, потому что возникает вопрос, почему это произошло хотя бы один раз. Да, я знаю, "потому что мы здесь...", но я не могу не желать, чтобы это было "потому что так и должно было быть".
Потому что Дарвин также сказал: «Поэтому я должен заключить по аналогии, что, вероятно, все органические существа, когда-либо жившие на этой земле, произошли от какой-то одной изначальной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь».
@Brightblades Спасибо за разъяснение. FWIW Я изменил свою формулировку, чтобы подчеркнуть, что, хотя он играл с мыслью, он не был уверен.
@Fumble Да, это должно было произойти каким-то образом, и лично я убежден, что это случалось (намного!) Чаще, чем один раз. Но даже если это произошло не раз здесь, на Земле, разумно (даже безопасно) предположить, что одна форма жизни имела настолько огромные преимущества перед другими формами жизни, что вытеснила их. Я не оспариваю множественное происхождение, я оспариваю возможность формы жизни переключения, промежуточного запуска, ее полного двигателя для совершенно несовместимого набора, все время сохраняя свою наследственную информацию (но переведенную в новое несовместимое «аппаратное обеспечение»). »).
@Конрад Рудольф: С этим не поспоришь. За исключением возможности того, что в первые дни различные «потенциально живые» размножающиеся сущности с разными характеристиками могли начать объединяться, что привело к большему успеху размножающихся команд и т. д. и т. д. В какой-то момент один из них становится настолько успешным, что вытесняет конкурентов. Я бы купил это.
Итак, теперь мы знаем, что есть 1 и только 1 общий предок? Что жизнь начинается один раз и распространяется? Что невозможно, чтобы жизнь зародилась в Атлантике и одновременно зародилась в Антарктиде, и, возможно, углеродные существа более успешно воспроизводят такие вещи».
@Jim Прочитайте ответ и комментарии, вы, кажется, неправильно поняли. Мы точно знаем, что вся наблюдаемая жизнь имеет ровно одного общего предка. Мы не знаем, не существовала ли какая-то другая форма жизни, которую мы еще не наблюдали (и которая, возможно, уже вымерла).
Вы имеете в виду, что мы точно знаем, что нет 2 или 3 общих предков, которые оказались бы похожими на основе углерода и т. д., Которые могли бы быть предками какой-то наблюдаемой жизни? В основном это означает, что жизнь создается (что бы это ни значило) один раз. Знаем ли мы это наверняка? А как насчет белка из метеоритов? Как будто мы уже уверены, что жизнь на других планетах имеет общего предка с жизнью на Земле.
Мемы тоже живы. Мемы могут воспроизводиться, наследоваться и видоизменяться. Все ли мемы имеют одного общего предка?
@Jim Нет никаких «белков из метеоритов». Не то чтобы это было невозможно, но этого еще не произошло, и это было бы веским доказательством того, что земная жизнь действительно зародилась в космосе («панспермия»). (Обратите внимание, что пептиды/аминокислоты не равны белкам!) Что касается мемов, помимо того факта, что они являются в высшей степени гипотетической конструкцией, которую принимают не все ученые, они не соответствуют большинству общепринятых биологических определений жизни. Вы забываете, что у них нет постоянной среды для репликации и хранения информации, как в «нормальной» жизни (ДНК).
Каково определение жизни в любом случае? Во всяком случае, вот ссылка на метеорит encyclopedia.com/topic/Murchison_meteorite.aspx Интересно, имеет ли жизнь в этих метеоритах такое же общее происхождение, что и жизнь на Земле. Знаем ли мы это?
@Jim Пожалуйста, не начинайте обсуждать тангенциальные моменты в комментариях, для этого и нужен чат. Комментарии почищу позже. И кстати, ваша цитата из метеоритов касается аминокислот, обнаруженных в метеоритах, которые очень отличаются от белков и очень далеки от всего живого.
Ах, это должен быть собственный вопрос, не так ли?
@ Джим Ты невнимательно прочитал мой комментарий. Метеор содержал аминокислоты , а не белки. Это совсем другое. Открытие аминокислот интересно, но если бы они нашли белки, это было бы потрясающе. Что касается определения жизни, то оно сложное, но почти всегда ограничивается химической основой. В остальном… => чат.
@Fabian Пожалуйста , не удаляйте комментарии просто так… насколько я знаю, вы можете вместо этого переместить их в чат, верно? Если бы вы могли это сделать, я был бы очень благодарен. В противном случае это, вероятно, будет только вопросом времени, когда кто-то другой сделает то же самое, и мне придется повторить все свои аргументы.
@FumbleFingers Верно. Еще раз: аминокислоты . Не белки. Белок представляет собой сложную структурированную цепь из множества аминокислот, соединенных особым видом химической связи (пептидной связью).
Как Дарвин мог быть уверен, что вся жизнь имеет общее происхождение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v