Как должны быть ссылки на учебники?

Я изучаю математику, и я обнаружил, что полезно писать свои заметки, как будто я пишу учебник для чьего-то самостоятельного изучения — это заставляет меня в некоторой степени понять материал.

Конечно, невероятно маловероятно, что эти заметки действительно можно было бы превратить в учебник, но гипотетически, если я решу в далеком будущем попытаться опубликовать учебник по математике, каковы правила для ссылок?

Допустимо ли брать материалы почти исключительно из других учебников и просто указывать в ссылках в конце названия этих учебников, или...?

Упражнения. Если я заимствую упражнения из других учебников, которые кажутся сложными (не все упражнения), то насколько я должен ссылаться на книгу, в которой нашел это упражнение? Даже если я сделаю ссылку, могут ли быть какие-либо проблемы, связанные с использованием этих упражнений? Я видел, как теорема Уилсона использовалась в качестве упражнения почти в каждой книге по абстрактной алгебре, которую я читал.

Ответы (2)

Я категорически не согласен с Дирком . Не следует «всегда стремиться к тому, чтобы количество таких ссылок в учебнике было как можно меньше».

Кроме того, я бы сказал, что это: «Также старайтесь, чтобы количество разных книг, на которые вы ссылаетесь, было как можно меньше». очень плохой совет. Это медвежья услуга вашим читателям, и совершенно ненужная.

Вместо этого у вас должны быть обширные ссылки в учебнике всякий раз, когда вы опираетесь на другие материалы. Это вопрос интеллектуальной честности и предоставления вашим читателям (и их учителям/советникам) ссылок на исходный материал. Если ваш контент или результаты получены из других источников, в том числе из учебников, вы должны сделать явные ссылки на них.

Упражнения являются «общественным достоянием» только в том случае, если они взяты из источников, срок действия авторских прав которых истек, или от авторов, которые явно сделали их общественным достоянием, или их варианты.

Возможно, было бы целесообразно иметь раздел вашего учебника, который сводит к минимуму количество ссылок, главным образом для улучшения удобочитаемости. Если это так, то вам рекомендуется иметь параллельный раздел под названием «Источники и дополнительная литература», где вы резюмируете содержание основного раздела и включаете все ссылки.

Дирк говорит, что учебники должны быть «как можно более автономными. Следовательно, в них мало ссылок». Это плохой совет, поскольку он путает удобочитаемость с полнотой и удобством использования. Опускать ссылки, когда вы скопировали или иным образом нарисовали материал из других источников, является неполным и сомнительным. Это вредит удобству использования, потому что некоторые студенты и многие преподаватели захотят получить доступ к оригинальным книгам и статьям.

Вроде спорная тема. Я не уверен, что мы действительно говорим об одном и том же. В качестве примера: рассмотрим учебник по математическому анализу, в котором изложены правила пределов, дифференцирования и интегрирования. Вы имеете в виду, что нужно давать оригинальные ссылки на первые статьи или ссылки на другие учебники, в которых изложены те же правила? Я бы подумал, что ни то, ни другое не является необходимым или подходящим, но доказательство было бы.
@Dirk Некоторые вещи больше не нуждаются в ссылках, потому что они стали общеизвестными. Если вы преподаете интегралы и пределы, вы можете упомянуть Римана, Ньютона и Либница для исторического интереса, но нет необходимости их цитировать .
@jakebeal Я полностью согласен. Вот почему я спросил. Также я не могу себе представить учебник по исчислению, в котором есть цитата для каждого результата, который можно найти в другом месте.
@Dirk Я предполагаю, что ОП собирает свои заметки в качестве учебника для других студентов колледжа и, возможно, аспирантов. Если это так, то довольно часто встречаются ссылки на самые свежие или наиболее актуальные исходные материалы, включая другие учебники.

В учебниках редко излагаются оригинальные результаты, и обычно предполагается, что автор учебника не является изобретателем результатов. Так что ваша концепция о том, что существуют разные правила оформления ссылок на учебники, верна. Поскольку учебники предназначены для учащихся, которые обычно не привыкли искать справочную литературу, мы стремимся сделать учебники как можно более автономными. Поэтому ссылок немного. В основном ссылки указывают на предыдущие учебники (ссылки даны во введении, приложении или разделах «Дополнительная литература»). На самом деле многие ссылки находятся в таких разделах, как «Дополнительная литература» или «Исторические заметки». Иногда вы можете захотеть дать ссылку на конкретный результат, который мог бы содержаться в книге, но по какой-то причине этого нет. Я всегда стремился к тому, чтобы количество таких ссылок в учебнике было как можно меньше. Также старайтесь, чтобы число различных книг, на которые вы ссылаетесь, было как можно меньше. Ссылки на исходные результаты в основном опускаются, но вы всегда должны указывать имена с теоремами, т.е. вы можете написать "Теорема (Тейлор): ...", " Теорема (Грин/Дао): ...", конечно, используйте " Теорему Банаха о неподвижной точке " или напишите " Теорему о среднем значении (Коши): ..."

Относительно упражнений: если вы знаете настоящую ссылку на упражнение, вы можете дать его, например, « Упражнение (Эрдёш): ...". В противном случае, я думаю, что упражнения считаются «общественным достоянием» (не воспринимаются как юридическое требование) и могут быть повторно использованы без ссылки (но поправьте меня, если я ошибаюсь).

Я согласен, что вы описываете то, как выглядят многие учебники по математике . Я не согласен с тем, что вы описываете, как они должны быть . Мысль о том, что студентов не интересуют ссылки и исходный материал, сразу же растворяется, как только вы говорите об этом вслух: мы очень хотим и нуждаемся в том, чтобы они интересовались этими вещами; то, как с ними обращаются на многих курсах бакалавриата, совершенно не способствует разжиганию и поддержанию такого интереса.
Как должны быть ссылки на учебники?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v