Я очарован идеей, как передать в письменной форме столько деталей выразительного нюанса, сколько вы изначально задумали в своей голове (т.е. то, что вы слышите , когда впервые это придумали). Я почти всегда слышу голос в своей голове, когда записываю что-то, а также позже, когда я что-то читаю (особенно мое собственное письмо, так как я знаю, что я хотел сказать, в комплекте со звуком и картинками). , в моей голове!).
Обычно я воображаю вещи с большим количеством деталей: например, интонацию, тон и даже акцент. Из возможных способов передать это у нас есть базовое форматирование (жирный шрифт, курсив, подчеркивание, разные шрифты), у нас есть контекст и метафоры, структура и фигуры речи и ссылки и т. д. Есть также дар/проклятие различных внутренних/внешних контексты - читателя, автора, предполагаемый контекст истории и, возможно, неправильно переданный. Все они служат для окрашивания чистой цепочки букв/слов/предложений ничем, кроме их словарных определений. И поскольку почти любой текст невозможно прочитать без всех этих комбинаций (особенно контекста), эти «методы» являются базовыми, испытанными и ожидаемыми.
А в электронном виде, особенно онлайн, текст может расцвечиваться всякими новыми нюансами. я сам ими пользуюсь; в обсуждении на форуме. Смайлики и смайлики. И даже анимированные GIF-файлы, которые при правильном использовании могут сказать гораздо больше, чем слова — продолжение цитаты из какого-то фильма или романа и т. д.
И когда я пишу (независимо от того, какой тип - я делаю много форм, включая статьи и формальные, но убедительные письма-обращения к крупным финансирующим организациям) - я хочу донести до читателя, насколько это возможно, нюансы, которые я намереваться.
Итак, мой вопрос:
Есть ли (опубликованные) писатели, которые расширяли границы визуального представления выразительных нюансов в письменной форме? Использование даже таких вещей, как смайлики, традиционно неприемлемое количество курсива/жирного шрифта/подчеркивания и, возможно, интенсивное использование знаков препинания (для обозначения таких вещей, как паузы в речи, или для выделения важных слов путем их настройки, или просто для иного представления ритма/характера того, как можно было бы произносить слова), используя традиционно чрезмерное количество запятых, двоеточий, тире и тому подобное; а также написание слов заглавными буквами и, возможно, звездочками вокруг слов - так что в целом, даже, возможно, начинающее становиться почти пиктографическим / анимированным, так сказать?
Приведу аналогию (я музыкальный эксперт): Пьер Булез, современный композитор-классик, раздвинул границы, с которыми он сталкивался в музыке, до «невротического» уровня, когда инструкций на странице (динамика, акценты, артикуляция) стало почти слишком много. информацию, которую музыкант-исполнитель должен воспринимать из-за физической природы среды в реальном времени. (Но все же возможно, и это то, что он намеревался.)
И затем, с философской точки зрения (пожалуйста, дайте мне знать, если это переходит черту и эта часть будет удалена), вместо того, чтобы искать какое-то окончательное представление выражения в письменной текстовой форме, мы должны вместо этого принять тот факт, что форма имеет свои ограничения, и даже отмечать тот факт, что это может быть интерпретировано/прочувствовано читателем «по-разному» и «без чрезмерной подачи с ложки нюансированных текстовых «приправ»», как нечто положительное, с чем не следует бороться?
И в какой момент эта «приправа» выходит за рамки определения литературы и начинает становиться другой формой искусства / гибридной формой искусства (ближе к тем, которые дают явный нюанс, например, книжка с картинками, комикс, голос, фильм)?
Спасибо
Это признак плохого писателя, если ему приходится регулярно использовать цвет и странные визуальные намеки и тому подобное, чтобы выразить нюансы сцены. Есть писатели, которые могут использовать это умело и для реального воздействия (кланяется сэру Пратчетту с его полностраничным «ДА»), но даже они используют его экономно — иначе все влияние будет потеряно.
Дело в том, что если вы будете использовать слишком запутанные визуальные подсказки, они начнут отвлекать внимание от истории. Они убьют погружение, а погружение — один из важнейших факторов хорошей истории.
Талантливый писатель обычно подходит к этой задаче с противоположной стороны: создает настроение. Физические данные не так важны. Пока они соответствуют предпосылке, их точное расположение или детали могут быть произвольными. Это ощущение момента нужно передать, и это делается путем рисования мельчайших, казалось бы, незначительных деталей, которые влияют на целое. Капля пота на чьем-то лбу. Тиканье дедушкиных часов вдруг пронзает неожиданную тишину. Капля росы на соломе травы, преломляющая солнечный свет в искру радуги. Добавьте пару таких деталей, и сцена станет намного ярче, детальнее и насыщеннее, чем это может сделать самая запутанная запись нюансов.
пс. Выложите пару долларов, посетите Deviantart и найдите пару художников-любителей, получающих дешевые комиссионные. Закажите изображения, которые точно следуют текстовым описаниям, которые вы предоставили, а затем удивляйтесь, насколько они неверны — насколько они совершенно не такие, как вы себе это представляли. Для меня было шоком осознание того, как разные люди могут совершенно по-разному представлять себе одно и то же очень подробное описание — и при этом соответствовать описанию!
Не совсем тон голоса, но я помню две серии книг, где телепатия отличалась от обычной речи особым синтаксисом. В одном из них фразы, сказанные телепатически, были написаны курсивом , а во втором, если я правильно помню, перед ними стояло двоеточие (:).
Одной из этих серий был «Цикл наследования» Кристофера Паолини, а другой, возможно, была трилогия «Эпоха пяти» Труди Канаван.
Лорен-Клир-Моника-Ипсум
Прощай, биржа стека
пользователь5000
Мусри
Прощай, биржа стека