Как гравитация планеты отталкивает более мелкие тела, которые иначе пересекали бы ее орбиту?

Я читал в Интернете статью о карликовых планетах, где наткнулся на следующее определение планеты:

Международный астрономический союз определяет планету как находящуюся на орбите вокруг Солнца, имеющую достаточную гравитацию, чтобы придать своей массе округлую форму (гидростатическое равновесие), и очистившую свою орбиту от других, более мелких объектов.

В статье большое внимание уделяется последней строке, но, учитывая, что гравитация является силой притяжения, как большие планеты отталкивают со своей орбиты более мелкие объекты, которые в противном случае пересекали бы их?

Статью, которую я прочитал: https://www.space.com/amp/15216-dwarf-planets-facts-solar-system-sdcmp.html

Очистка своей орбиты от других объектов не требует их отталкивания. Небольшой объект может просто врезаться в планету. Это случалось много раз на Земле в течение последних миллиардов лет.
В идеале они врезаются в другие планеты. Мы увидели, как Юпитер выполняет свою работу с помощью Шумейкера-Леви 9 .
@Uwe Луна является свидетелем одного из таких событий.
@Commenters: Имейте в виду, что здесь вы подвержены массовой предвзятости подтверждения. Ударить что-то в космосе невероятно сложно.
В статье подчеркивается последний пункт, потому что это было вновь созданное различие между вновь созданным классом карликовых планет (Плутон, Церера, просто имя 2) и реконструированным классом планет. И из всего, что мы можем наблюдать, планеты являются гравитационно доминирующими на своей орбите вокруг Солнца, в то время как карликовые планеты — нет.
@ eagle275: И, конечно же, это искусственное (и ложное: ни одна планета на самом деле не «очистила свою орбиту») было полностью выдумано, чтобы у некоторых людей были основания утверждать, что Плутон не был планетой.
@AtmosphericPrisonEscape Попасть на планету не так сложно, просто пусть половина вашей команды работает в метрике :)
@jamesqf - Читайте литературу. Эта концепция имеет три четко определенных математических показателя, каждый из которых показывает разрыв в несколько порядков между Марсом (планетой, которая проделала худшую работу по расчистке своего окружения) и Плутоном/Церерой (непланетами, которые проделали большую работу). лучшая, но все же плохая работа по очистке своих окрестностей.Мои единственные претензии: (1) выбранное название для этих не-планет («карликовые планеты»), (2) что определение планеты означает, что есть восемь планет в вся вселенная, и (3) что определение планеты все еще имеет понятие округлости.
@Mazura - Формирование звездной системы - очень грязный и очень неэффективный процесс. Подавляющая часть массы исходного газового облака, образующего звезду и ее экзопланеты, выбрасывается. Подсчитано, что для формирования звездной системы, сравнимой с нашей Солнечной системой, требуется газовое облако массой в 100 солнечных.
@jamesqf проблема стала очевидной, когда были обнаружены другие объекты пояса Койпера, которые были даже больше, чем Плутон, но решение было «политическим», астрономы несколько дней обсуждали, что следует классифицировать как планеты и какие дифференцирующие факторы можно использовать для их группировки. большие объекты пояса Койпера вместе....
Определение недействительно: оно было создано исключительно с целью лишить Плутон статуса планеты. Нет никакого научного обоснования для произвольного различия, которое оно делает. Плутон планета, в отличие от Цереры, потому что она соответствует гидростатическому равновесию и, кроме того, имеет три собственных спутника. Они хотели реклассифицировать его как луну или астероид, но были разочарованы открытием в 1977 году, что у него есть один естественный спутник (с тех пор были обнаружены еще два). Поэтому они готовили книги. Следующим шагом будет «доказать», что Меркурий тоже не планета! Оба случая похожи.
@David Hammen: Прочтите историю. Вся бессмысленная идея «очистить орбиту» была выдумана одним человеком, у которого была давняя обида на Клайда Томбо. Что касается науки, нет никаких причин, по которым эти большие ОПК также не следует называть планетами, так что этой «проблемы» не существует.
@AtmosphericPrisonEscape: На самом деле попасть в планету довольно легко. Ежедневно в атмосферу Земли попадают сотни, а может быть, и тысячи объектов, около 17 из которых достаточно велики, чтобы упасть на землю: http://cosmosmagazine.com/space/earth-hit-by-17-meteors-a-day . "очищение орбиты" :-)
@jamesqf - Тогда ладно! Я исправляюсь! (Ну, не совсем так. Это было написано с легким оттенком сарказма.)
@jamesqf - предлагаю еще раз перечитать историю. Алан Стерн, человек, которого я раньше очень уважал, был соавтором одной из трех ключевых статей по этой теме. Его статья показала, что между тем, что мы сейчас называем планетами, и карликовыми планетами существует огромный, огромный разрыв (пять порядков по его метрике). Единственное различие между текущей номенклатурой и его номенклатурой заключается в том, что он хотел назвать восемь крупных объектов, которые являются динамически доминирующими, «сверхпланетами», а множество более мелких объектов (например, Плутон) «недопланетами».
Разрыв в несколько порядков в любой метрике является индикатором того, что метрика измеряет что-то реальное. Сравните старую метрику Стерна с его новой предпочтительной метрикой, округлостью. Как ни разрезай, четкой границы между округлыми предметами и предметами в форме картофеля нет. Хотя радиус картофеля является довольно полезным понятием, оно не имеет четкого определения. Начертите любую произвольную линию на песке, и вы сможете найти меньшие объекты, которые удивительно круглые, и более крупные объекты, которые удивительно бугристые.
В конечном счете, диспуты выиграли сторонники динамики, потому что (1) все три противоборствующие метрики указывали на очень четкую границу между планетами и непланетами, в то время как у геофизиков не было метрики, указывающей вообще на какую-либо границу, и (2) различие между Планеты и непланеты в первую очередь нацелены на мирское сообщество как механизм привлечения научного интереса.
@jamesfq - Представление о том, что Плутон был понижен в должности из-за глубоко укоренившейся ненависти к американцам, просто странно. Сравните Томбо с Хабблом, оба американцы. Открытие Хабблом расширения Вселенной совпало с открытием Томбо Плутона. Открытия Хаббла были значительными; Томбо, не очень. Плутон был понижен в должности по той же причине, по которой Церера, Паллада, Юнона и Веста были понижены в должности в 1850-х годах. Точно так же, как через 40 с лишним лет после открытия Цереры открывалось все больше астероидов, через 60 с лишним лет после открытия Плутона открывалось все больше объектов пояса Койпера.
@jamesqf: Как я уже говорил, здесь вы работаете с массивной предвзятостью подтверждения. Из 17 объектов, сталкивающихся с Землей каждый день, сколько не попадает? Вы не можете просто заявить, что сохранения углового момента не существует.
Достаточно! Плутон не обязательно должен быть планетой! Мы знаем из различных тел, что структурная сложность, геологическая активность и даже (возможно) жизнь вообще ничего не требуют, чтобы быть «планетой»!
@David Hammen: я думаю, вы упускаете суть. Не имеет значения, на сколько порядков существует разница, так же как и разница в массе примерно в 6 порядков между синим китом и мышью не позволяет им быть млекопитающими. Настоящая причина, опять же, была не чем иным, как частной вендеттой против Клайда Томбо. (И Цереру следует считать планетой по любому разумному определению: у нее достаточно массы, чтобы принять сферическую форму, и она не вращается вокруг другой планеты.)
Это очень плохая аналогия, @jamesfq. Диапазон масс между голубыми китами и мышами заполнен многими другими видами млекопитающих; разрыва нет. Личная ссора между Марсденом и Томбо не является причиной понижения в должности Плутона. Это конспиративное мышление, а не рациональное мышление. И Церера тоже не планета. Округлость — ужасный показатель, как и обращение вокруг Солнца. Избавьтесь от этих двух концепций, и каждая экзопланета, обнаруженная на сегодняшний день, будет считаться планетой.

Ответы (5)

Я чувствую необходимость исправить некоторые проблемы, поднятые в других ответах.

Да, гравитация — это сила только притяжения.
Но из-за его относительной слабости объекты в космосе могут достигать больших скоростей, прежде чем получат возможность столкнуться с какой-либо одиночной целью. В физике мы бы говорили об избыточном угловом моменте, от которого трудно избавиться в космосе, но здесь я постараюсь избежать этой терминологии.
Что означает «большая скорость», можно выразить в терминах сравнения векторной скорости тела. в , по отношению к потенциальной цели, и скалярная скорость убегания этой потенциальной цели в е с с .

Если | в | > в е с с , и орбиты пересекаются, то можно думать, что наше тело испытывает лишь незначительное отклонение от своего начального пути из-за гравитации цели, а вероятность столкновения определяется геометрическим сечением цели, которое всегда мало, даже для звезды. На самом деле это нормальный случай в Солнечной системе, в отличие от других, неправильных ответов.

Если | в | в е с с , а объекты почти коорбитальны, то пересечение орбит затруднено и тело в основном окажется на подковообразной орбите вокруг цели или будет выброшено, см. также подробное обсуждение этого случая в фантастическом "Солнечном Системная динамика» Мюррея и Дермотта .

Если | в | < в е с с , и орбиты пересекаются, то обычным результатом является захват объекта на эксцентрической орбите вокруг цели как спутника. Опять же, столкновение крайне маловероятно, ведь разброс скоростей в космосе просто огромен. Чтобы точно поразить целевой объект и не промахнуться, скорость должна быть точно настроена в очень небольшом диапазоне значений.

Синтезируя все это, можно сказать, что
Пересечение орбит не предполагает столкновений. В подавляющем большинстве случаев очистка орбиты происходит за счет пролетов, а не за счет аккреции на очищающуюся планету.

Кроме того, популярная картина роста планет в результате столкновений состоит в том, что молодая протопланета подвергается многочисленным бомбардировкам астероидами и кометами и, таким образом, растет. Эта картина кажется в целом правильной (например, Раймонд и др. (2006) , Алиберт и др. (2018) ), но с оговоркой, как указано выше: этот процесс крайне неэффективен, и большинство астероидов/комет пропустят молодую протопланету. . Именно это затрудняет формирование планет с помощью крупных ударников, и в настоящее время рассматриваются альтернативы с газовым сопротивлением гораздо более мелких твердых частиц (например, Морбиделли и др. (2015) ) для создания планет земной группы в Солнечной системе.

В случае v << v_esc не более ли вероятно, что захваченный спутник окажется на нестабильной орбите, которая в конечном итоге будет распадаться до тех пор, пока спутник не упадет на планету? По шкале времени формирования планет это должно происходить большую часть времени, верно?
@KutuluMike: Нет, вероятности упорядочены в соответствии с Промах > Попадание > Нестабильная орбита. Захват на неустойчивую орбиту потребовал бы еще более тонкой настройки скоростей, потому что нужно было бы попасть на орбиту, которая задевает тонкое атмосферное кольцо толщиной в несколько масштабных высот, имеющее еще меньшее геометрическое сечение, чем земное. .
Это просто более сложный способ сказать, что, хотя перетаскивание кадра может привести к столкновению, вместо этого оно обычно ускоряет объект с орбиты, если скорость приближения объекта больше, чем скорость убегания планеты. Предположим, что угол въезда больше нуля.
@ Ed999 Ed999 Это не имеет ничего общего с перетаскиванием кадров. Это чистая ньютоновская гравитация.
@KutuluMike - этот ответ в основном правильный, за исключением части ответа о скорости по сравнению со скоростью убегания. Относительная скорость между объектом и планетарным телом не имеет такого значения для понятия вне сферы влияния планетарного тела. Объекты, которые входят в сферу влияния планетарного тела, почти всегда имеют относительную скорость, превышающую скорость убегания. (Захват, пожалуй, самый сложный способ «зачистить окрестности».) Такая высокая относительная скорость означает, что результатом будет либо столкновение, либо пролет, причем последнее гораздо более вероятно.
@AtmosphericPrisonEscape - Возможно, будет полезно сравнение с Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1 и Voyager 2. Все четыре из них нуждались в помощи планет, чтобы достичь космической скорости Солнечной системы. НАСА использовало тщательно спланированные траектории, чтобы за несколько лет достичь того, чего зарождающаяся Солнечная система достигла естественным образом за несколько миллионов лет.
@AtmosphericPrisonEscape извините, плохо сформулированный вопрос с моей стороны ... в случае v << v_esc вы говорите, что наиболее вероятным результатом является эксцентрическая орбита. Мое понимание (и мой вопрос) заключается в том, что стабильных орбит относительно трудно достичь, и что большинство орбит нестабильны — либо затухают внутрь, либо выбрасывают спутник наружу. Итак, если предположить отсутствие промаха или прямого попадания, а скорее захваченную орбиту в больших временных масштабах, не приведут ли эти орбиты в конечном итоге к столкновению или выбросу?
@KutuluMike: Если вы проверите en.wikipedia.org/wiki/Orbital_decay , то в конце есть ссылка на документ, в котором перечислены скорости затухания орбиты для различных спутников в зависимости от высоты. Там я взял кривую «быстрого затухания», которая является экспоненциальной, подогнал ее и проверил, на какой высоте время затухания соответствует возрасту Солнечной системы (5,67 млрд лет). В результате получается высота ~1200 км, что примерно соответствует высоте экзобазы, т.е. космического пространства. Следовательно, ваше случайное столкновение с малой скоростью должно иметь перигей на высоте < 1200 км, чтобы оно когда-либо распалось. В этом еще есть небольшой
поперечное сечение по сравнению с прямым ударом.
очень полезно, спасибо!

Есть два способа, которыми массивное орбитальное тело, такое как планета, может очистить меньший объект от своей орбиты. Один из них, очевидно, при столкновении с ним. Другой, более распространенный способ называется эффектом гравитационной рогатки .*

Это трюк, который использовали многие космические зонды, чтобы получить (или потерять) дополнительную скорость и, таким образом, удалиться (или приблизиться) к Солнцу, но это также происходит совершенно естественным образом.

В основном, когда меньший объект проходит близко к планете, гравитационное притяжение планеты заставит траекторию маленького объекта искривляться. ** Если смотреть из системы отсчета планеты, маленький объект будет следовать (приблизительно) гиперболической траектории полета . , прибывающих и улетающих с одинаковой скоростью (относительно планеты), но в разном направлении.

Однако планета также находится на орбите вокруг Солнца и, таким образом, движется относительно него. Если новое направление, в котором маленький объект покидает окрестности планеты после встречи, указывает то же самое направление, в котором планета движется по своей орбите, объект в конечном итоге будет двигаться в том же направлении, что и планета, но быстрее, и, таким образом, будет быть выброшены наружу от солнца.

(Наоборот, если объект покидает окрестности планеты в направлении, противоположном тому, как планета движется по своей орбите относительно Солнца, тогда противоположные скорости (частично) компенсируются, и объект в конечном итоге потеряет скорость и, таким образом, упадет. внутрь к солнцу — возможно, даже к солнцу, если ему удастся потерять достаточную скорость.)


Чтобы проиллюстрировать это визуально — картинка часто стоит тысячи слов — вот пара скриншотов из Kerbal Space Program . (Потому что, черт возьми, нет? Модель орбитальной механики KSP немного упрощена по сравнению с реальной жизнью — она в основном следует залатанной конической аппроксимации — но ее вполне достаточно для моделирования гравитационных рогаток.)

На первом снимке экрана ниже показан небольшой астероид, загадочно помеченный на карте как «Неизвестный объект», который случайно (или, скорее, благодаря бессовестному использованию чит-меню KSP) был захвачен на временную орбиту вокруг планеты Кербин, Земли KSP. аналог (показан темно-синей сферой точно в центре карты). Причина , по которой текущая орбита астероида (сине-зеленая линия) является лишь временной***, заключается в том, что он довольно близок к орбите большей из двух лун Кербина, изобретательно названной «Мун», что вскоре привело к близкому прохождению:

Скриншот 1

Когда астероид проходит мимо Муны (оранжевая линия), его отбрасывает (более или менее) в том же направлении, в котором Муна вращается вокруг Кербина, набирая дополнительную скорость по сравнению с Кербином и фактически выбрасываясь из система Кербина целиком (фиолетовая линия).

(В реальной жизни дополнительный импульс, полученный астероидом, был бы уравновешен соответствующей потерей импульса Муном, что замедлило бы его очень, очень незначительно. Однако, поскольку Муна намного больше астероида , замедление настолько незначительно. что KSP даже не пытается его смоделировать.)

Между тем, вот тот же пас с точки зрения Муна:

Скриншот 2

Как видите, в этой системе отсчета траектория пролета выглядит вполне симметрично: астероид падает в сторону Муна (но не так прямо, чтобы врезаться в него), ускоряясь по мере приближения гравитацией Муна, а затем стартует снова замедляется после прохождения ближайшей точки подхода (отмеченной на карте как « периапсис »). Но конечным результатом является то, что астероид покидает окрестности Мун в другом направлении, и этого изменения направления достаточно, чтобы перевести его на совершенно другую орбиту вокруг Кербина — в данном случае такую, которая в конечном итоге полностью выведет его из окрестностей Кербина. . Таким образом, Мун снова очистил свою орбиту от таких надоедливых незваных гостей.


*) Существует также своего рода третий способ, когда планета и меньший объект оказываются в орбитальном резонансе , который постепенно передает импульс от планеты к маленькому объекту, даже не приближаясь друг к другу слишком близко. Вы можете думать о таком резонансе как о серии очень слабых гравитационных выстрелов, каждый из которых толкает орбиту меньшего объекта все дальше и дальше в одном и том же направлении.

**) Очевидно, бывает и обратное, но если меньший объект много меньше планеты, то его влияние на движение планеты будет пренебрежимо мало.

***) На самом деле вполне естественно, что захваченный астероид оказывается на такой нестабильной орбите: поскольку орбитальная механика симметрична во времени, как в КСП, так и в реальной жизни, если бы мы проследили орбиту астероида в обратном направлении во времени, мы, по-видимому, найти другое, более раннее столкновение с Мун, которое в первую очередь привело бы к его захвату на его текущую временную орбиту. В реальной жизни Земля время от времени тоже захватывает такие временные спутники , но их орбиты также в основном никогда не бывают стабильными, поскольку те же самые гравитационные взаимодействия, которые позволили их захватить, также, по временной симметрии, в конечном итоге позволят им снова ускользнуть . (Конечно, в данном случае я был на самом деле ленив и просто обманул астероид на этой орбите, вместо того, чтобы ждать, пока он будет «естественным образом» захвачен.)

+1 Хорошая иллюстрация физики пролета в пределе близких скоростей. Вы знаете, какой орбитальный интегратор использует KSP? Это простая чехарда?
@AtmosphericPrisonEscape: в каком-то смысле даже проще; KSP разбивает орбиту на ряд конических (эллиптических/параболических/гиперболических) сегментов и решает их аналитически, склеивая результаты вместе. Отсюда и термин «заплатанная коническая аппроксимация». (Я не уверен, как для орбитальных столкновений найти точки патча; здесь может быть задействована какая-то хитрая математика.)
@AtmosphericPrisonEscape: объяснение см. на wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki/Sphere_of_influence . Для игры существует мод Principia, который реализует физику n-тел ( github.com/mockingbirdnest/Principia/blob/master/README.md ).
@RoelSchroeven: Спасибо. Итак, правильно ли я понимаю, что KSP никогда не решает проблему n тел, но вместо этого, когда спутник покидает SOI Земли, он обращается по орбите на решении с 1 телом в SOI Солнца?
@AtmosphericPrisonEscape: Да, пока он не подойдет достаточно близко к Земле или какой-либо другой планете, чтобы пересечь ее SOI.
@AtmosphericPrisonEscape: Верно (за исключением того, что стандартный KSP играет в вымышленной солнечной системе, с другим солнцем и другими планетами, но принцип тот же). Предположим, вы покидаете Кербин (землеподобную планету) таким образом, что достигаете границы ее сферы влияния со скоростью, близкой к 0 (относительно Кербина). Затем вы находитесь в сфере влияния солнца, все еще со скоростью почти 0 относительно Кербина, которая сейчас составляет тысячи м/с относительно солнца (я точно не знаю точную скорость). Это также означает, что стоковый Кербин не имитирует точки Лагранжа.
@RoelSchroeven: … хотя вы все еще можете получить что-то похожее на гало-орбиту вокруг L4 / L5 в KSP, просто разместив спутник примерно в правильном месте и сопоставив период его обращения с периодом планеты/луны, разделяющей его орбиту. В чем KSP отходит от реальности, так это в том, что вы также можете сделать то же самое при любом другом угле смещения , кроме ±60 °, поскольку он не моделирует взаимодействия трех тел, которые дестабилизируют такие коорбитальные расположения в местах, отличных от точек Лагранжа. .

Гравитация не отталкивает, а только притягивает. Очистка в данном случае означает, что планетарное тело притягивает к себе более мелкие объекты. Это приведет к одному из следующих эффектов:

  1. Объект столкнется с более крупным объектом на поверхности или сгорит в его атмосфере, если она у него есть. Именно так многие планеты набирают массу в начале своего развития, т.е. по ним сильно ударяются в течение долгого времени, пока орбита не очистится от мусора, потом все устаканится.
  2. Меньший объект выйдет на орбиту большего объекта и станет луной. это нечасто
  3. Маленький объект будет выброшен на совершенно другую орбиту гравитацией большего объекта, что уберет его с пути более крупного объекта в будущем.
Не является ли выстрел из рогатки малому телу при близком столкновении и выброс его из Солнечной системы «расчисткой его орбиты»? Некоторые теории предполагают, что Юпитер или Сатурн могли выбросить другую планету .
Хороший вопрос, смотрите мое редактирование @Polygnome
Да, и это гораздо более важный механизм. Столкновения действительно маловероятны, потому что «космос большой»™ и без трения. Это правда, что планеты изначально аккрецировали много материала, но это было в протопланетном диске , по которому летало так много материала, что неупругие столкновения между меньшими объектами фактически создавали сток для кинетической энергии. Когда объект действительно сталкивается с планетой, такой как Шумейкер-Леви 9, обычно это не прямое столкновение, а сначала опускание ниже предела Роша, «неупругое разрушение», а затем части рушатся.
Илмари Каронен, по-видимому, дала убедительное объяснение того, как гравитация отталкивает объекты, по крайней мере, в тех случаях, когда отталкиваемый объект имеет тривиальную массу по сравнению с массой тела, вызывающего гравитацию. «Толчок» объясняется ускорением, сообщаемым меньшему объекту по принципу вращения-торможения .
Извините, @Ed999, гравитация не толкает. Есть механизмы, которые заканчиваются тем, что меньшее тело отдаляется от большего тела после их взаимодействия, но гравитация не толкает.
@ Ed999 - Здесь нет необходимости обращаться к общей теории относительности. Ньютоновская гравитация — это все, что нужно для объяснения образования звездной системы.
Я понизил этот ответ до редактирования, и мой отрицательный голос остается, потому что редактирование кажется небольшим дополнением. Внесение третьего редактирования, которое удаляет все, вплоть до EDIT со всеми заглавными буквами, сделает этот ответ более правильным, но тогда он не будет отличаться от других более ранних ответов, которые работают лучше.
Мой ответ был первым ответом @DavidHammen, все остальные пришли после моего и были более сложными ответами. Моей целью был простой ответ на простое недоразумение, то есть на то, что гравитация каким-то образом отталкивает предметы, и я думаю, что продемонстрировал, как притяжение может очистить объект. Тем не менее, я понимаю вашу точку зрения, она не очень хорошо структурирована, поэтому я отредактировал ее, чтобы улучшить.

Можно предположить, что они будут обмениваться кинетической энергией случайным образом. Т.е. в общем случае, в зависимости от обстоятельств, оба тела могут приобретать и терять кинетическую энергию.

Однако для меньшего тела приобретение или потеря одной и той же кинетической энергии означает большее изменение его скорости. Орбиты зависят от скоростей, а не от энергии (помните, что обе находятся в гравитационном поле тела, которое намного больше их обеих).

В результате одно и то же изменение больше повлияет на орбиту меньшего тела, поэтому оно будет удаляться от орбиты большего тела, а не наоборот.

Это неясно. Можете ли вы дать ему еще один шанс, возможно, с диаграммами? Кстати, нет такого животного, как "кинетическое"
@CarlWitthoft Kinetic исправлен, извините. То, что не ясно? Если произойдет случайное упругое столкновение между большим и малым телом в гравитационном поле объекта, гораздо более массивного, чем они оба, то маленькое уйдет. Это то, что я пытался объяснить.

Проще говоря, планета (P) не отталкивает незваного гостя (i) вот так:введите описание изображения здесь

Скорее он тянет злоумышленника так:

введите описание изображения здесь

Все злоумышленники, делящие орбиту планеты, обычно будут двигаться параллельно планете до столкновения. Следовательно, если предположить, что незваный гость не направляется идеально к центру масс планеты (в результате чего он все равно столкнулся бы с планетой), гравитационное притяжение планеты добавит импульс, направленный в направлении, отличном от направления исходной орбиты (вдобавок к импульсу в исходном орбитальном направлении, но это не имеет значения).

Независимо от того, каким образом незваный гость проходит мимо планеты (или планета проходит мимо него), в конечном итоге он получит дополнительный импульс, перпендикулярный орбите планеты, выдергивая ее с этой орбиты.

Я очень хотел проголосовать, но возникла загвоздка: если два объекта находятся на одной орбите ( Все нарушители делят орбиту планеты ), они по определению должны иметь одинаковую скорость. Поэтому на самом очевидном уровне одно другого не догонит. Масса внешних объектов может создавать бесконечные сложности, но основной принцип должен заключаться в том, что тело на стабильной орбите имеет постоянную скорость.
«та же орбита» используется в контексте «тело должно очистить свою орбиту, чтобы стать планетой». Это относится к общему объему орбиты (в поперечном сечении намного больше, чем поперечное сечение тела), а не к идеальной линии, определяемой центром масс тела.
Если вы модифицируете свое объяснение таким образом, то кажется, что объекты с меньшим радиусом орбиты, чем планета, будут двигаться быстрее, чем планета, поэтому догонят ее, тогда как объекты с большим радиусом орбиты будут двигаться медленнее, так что планета догонит. Как это объясняет более фундаментальный момент: гравитация любого тела, имеющего массу (например, Плутона), будет стремиться нарушить орбитальный путь тела, с которым оно сталкивается, имеющего меньшую массу. Как это приравнивается к тому, что Плутон не очищает свою орбиту? Кажется, он делает то же самое, что и любая другая планета.
Это не модификация, ответ всегда в контексте вопроса. Что касается остальной части вашего вопроса, да, любое тело с массой будет иметь такой эффект на любое тело, с которым оно столкнется (независимо от того, больше оно или нет), но считается, что только планета имеет достаточно доминирующее присутствие, чтобы она (и ее спутники) оказаться единственным значительно большим телом на этой орбите (опять же, когда орбита представляет собой общий объем)