Как избежать рецензии «вы это не учли» в научном издании?

Я аспирант 5 курса и уже несколько лет пишу научные статьи для конференций. Одна постоянная реакция, которую мы получаем от рецензентов, — это то, что я называю из-за отсутствия лучшего определения комментарием «вы не учли это».

Я работаю над новой технологией, назовем ее E , которая имеет определенные преимущества по сравнению с отраслевым стандартом, назовем ее S. E, конечно, имеет и свои недостатки, и моя работа как исследователя заключается в том, чтобы попытаться устранить основные недостатки, назовем их Ea , Eb , Ec и Ed .

Проблема, с которой я сталкиваюсь, заключается в том, что когда я пишу статью, посвященную Ea , я часто получаю обратную связь: «У вас хорошие результаты, но как насчет Eb ? Это никак не сработает, если учесть Ec и Ed» . также".

Хотя я понимаю озабоченность рецензентов, меня также расстраивает тот факт, что статья отклоняется не потому, что моя работа над Ea плохая, а потому, что не хватает исследований и решений для Eb , Ec и Ed . Более того, я не знаю, как улучшить статью, которая была отклонена на основании этих рецензий, потому что в них не указано конкретное содержание статьи.

Мой вопрос: как я могу представить свою работу таким образом, чтобы было ясно, что речь идет только об Ea , и свести к минимуму шансы получить эти бесполезные отзывы? Можно ли открыто говорить об этом, не будучи неуместным?

Несколько заметок:

  1. Я беспокоюсь о конференциях, поэтому объем статьи ограничен от 4 до 8 страниц, и это ограничивает объем предыстории, которую можно осветить во введении.
  2. Поскольку я обращаюсь к новой технологии, у меня обычно есть по крайней мере одна страница, представляющая ее основные принципы, прежде чем я перейду к моему вкладу в Ea .
  3. Я упомянул Eb , Ec и Ed и процитировал соответствующие исследования в этой связи.
Какой ответ вы ищете помимо очевидного «напишите больше изложения»? Похоже, вы уже знаете ответ, но он вам не нравится.
Я думаю, что проблема может заключаться в том, что рецензенты считают Ea (или одну из других) «легкой» проблемой; т. е. решение очевидно или тривиально и, следовательно, не является интересным случаем. Если это так, то вам нужно выбрать самую сложную проблему; это может иметь место, когда вы объединяете Ea с Ed (совместная проблема). Как только вы выберете самую сложную проблему, вы можете просто сказать, что эти другие подзадачи могут быть легко решены с помощью метода 1, метода 2 и т. д.
Иногда эти комментарии означают: «Вы не цитировали мою статью об Eb». Все, что вы можете сделать, это попытаться процитировать их. Отправляйте документы в места, допускающие внесение изменений.
@NajibIdrissi: Это справедливо, и причина, по которой мне не нравится очевидный ответ, заключается в том, что он не работает. Возможно, мне нужно улучшить то, как я объясняю постановку задачи.
@Prof.SantaClaus: Это интересный момент. Но если я решу самую сложную проблему, состоящую из нескольких подзадач, почему бы мне не опубликовать ее в журнале? Насколько я понимаю, по крайней мере в области электротехники на конференцию представляют более простую работу, а затем значительно расширенную версию проекта, основанную на 2/3 докладов конференции.
@Leo Conferences обычно используются, чтобы представить предварительные результаты, скажем, для многообещающего решения, или для того, чтобы заявить о проблеме. Журнальная версия содержит более подробную информацию, например, анализ, внедрение и т. д.

Ответы (4)

Я сочувствую вашим трудностям и желаю, чтобы это было легко исправить. Однако, судя по вопросу и комментариям, кажется, что вам, возможно, придется немного переосмыслить свой подход. Рассмотрим следующее:

(1) В области прикладных исследований планка — это не просто решение подзадачи; это гарантирует, что предлагаемое решение будет работать с учетом всех других факторов. Чтобы привести очень тривиальный и грубый (извините меня) пример, если карбоновый капот должен быть легким и прочным, вы не можете рассматривать их по отдельности и использовать полиэтилен (решение легкое) или бетон (решение прочное).

Комментарий: «Это никоим образом не сработает, если вы также учтете Ec и Ed». Кажется, именно это и предполагает. Я знаю, что мой пример не полностью аналогичен вашей проблеме, но я надеюсь, что основной смысл передан .

(2) Существует отраслевой стандарт S. Следовательно, любое предложение об изменении имеет смысл только в том случае, если оно может заменить S во всех отношениях. Если метод S набирает 70 %, 80 %, 60 % по некоторым релевантным показателям, ваш метод E не должен набирать 100 %, 10 %, 80 %, даже если 2/3 показателей значительно улучшились (поскольку один показатель упал, а это может быть неприемлемо). Скорее, более приемлемым будет инкрементный 75%, 85%, 65%.

В таких областях существует постоянное напряжение между новизной и применимостью, и то, и другое необходимо уравновешивать. В зависимости от того, что это за конференция, одна может иметь больший вес, чем другая, но часть приложения редко можно игнорировать.

Что мне кажется лучшим подходом:

(1) Займитесь Eb/c/d в своем исследовании, хотя бы кратко. Не только во введении , в самом исследовании и результатах. Покажите, что вы не просто выделяете проблемы (т.е. упоминаете только во введении), но что-то делаете с ними, даже если не решаете их полностью. Даже анализ и оценка величины/важности Eb/c/d является значимым вкладом, дополняющим вашу основную работу по Ea. Так что вам не нужно решать их все, но вам нужно рассмотреть их и посмотреть на взаимозависимость.

(2) Если возможно, предложите способы интеграции E с S. Тогда преимущества Ea можно будет использовать без проблем Eb, Ec. Опять же, вам на самом деле не нужно интегрировать весь метод. Посмотрите, как это сделать, какие существуют проблемы, насколько значимы такие действия по сравнению с заменой всей системы.

Эти подходы должны быть хороши для таких конференций, которые действительно предназначены для обмена развивающейся идеей. Даже в этих случаях ваш взгляд должен быть устремлен в будущее – как его развивать, что можно продвинуть вперед, что можно сделать, чтобы сделать его более полным.

С уважением, я думаю, что это плохой совет. Вы, кажется, полагаете, что неправомерно ограничивать объем статьи решением одной единственной проблемы и что единственное решение состоит в том, чтобы подчиниться требованию решить весь набор проблем в одной статье. На мой взгляд, пытаться «кратко» (и потому поверхностно) «решать» другие проблемы хуже, чем оставлять их за рамками.
«Если метод S набирает 70%, 80%, 60% по некоторым релевантным показателям, ваш метод E не должен набирать 100%, 10%, 80%». Я не согласен. Отраслевой стандарт является стандартным по одной причине: он был тщательно протестирован и реализован. Вы не можете ожидать, что прототип или новая идея будут лучше по всем показателям.
@Ben - Незаконнорожденный - излишне сильное слово; она вряд ли пройдет проверку, ЕСЛИ проблемы взаимосвязаны. Когда проблемы независимы, всегда можно предоставить подходящее опровержение. Я не согласен с тем, что краткое = поверхностное; это странная эквивалентность, которая предполагает, что короткие статьи/письма поверхностны по сравнению с более длинными статьями. Идея состоит в том, чтобы взглянуть на все в перспективе и с этой точки зрения сосредоточиться на одной проблеме. В отличие от того, чтобы закрывать глаза на другие проблемы, которые вызовет предлагаемое изменение (как, кажется, предполагают рецензенты). Вы, конечно, имеете право на свое мнение. :)
@FBolst- именно поэтому промышленность вряд ли примет это как потенциальный результат, по крайней мере, до тех пор, пока эти 10% не смогут быть разумно подняты. Вот почему я сказал, что нужно смотреть в будущее — насколько серьезен показатель 10%, как его можно поднять? Есть ли приложение, в котором эти 10% не так важны, а другие показатели имеют больший вес? Если их не решать, первый вопрос из личного опыта: «Какой в ​​этом смысл?». Это неприятно слышать, но это факт.
@user153812 user153812 - Спасибо за ответ, я думаю, что он резюмирует общие чувства рецензента по этому поводу. В частности, я думаю, что ваш совет решить (1) очень хорош, поскольку в статье подчеркивается тот факт, что другие подзадачи рассматриваются где-то еще в литературе. Разочаровывает понимание того, что подход «разделяй и властвуй» так не одобряется в этом отношении, но в то же время я понял, что склонен вести себя так же, когда помогаю своему консультанту просматривать документы. Получение таких отзывов сделало меня, кстати, лучшим рецензентом!

Помимо работы усерднее или умнее, чтобы удовлетворить этих рецензентов, есть два основных «решения», которые приходят на ум, и я думаю, что важно поговорить о них:

1. Прочитайте конференцию или журнал, в который вы отправляете. Много: Это поможет вам понять, что необходимо в вашем анализе, как обойти незавершенные/нерешенные аспекты вашего метода и в целом, как оформить ваши результаты так, как это понравится рецензентам. Вам нужно изменить свое мышление со студента, который читает статью, чтобы расширить свои знания, на мышление рецензента, который читает статью, чтобы понять, какое место она занимает в данной области и стоит ли об этом заботиться (по необходимости, потому что это единственный способ, которым вы сможете читать большое количество статей). Это также поможет вам увидеть, как сделать ваше дело более кратким, используя правильный жаргон и цитаты, и лучше вписать то, что вам нужно, в краткий доклад конференции.

2. Работайте над открытыми проблемами на переднем крае вашей области:это то, что человек, который не находится в "горячих" районах, не захочет услышать, я уверен. И я не думаю, что это обязательно правильно или справедливо. Но вы задали сложный вопрос. Решение будет сумасшедшим. Если вы решаете зрелые и «решенные» проблемы (но лучше), это ставит большую цель в вашей работе по целому ряду причин, некоторые из которых хороши, а некоторые нет. Рецензенты начнут с мысли «как я могу быстро снять эту статью, которую я не хочу читать». По крайней мере, эта конференция может быть не лучшим местом. Задача убедить людей в том, что ваша проблема на самом деле не решена, а ваш подход важен, может быть слишком много вещей, чтобы втиснуть их в короткий доклад конференции. Вы противостоите другим бумагам, которые не

Теперь, если вышеизложенное не относится к вам, потому что вы уже делаете это, возможно, вам просто не повезло. Есть много плохих рецензентов, которые расстраивают нас всех. Кроме того, из-за того, что показатели приема среди подростков и ниже падают, множество отличных работ отклоняются.

«Вы противостоите другим газетам, которым не нужно так много работать, чтобы обосновать это дело, и, следовательно, у них больше возможностей для результатов». - хорошо сказано! Еще одна суровая реальность.

Просто нет способа быть уверенным, что эти вопросы возникнут. Вы можете написать больше ссылок, но, поскольку место ограничено, вам придется сделать кое-какой выбор.

Воспринимайте эти отзывы как помощь: когда статья принята и вы представляете ее на конференции, эти вопросы могут возникнуть впоследствии в сессии вопросов и ответов. Будьте к этому готовы, а также учтите их в кандидатской диссертации.

Это отстой - похоже, вы уже делаете то, что можете разумно сделать в ограниченном количестве слов в статье. Я бы посоветовал перечитать ваше введение и справочные разделы, чтобы увидеть, можете ли вы более четко подчеркнуть предысторию и объем, чтобы предотвратить это возражение. (На самом деле бейте этим читателя по голове.) Если эта часть уже ясна, то ответьте на эти отчеты рецензентов (для пересмотра и повторной отправки), указав предысторию, которую они, возможно, пропустили. Если это прямой отказ, попробуйте другой журнал.

Помните, что вы должны отвечать на все комментарии рефери при повторной подаче, но вы не обязаны соглашаться. Если комментарий неуместен, скажите им, что вы не вносите никаких изменений, и объясните, почему. Если ваши доводы веские, редактор может решить, что возражение, сделанное рефери, бесполезно. Вот пример.

Комментарий рецензента: Работа автора над Ea интересна, но ему не удалось решить проблемы с Eb и Ec . Без этого я не вижу, как его метод может быть жизнеспособной альтернативой С. Автор должен расширить свое обсуждение, чтобы объяснить, как иметь дело с Eb и Ec , и объяснить, как взаимодействуют эти проблемы (и их решения).

Ответ (Не согласен - Без изменений): Настоящая статья ограничивается решением проблемы Ea , хотя проблемы, упомянутые рецензентом, важны и отмечены в справочном разделе (стр. 2). Разделы введения и предыстории ясно указывают на ограниченный объем моей статьи. Ограничения по объему этой статьи не позволяют изложить более широкую аргументацию, предложенную рецензентом. Я отмечаю, что эти другие проблемы являются направлением текущих исследований, которые я продолжаю в другой статье, и я надеюсь, что это в конечном итоге завершится серией статей, решающих все проблемы для метода E., с итоговым документом, чтобы связать их вместе. Тем не менее, настоящая статья с введенным ограничением на количество слов не является местом для такого более широкого исследования. Я перечитал свой справочный раздел и удовлетворен тем, что настоящая статья ясна и разумна по своему охвату, и никаких дополнительных изменений в этом вопросе не требуется.

Как избежать рецензии «вы это не учли» в научном издании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v