Отзыв об исследовательской работе: «Идея интересная, но не добавляет научной ценности»

Позвольте мне описать две крайности, хотя они исходят из совершенно разных областей.

В математике, если вы повторно докажете старую хорошо известную теорему с помощью новой техники, которая может быть применена в другом месте, это будет очень интересно, тогда как если вы докажете новую теорему, используя только старые стандартные техники, это может вызвать гораздо меньший интерес.

Точно так же в информатике скучная и простая программа может дать ответ на интересный вопрос. Если вопрос не о самой CS, он может не считаться «интересным с научной точки зрения», тогда как, если бы это был давний вопрос CS, он был бы таковым. С другой стороны, интересная и творческая программа может ответить на вопрос, не имеющий значения. Об этом можно судить так или иначе.

Во многих науках (химия, психология и т. д.) для ответа на вопросы можно использовать стандартные статистические методы, и многие из них это делают. Но чтобы быть интересными, сами вопросы должны быть значимыми, а техника — нет. Однако то, что важно для вас, другим может показаться тривиальным, и наоборот. Даже если вы используете «творческую» технику для ответа на незначительный вопрос, она может не иметь большой научной ценности, если только кто-то не догадается использовать эту технику для ответа на другие, более важные вопросы.

Таким образом, переменными являются, по крайней мере, (а) затронутый вопрос (б) используемые методы. Я предполагаю (только), что комментарии, которые вы получили, подразумевают, что вы сильны в (б), но не так сильны в (а), и читатель не экстраполировал. Но это зависит от поля.

По моему опыту, это признак того, что вы представили не тот журнал/конференцию. Для каждого журнала/конференции существует сообщество исследователей, которым нравится проводить исследования определенным образом. Поэтому, если рецензенту нравится ваша работа, но она не соответствует тому, как, по его мнению, должно выглядеть ценное исследование, вы получите именно такой ответ.

Например, в моей области компьютерных сетей есть исследователи, которые проводят более формальный анализ, и другие, которые предпочитают более практичный подход. Таким образом, некоторые исследователи считают, что если вы не можете предоставить формальное доказательство того, что ваша система работает, она имеет низкую ценность, в то время как для других необходима демонстрация в реальном сценарии.

Однажды я отправил практический доклад на более теоретическую конференцию, и он был отклонен с формулировкой, очень похожей на то, что вы написали. Позже он был принят авторитетным прикладным журналом. То же самое произошло наоборот.

Поэтому постарайтесь найти сообщество, которое лучше всего подходит для вашей работы. Это может включать, к сожалению, много проб и ошибок. Другой вариант — попытаться угодить всем, но это включает в себя много работы, и вам будет трудно придерживаться ограничений по количеству страниц (было такое...).

На этот вопрос довольно сложно ответить, так как «малая научная ценность» крайне субъективна.

Однако есть способы выяснить это. Вы обсуждали это со своим научным руководителем? Если у вас его нет, вы можете запросить отзывы у своих коллег, так как они лучше всего знакомы с вашей областью.

Я думаю, что вам будет полезно представить работу на конференции или разместить ее на сервере препринтов (Bio/Arxiv), а затем запросить отзывы у сообщества.

Кроме того, имейте в виду, что рецензенты — люди (хотя это может показаться нелогичным), поэтому они могут ошибаться.