Как конкретное (текущее) событие сделать вневременным?

Когда история становится вечной, я думаю, это потому, что она говорит некую универсальную «правду». Эта история — всего лишь пример этой правды, в то время как мораль, лежащая в основе, может быть применена практически к любому периоду истории. А что было на земле 2000 лет назад и есть сегодня? Люди. Люди. Символы.

Если вы посмотрите на пример 11 сентября, какие механизмы человеческой натуры там сработали? Какая часть этой атаки могла произойти 50 лет назад? 200 лет назад? 500 лет в будущее? И почему?

Как говорит One Monkey (ссылаясь на имя пользователя, не пытаясь показаться грубым;), не хватает длительных историй о 11 сентября, потому что «мы не должны хотеть понимать или сочувствовать тому, что заставило бы человека летать на самолете». полный пассажиров в здание». И в этом проблема, потому что я думаю, что в этом заключается вечный урок.

Писать вне времени — значит писать о людях. Технологии меняются, а люди нет. Вероятно, вы могли бы рассказать историю 11 сентября, действие которой происходит в средние века, когда маленькая деревня на востоке чувствовала себя угнетенной тираническими королевствами на западе. Они угоняют карету с символом королей, поджигают ее и въезжают в деревянную ратушу.

Пусть персонажи ведут историю. Люди всегда будут людьми, и пока вы позволяете им вести себя как люди, то, что они говорят и делают, всегда будет отражать прошлое, настоящее и будущее.

Я думаю, что основная проблема здесь заключается в «доступности вне контекста», т.е. насколько доступны грубые эмоции, стоящие за событием, для того, кто просматривает его, имея очень мало контекста для продолжения. Самым непосредственным и легко доступным примером доступных эмоций является убийство матери Бэмби в «Бэмби», это один из самых популярных моментов грусти в кино в истории кино и повествования. Вам не нужно много настраивать, у Бэмби была мать, ее довольно напрасно застрелили охотники, Бэмби остался один и напуган в неумолимом мире. Всем становится жаль Бэмби.

Это аспект повествования, с которым Pixar несколько раз справлялась, особенно в «В поисках Немо» и в начале «Вверх». По сути, контекст самой истории предоставляет всю информацию, необходимую нам для того, чтобы почувствовать эмоции. В «В поисках Немо» мы знаем только то, что средний отец и средний сын теряют свою обычную жену/мать в первые же моменты. Мог быть кто угодно, это была всего лишь одна из тех вещей. В «Вверху» мы знаем, что два ярких, энергичных, нормальных человека были очень влюблены и мечтали, и что один потерял другого и почувствовал, что он каким-то образом подвел ее. Легко увидеть и понять, как такая ситуация может произойти с кем угодно в любое время.

Сложность с чем-то вроде 11 сентября заключается в том, что вес обстоятельств таков, что для того, чтобы они имели смысл, требуется чертовски много контекста. Когда вы говорите кому-то, что кто-то врезался в самые высокие и важные здания мира на коммерческих авиалайнерах, вес этого события таков, что вы не можете воспринимать его как личную трагедию, оно слишком велико, чтобы один человек мог обработать все сразу. .

Когда вы можете взять событие, изменившее мир, и сделать его вечным, это найти тот личный самородок, который одновременно сочетает в себе глобальное и личное. Например, смерть Юлия Цезаря было бы слишком сложно понять, пока вы не сведете ее к одному парню, который, возможно, зашел слишком далеко, будучи казненным дюжиной его лучших друзей, включая его самого близкого компаньона: Et tu Brute?

На самом деле Шекспир делает в «Юлии Цезаре» несколько вещей, которые делают это событие вневременным трагизмом. Он старается изобразить Цезаря амбициозным, но учтивым и, возможно, разумным; он может быть лучшим королем-богом, которого никогда не было в Риме, его изображают как идеального государственного деятеля, рационального, эмоционально стабильного, харизматичного и удобного во власти. Затем Шекспир бросается к Бруту, тихому, задумчивому, взвешенному, если он самый лучший друг Цезаря, то это хорошо говорит о совете Цезаря. Наконец, Марк Антоний здесь изображен как неистово страстный юноша, боготворящий Цезаря. Энергия, с которой он поддерживает Цезаря и возмущена холодными и расчетливыми действиями сената, заразительна. Его страсть буквально будоражит чернь.

Что делает Шекспир, так это делает всех этих персонажей людьми. Ни один из них не идеален, все они симпатичны в каком-то смысле. Только Кассий — чистый пантомимный злодей, змееподобный и хищный. Он добирается до Брута, апеллируя к причине, которой Брут гордится, обращение Брута — чистая политика, и оттуда остальные события кажутся каким-то образом неумолимыми.

Юлий Цезарь сводит события, из-за которых Римская империя обратилась к ряду вполне понятных человеческих решений. Каждая часть этой головоломки жизненно важна, и она сводится к тому, чтобы сделать Брута весьма симпатичным. Если бы Кассий был явным злодеем, не требующим от Брута выполнения его грязной работы, тогда мы мгновенно теряем целое измерение. В финальных битвах Юлия Цезаря мы понимаем точку зрения обеих сторон, мы понимаем, почему все делали то, что делали, и настоящая трагедия в том, что мы не видим, как люди могли поступить иначе, не предав существенно своей идентичности. . Конечно, Кассиусу следовало просто заткнуть свою ловушку и держать свой нос подальше, но нам не нужно заботиться о нем, так что это неважно.

Я думаю, что это приводит к заключительному пункту. Мы понимаем, почему охотники застрелили мать Бэмби (возможно, меньше в современную эпоху, но все же достаточно, чтобы создать трагедию), мы понимаем, почему большая рыба съела маленькую рыбу, мы понимаем, почему Карл и Элли поставили жизнь выше детских мечтаний. разведки. Мы понимаем всю ситуацию, и именно это вызывает эмоции.

Что касается 11 сентября (и я возвращаюсь к этому, потому что это пример, который вы приводите), большинство людей будут утверждать, и у меня были споры с людьми, которые изложили мне эту точку зрения, что мы не должны хотеть понимать или сочувствовать тому, что заставит человека влететь в здание на самолете, полном пассажиров. Я здесь не для того, чтобы спорить по этому поводу. Все, что я скажу, это то, что когда вы можете рассказать историю, которая стоит на века, вы действительно даете каждому эфирное время и совершенно ясно объясняете, почему это трагедия для всех, кроме холодного и расчетливого змеиного разума, который таится, макиавеллистский до мозга костей, в тени и шепот в ушах тех, кто будет искушен.

По моему мнению, пока вы не заставите аудиторию прочувствовать или, по крайней мере, понять все точки зрения, связанные с событием, история этого события не может быть вечной.