Как максимизировать понимание читателем, если построение мира сложно?

Предположим, мы используем ваш пример: у МС есть монополия на паровые машины.

Как читатель, я не хочу знать, что Федерация — это монополистическая олигархия или что две монополии и десятимиллиардная рыночная капитализация дают возможность войти в Совет.

Я хочу знать, что MC думает о строительстве дирижаблей.

Он действительно взволнован этой большой идеей и мечтает о кораблях его семьи, которые захватят небеса. Погруженный в свое воображение, он не уделяет должного внимания паровым машинам. Он игнорирует накопившиеся жалобы клиентов. И был тот ужасный несчастный случай на фабрике, когда Боб потерял руку. И какой-то парень в местной таверне услышал от друга, что Джо Блоггс присматривает за МС, ожидая возможности наброситься, переманить недовольных рабочих МС и забрать себе монополию на паровой двигатель. И если идея с дирижаблем провалится — а это произойдет, как напоминает ему лучший друг МС, потому что у МС всегда есть эти странные идеи, которые никуда не ведут — тогда МС останется ни с чем. Ничего, кроме охранников, стучащихся в его дверь, чтобы забрать его по сфабрикованному обвинению в убийстве - он не хотел ее убивать, честно - этот MC мог игнорировать, пока он делал паровые двигатели. А теперь кто-то украл чертежи дирижаблей...

В любом случае, вы поняли. Я понятия не имею, происходит ли что-то подобное в вашей истории. Я не знаю точно, что вы имеете в виду, когда говорите, что драматизировали эти концепции (но я не думаю, что персонажи говорят технические термины в аргументах). Все, что я знаю, это то, что я хотел бы знать как читатель.

Надеюсь, это поможет!

Итак, мне кажется, что у вашей проблемы три причины, о которых я расскажу отдельно.

Во-первых, вы, кажется, нарушаете правило «не говори». Обобщение сюжетных моментов вроде «о, понятно, если я провалю X, я умру» — это почти определение рассказа вместо показа. Это особенно заметно в вашем рассказе о магическом курсе, превращающем вас в социопата. Вместо того, чтобы просто говорить своим читателям, что пользователи магии являются социопатами, подумайте о том, чтобы персонажи, использующие магию, вели себя как социопаты. И если вы хотите, чтобы ваши читатели заметили, что это больше, чем незначительное неудобство, пусть это будет больше, чем незначительное неудобство для вашей магии с использованием персонажей. Если персонаж пройдет через этот процесс в повествовании и покажет заметные изменения в своем поведении, это также покажет читателям гораздо лучше, чем просто рассказать им об этом.

(дополнение для уточнения)

Аргументированный диалог все еще может быть изложением, если сам аргумент — это не то, что вы пытаетесь передать, а то, о чем идет речь, — это то, что вы пытаетесь передать. Например, аргумент о том, что становление Праймом может убить МС, продемонстрирует, что персонаж, спорящий с МС, заботится о них и не хочет, чтобы они умерли, как показано, вместо того, чтобы показать, что МС готов принять риски ради власти, поскольку это не демонстрируется, а рассказывается читателям.

Так что, если быть социопатом — это то, почему МС рискует стать Праймом, тогда, возможно, пусть он пойдет на меньший риск, чтобы сначала получить немного силы, и, возможно, покажет, как кто-то еще пытается стать Праймом и терпит неудачу. Таким образом, вы показываете, что он пойдет на риск, и показываете ставки.

Вы все еще можете упомянуть об этом в аргументах, чтобы помочь донести мысль, но демонстрация этого окажет большее влияние.

Это не значит, что вы никогда ничего не сможете рассказать, но если вы можете это показать, вам, вероятно, следует это сделать, так как это найдет отклик у читателей и запомнится гораздо чаще.

Во-вторых, мотивы персонажей должны быть эмоциональными, поскольку установление эмоциональной связи с читателями — это то, что побуждает людей продолжать читать вашу историю; чтобы узнать, что происходит с вашими персонажами. Прочитав ваш пример, я не могу сказать, какова эмоциональная мотивация вашего персонажа. Кажется, что, став Праймом, они получат больше власти и влияния, но зачем им это? Ваша резюмированная фраза «о, понятно, значит, если я потерплю неудачу X, я умру» говорит нам, что произойдет, если он потерпит неудачу, но если мотивация такова, что я не хочу умирать, он может просто не рисковать. Итак, какую часть вашего мира на самом деле хочет ваш главный герой?

Нужна ли им юридическая неприкосновенность, потому что вот-вот будет раскрыто множество темных криминальных тайн, которые уничтожат его? Тогда читатели узнают, что, став Праймом, вы получаете юридическую неприкосновенность.

Им нужна власть, потому что соперничающая семья подрывает их, чтобы сделать семью обездоленной, но становление Праймом сделает их неприкасаемыми? Тогда читатели вспомнят силу, которую получает Прайм.

Показ того, какая часть мира на самом деле является частью эмоциональной мотивации вашего персонажа, поможет определить, какие части мира ваши читатели помнят больше всего.

Заключительная часть немного связана с вашим вопросом и несколько связана со второй частью мотивации.

Это также может относиться или не относиться конкретно к вам, но стоит упомянуть других, у кого есть аналогичные проблемы с изложением построения мира.

А именно, люди читают рассказы из-за захватывающих и эмоциональных историй их персонажей, и только после того, как читатель эмоционально вложится в историю, он захочет читать о мире в целом. Однако, как автор, вы действительно интересуетесь миром, который вы создали, в общем, и может быть легко написать множество экспозиционных построений мира, которые вы находите действительно крутыми, но которые ваши читатели не будут, потому что они не есть эмоциональный вклад в это, что вы делаете как автор.

Это означает, что иногда вам нужно стиснуть зубы и просто сократить экспозицию построения мира или, по крайней мере, сократить ее до мимолетных упоминаний. Это может быть сложно, потому что вы много вложили в построение мира и действительно заботитесь о нем, но для блага истории иногда это необходимо.

Так что спросите себя, действительно ли те фрагменты построения вашего мира, с которыми у ваших читателей возникают проблемы, нужны для истории, и если нет, то подумайте о том, чтобы свести их к простому упоминанию или сократить. Превращение его в мимолетные упоминания может иметь то преимущество, что оно может превратиться в загадку, которая заинтригует людей, так что не все так плохо. Его также можно использовать в сиквелах, приквелах или других историях, действие которых происходит в одной и той же вселенной, а планирование всего этого значительно упрощает согласованность между произведениями.

Теперь очевидно, что создание реальной и яркой обстановки может сделать работу намного более увлекательной, но по-прежнему персонажи и конкретная история, которую мы читаем, с которыми мы действительно будем взаимодействовать и помнить.

Я надеюсь, что это поможет, и добро пожаловать на сайт.

Оба ваших примера, похоже, имеют одну и ту же проблему. Вы ожидаете, что люди поймут что-то важное еще до того, как оно станет реальностью. Вы сами можете знать, что станет важным для сюжета позже, но у читателей нет возможности сделать это. И, к сожалению, это означает, что удивительно эффективный человеческий мозг просто отфильтрует эти «не важные» детали.

В вашем примере вы хотите, чтобы люди поняли, что неудача означает смерть, предположительно, когда МС принимает решение. Однако потенциальные риски актуализируются и становятся важными только тогда, когда вы потерпели неудачу или существует неизбежный риск неудачи. Конечно, они должны быть важными факторами при принятии первоначального решения, но на практике человеческий разум не справляется с такой оценкой риска. Мы можем сделать это, когда нужно, но никому не нужно должным образом оценивать риски принятия вымышленным персонажем вымышленного решения. Так что никто не будет.

Здесь есть в основном два решения.

Вы можете использовать другого персонажа, например друга или жену, которые обеспокоены риском и спорят или спорят о том, стоит ли это того. Поскольку этот конфликт неизбежен и к нему имеет отношение риск смерти, риск будет реальным, и люди это заметят.

Или, если это соответствует сюжету, вы можете просто отложить момент, когда вы разъясняете читателям риск, до тех пор, пока риск неудачи не станет неизбежным. В этот момент риск будет иметь прямое отношение к происходящему, и люди должным образом это заметят. Тогда предварительное объяснение будет работать как предзнаменование.

Ваш второй пример... Как вы думаете, почему быть социопатом должно быть явно важно для людей? Мир полон функционирующих социопатов, и именно на это, по-видимому, и рассчитано обучение. Так что однозначного прямого практического значения нет.

Напротив, способность распознавать выражения лица чрезвычайно важна для нормальных социальных взаимодействий. Вот почему наш мозг использует для этого так много ресурсов.

Применяются те же решения. Либо покажите какое-то прямое следствие или актуальность сейчас, либо отложите момент, когда это ясно для читателей, до тех пор, пока это действительно не будет иметь значения.