В последние несколько лет я работал над спорной темой в моей области. Как обычно, я начал делать выводы и общаться с некоторыми учеными, и я обнаружил, что научное сообщество разделено на две группы:
Формально доказать А сложно (это еще никто не сделал) и в принципе невозможно проверить экспериментально (у нас есть только не очень убедительные эмпирические доказательства). Есть и какие-то философские вопросы (даже если тема действительно техническая). Однако, если это будет официально доказано, это окажет огромное влияние как на исследования, так и на промышленность.
Я думаю, что группа 1 неправильная, а также группа 2 неправильная. Истина, в моем видении, находится посередине, и мое исследование сосредоточено на этом: попытка найти другое моделирование или попытка формально доказать только часть А или А , но с некоторыми дополнительными предположениями, и так далее.
Однако с течением времени эти две «фракции» стали все больше и больше расходиться во мнениях, до такой степени, что теперь группа 2 всегда основывает свои утверждения на паре очень противоречивых документов (которые большинство людей, включая меня, считают ложными). дефектный). Такой способ рассуждений группы 2 заставил большую часть сообщества (группа 1) поверить в то, что любое исследование, утверждающее А , просто неверно (что не соответствует действительности).
И потом, есть я. Вероятно, потому, что я пришел к более позднему этапу этой «дискуссии», я вижу вещи по-другому: есть надежда на А , но мы должны признать пределы А и тот факт, что современное состояние работает. на А есть проблемы. Однако, когда я подаю статью на эту тему (от документа с изложением позиции до супертехнической статьи), я очень часто получаю отзывы вроде:
*Это текстовые расшифровки предложений в обзорах ведущих конференций/журналов.
И часто эти обзоры основаны на мнении, а не на фактах, что меня очень расстраивает, потому что в них критикуется не сама работа (формальные доказательства и т.п.), а тема.
К счастью, иногда я получаю отзывы, которые действительно высоко оценивают мою работу, и некоторые ученые говорят мне, что мой путь — правильный. Однако публиковаться (особенно в топовых журналах и на конференциях) таким образом очень сложно, потому что я всегда настраиваю против себя как минимум некоторых рецензентов (в том или ином смысле, часто и тех, и других). Редакторов в большинстве случаев не волнуют противоречивые отзывы, они просто отклоняют статью.
То, что я делаю сейчас, для статей по А , так это публикую в менее важных журналах или в журналах, не на 100% соответствующих теме, но это уменьшает видимость моих работ (и, к сожалению, влияет на мою карьеру...). Меня это огорчает, и я действительно подумываю отказаться от этой темы. Получать отказ всегда неприятно, но получать множество отказов на основании мнений — это действительно ужасно...
Я не знаю, есть ли решение или что мне делать. В чисто исследовательском духе я могу публиковаться только на Arxiv или около того, надеясь, что кто-то их заметит... но вы знаете, академическая карьера требует, чтобы вы публиковались, и публиковались в хороших журналах/конференциях...
Какие-либо предложения?
Один из принципов риторики и искусства убеждения гласит, что полезно превентивно реагировать на любую критику, которая, как вы ожидаете, будет направлена против вас после того, как вы изложите свой аргумент, выдвинув возражение самостоятельно, а затем объяснив, почему оно недействительно, в то время как вы делаете аргумент . аргумент в первую очередь. * Если вы сделаете это обдуманно, потенциальный критик может превратиться в сторонника.
Таким образом, вместо того, чтобы излагать свое дело по грубому шаблону
[сделать заявление/гипотезу/и т. д.]
[представить первый подтверждающий аргумент]
[представить второй подтверждающий аргумент]
[и т. д]
вместо этого вы можете использовать такую структуру, как
[сделать заявление/гипотезу/и т. д.]
[представить первый подтверждающий аргумент]
[представить второй подтверждающий аргумент]
[и т. д]
[высказать первое возможное возражение, затем ответить на него]
[поднимите второе возможное возражение, затем ответьте на него]
[и т. д]
Теперь не всегда можно предусмотреть все возражения, которые могут быть кем-то выдвинуты. (Это особенно верно, так как мы в основном думаем здесь о возражениях, которые являются несостоятельными, и поэтому могут быть успешно защищены!) Однако в вашем случае вы уже несколько раз слышали основные несостоятельные возражения, и поэтому можете превентивно защищаться от них. по этому рецепту.
Вот как это может работать на практике. Способ защиты от возражения
"О нет, еще одна статья на А "
Во-первых, очень-очень ясно дайте понять, что ваша статья не является «еще одной статьей по А ». То есть предположим, что во введении к отвергнутой статье вы написали
В этой статье мы показываем, что A может работать в сценарии, в котором [некоторые дополнительные предположения].
[ переходим к описанию вашего решения ]
Хотя это точно, это может не дать достаточного контекста, чтобы отличить то, что вы делаете, от типичной «статьи об А », что может привести к своего рода рефлекторной реакции рецензента, которую вы цитируете. Вместо этого, возможно, напишите что-то вроде
Было написано много статей, в которых утверждается, что А может работать. Мы не делаем таких заявлений и действительно считаем, что более ранние попытки показать это неполны и что проблема может продолжать сопротивляться попыткам строгого решения из-за присущей сложности либо формального доказательства, либо экспериментальной проверки A .
Наоборот, наша цель скромнее, а значит, и более достижима. Мы показываем, что, если кто-то готов принять [дополнительные предположения], проблема становится разрешимой. В этом случае версию A действительно можно заставить работать с помощью достаточно простого применения [техники].
Мне кажется, что после такого абзаца кто-то из анти- А фракции отнесется к вашим утверждениям несколько более уважительно.
Аналогично, второе возражение
Мы уже доказали А, зачем нам эта работа?
также можно превентивно решить, внимательно изучив неправильное представление рецензентов о том, что делает ваша статья, что делают другие статьи об А , и чем эти две вещи отличаются, и убедившись, что явно указываете на этот возможный источник путаницы и уточнить это. Например, вы можете вставить куда-нибудь абзац по следующим строкам:
Следует подчеркнуть, что в более ранних работах [X, Y, Z] были предложены интересные способы заставить A работать, а также разумные аргументы в поддержку этих предложений. Таким образом, может показаться, что текущая работа, которая показывает, что A работает при дополнительных предположениях, заменяется этими более ранними результатами. Это не относится к делу; причина в том, что текущее решение на самом деле является полностью строгим и, таким образом, демонстрирует А при дополнительных предположениях более удовлетворительным и полным образом, чем предыдущие работы. Более того, наша формальная проверка дает дальнейшее понимание природы Aэто может оказаться применимым к дополнительным ситуациям, что, возможно, приведет к будущим результатам или даже к окончательной абсолютно строгой демонстрации того, что А может работать в полной общности.
Резюме: в конце концов, всегда есть возможность получить несправедливую и необоснованную критику, либо такого рода, которого вы не ожидали, либо такого рода, которого вы ожидали и пытались ответить заранее, но когда критик просто не воспринимает ваши рассуждения. Однако метод упреждающего реагирования на критику сможет с некоторой вероятностью успешно снять хотя бы часть возражений. Это дает вам лучший шанс убедить людей в том, что ваши аргументы верны и «интересны для сообщества». Кажется, это лучшее, на что можно надеяться в данной ситуации. Удачи!
* Источник: это «принцип», который я изобрел. Тем не менее, я почти уверен, что я далеко не первый человек, обнаруживший полезность этой техники, так что, возможно, на самом деле это принцип, который был кем-то явно сформулирован в какой-то момент.
Похоже, ваша проблема в том, что рецензенты критикуют тему вашего исследования, а не содержание вашего исследования. Единственное, что вы можете с этим поделать, это:
В конечном счете, система рецензирования позволяет людям писать некачественные обзоры. Вы ничего не можете с этим поделать, если вы автор.
пользователь9734