Как могут протестанты авторитетно объявлять что-то неправильным или еретическим в соответствии с Sola Scriptura?

В протестантизме нет универсального определения богословия или того, как понимать Библию: англиканцы имеют одно определение, лютеране — другое, кальвинисты — другое (вставьте здесь имя) и т. д.

Итак, на каком основании протестанты могут настаивать на том, что некоторые учения объективно противоречат Библии, а не только в соответствии с их личным пониманием Библии (которое, по мнению большинства, может быть неправильным)?

И если все, что у вас есть, это ваше личное толкование, то на каком основании кто-либо называет что-либо ересью, а тех, кто придерживается этого, — «еретиками»? Нужно быть более уверенным, чем «я интерпретирую это так», чтобы начать осуждать противоположные интерпретации с какой-либо ноткой серьезности.

Я слышал много ответов вроде «Его овцы слышат Его голос», что, во-первых, может быть заявлено двумя противоречащими сторонами вопроса и не может быть фальсифицировано (по сути, это говорит «ну, Бог знает, кто прав». , и я думаю, что это я!»), и, во-вторых, циркулярно предполагает, что «овцы Его слышат Его голос» следует толковать особым образом, который означает, что это относится к толкованию Библии.

Сходны заявления о наличии «личного руководства Святого Духа», что аналогично или идентично приведенному выше аргументу. Но опять же, это, хотя и полезно для кого-то лично, не дает основания, скажем, называть других еретиками на основании этой интерпретации. То, о чем говорит Новый Завет, возможно.

Хуже всего то, что я даже слышал такие вещи, как «Я даже не интерпретирую Библию» («Я пропускаю этап, когда я должен объективно объяснять свое толкование»), что впечатляет… в плохом смысле. .

Ни один из них не впечатляет меня, и они не выдерживают самого элементарного исследования.

Может ли какой-нибудь протестант предложить эпистемологию sola scriptura, которая не опирается на такие сомнительные, неопровержимые аргументы?

Читая вопрос, я не понимаю, почему католицизм следует считать освобожденным от предложенных трудностей. Если католик апеллирует к Катехизису, а протестант апеллирует к своему пониманию, то оба в конечном счете апеллируют к единому пониманию Библии. Тот факт, что католик апеллирует к внешней интерпретации, не обязательно означает, что он (она) более прав, чем протестант, апеллирующий к внутренней интерпретации.
Просто поясню и разъясню, как протестант, мой ответ на ваш вопрос будет таким: «Нет никакого внешнего основания, на основании которого мы называем доктрины ересью. Наш стандарт — это наша интерпретация». Тем не менее, я не понимаю, почему это следует считать изначально проблематичным. Как утверждает ряд ответов здесь, можно правильно интерпретировать Библию независимо от внешних интерпретаций.
Это вопрос о том, что такое слово "правильно" и кто его определяет; а ваш первый комментарий — это заблуждение Tu Quoque, или «Призыв к лицемерию» («Как это может быть неправильно для нас, но хорошо для вас?»), что не является ответом на вопрос: этот вопрос должен уметь на него можно было бы ответить, даже если бы католицизма не существовало (кроме того, Катехизис - это документ, содержащий учения веры, которым учила группа епископов, он не является источником католической доктрины).
Это не ошибка, что мой первый комментарий не отвечает на ваш вопрос. Комментарий был предназначен для того, чтобы узнать, почему разница считается проблематичной, поскольку мое прочтение вашего вопроса привело меня к пониманию того, что вы говорите, что «местоположение» интерпретации определяет ее надежность. Кроме того, я использовал Катехизис, потому что, насколько я понимаю, он используется в качестве стандарта, по которому оцениваются толкования Библии. Если это неправильно, я извиняюсь и не имел в виду неуважение или вред.
Вы говорите, что «на вопрос можно было бы ответить, даже если бы католицизма не существовало», изменяет мое понимание вашего вопроса. Вы противопоставляете протестантизм католицизму не в «местоположении» библейского толкования, а в том, «где оно было проверено»? (Например, как написал GratefulDisciple вскоре после того, как я опубликовал свой комментарий, учения Христа можно проследить через апостолов?)
Мой вопрос вовсе не о католицизме. Я спрашиваю, на каком основании протестанты претендуют на то, чтобы объявить что-либо еретическим объективно, а не только *в соответствии с их собственным частным толкованием, которое, естественно, могло бы быть неправильным в той же мере, в какой оно было бы правильным, и настолько же, насколько чье-либо толкование, с которым они согласны или не согласны. То есть, когда они говорят: «Это противоречит Библии», это более широкое и отличное утверждение, чем «Я не читаю Библию таким образом», совершенно очевидно: они утверждают, что они объективно правы, осуждая других. как ложный.
Хорошо, думаю, теперь я вас понимаю. Увидев, что вопрос был задан именно о протестантах, я ошибочно предположил, что делается противопоставление, что и привело к моим дальнейшим вопросам. Мои извинения. Думаю, я должен был прислушаться к тому, что они говорят о предположениях... Спасибо, что разобрали это для меня.

Ответы (9)

Говоря как пожизненный протестант, я бы сказал, что в подлинном протестантизме Главой каждого человека является Христос. Иерархии нет. Ни один не выше другого. Наибольшее как наименьшее. Но верно то, что дар человека освободит для него место, и духовные люди оценят и добровольно подчинятся другим, более духовным, чем они сами.

Я добавил это редактирование в ответ на комментарий, сделанный ниже. Это основа того, что такое протестантизм. В противном случае сам вопрос становится недействительным, поскольку его нельзя задавать протестантизму. (Хотя об этом можно было бы спросить и у других, иерархических органов или у иерархических и индивидуалистических частиц протестантизма).

================================================= =================================

Краткий ответ заключается в том, что если человек предельно дотошно изучает священные писания - на языке оригинала - тогда не будет никакой двусмысленности, свободы для личного толкования, не будет вопроса о противоположных аргументах, и будет одно единственное выражение истины. .

Можно видеть — и это можно доказать многими примерами, — что причиной противоречивых течений в протестантизме является неумелое, недисциплинированное, неточное и невежественное выражение того, что рекламируется как «библейское», но на самом деле недостаточно дотошно в своем выражении. слова Божия.

Эти священные писания поражают меня своей точностью, тщательными формулировками, ошеломляющим откровением и их последовательностью во многих томах разных авторов за период, я бы сказал, немногим более двух тысяч лет.

Это ошеломляет.

Мои собственные личные протестантские исследования после двадцати пяти лет обучения и еще двадцати пяти лет личных поисков не оставляют во мне никаких сомнений в том, что:

Зная, во-первых, что ни одно пророчество Писания не может быть истолковано частным образом. Ибо пророчество пришло в древности не по воле человека, но говорили святые мужи Божии, будучи движимы Духом Святым. [2 Петра 1:21 KJV]

Проблема в том, что нечестивые люди, не наполненные Святым Духом (или даже святые люди, временно находящиеся под влиянием природы, а не духа), говорят то, чего не должны.

Однако даже в этом случае их сверстники должны быть в состоянии исправить их, как Павел исправлял даже первоверховного апостола Петра прямо в лицо, когда его обвиняли, Галатам 2:11, в вопросе христианского учения и вытекающей из него христианской практики. , и это во время кризиса, когда даже Варнава тоже почти увлекся притворством.

Если бы это была католическая ситуация, победил бы Папа Петр, и нам всем пришлось бы пройти обрезание.

Но Павел протестовал — и совершенно справедливо.

Ибо Сам Господь превыше всего и говорит:

Я создам свою церковь [Матфея 16:18 KJV]

и он так делает. . . в каждом поколении.

Как могут протестанты авторитетно объявлять что-то неправильным или еретическим в соответствии с Sola Scriptura?

На самом деле, у нас есть совершенный пример в Иисусе. Иисус, когда жил на земле как человек, постоянно цитировал Священные Писания Ветхого Завета, чтобы обличить заблуждения Своих дней. Даже будучи ребенком, который «возрастал и укреплялся духом» Луки 2:40, раввины и священники в иудейском храме были поражены Его пониманием и ответами. И когда Он «преуспевал в премудрости и возрасте» (Лк. 2:52), народ «дивился, говоря: «Как знает этот человек письма, не научившись?»» (Ин. 7:15).

Словами «написано» Иисус авторитетно обличил лицемерие фарисеев и традиции, установленные раввинами и священниками, как еретические (хотя иудейское священство на самом деле было системой, установленной Богом в то время!). Тот факт, что Он победил сатану словами «написано» во время искушения, проливает свет на безусловный авторитет Священных Писаний.

«Закону и свидетельству: если не по слову сему говорят, то потому, что нет в них света» (Исайя 8:20).

Ситуация такая же и сегодня. Тот же самый Дух, который вдохновлял заблуждающихся людей писать безошибочные писания, дает также мудрость другим заблуждающимся людям авторитетно толковать Священные Писания.Держу пари, что именно Дух Божий вывел реформацию и нас из библейского мрака, и если бы мы встретили Лютера, или Уиклифа, или Гуса, или Цвингли, или даже Кальвина, сегодня мы смогли бы различить Дух Бог в них и власть, с которой они говорили. Они не заботились о своей жизни ради правды, и многие преследовались установленными властями и клали свои жизни на кострах. Конечно, свет прогрессивен, после столетий духовной тьмы (где Библия была по существу закрыта для мирян) невозможно, чтобы один человек заново открыл весь свет за одну жизнь. Вот почему у нас есть прогрессивные истины, представленные святыми людьми, такими как Уэсли и многими другими, и все они представляют Библию как основу своей веры. Реформация представила миру открытую Библию,

Тот факт, что сегодня у нас есть различные деноминации, которые все заявляют о sola scriptura, является просто результатом свободы совести. И только то, что мы отличаемся сейчас, не означает, что Дух Божий не соберет вместе всех, кто действительно ищет истину в будущем. «Выйди от нее, народ Мой , чтобы не участвовать вам в грехах ее» Откр. 18:4. Это также не означает, что у нас не может быть надлежащей власти, чтобы порицать ошибки через Писание. Мы смотрим на Иисуса как на пример: «духовный судит о всем» (1 Кор. 2:13). Нам также не нужно излагать страницы процедуры о том, как судить о том, что что-то противоречит Писанию, во времена Иисуса этого тоже не существовало.

Наконец, Библия ясно дает понять в Откровении, что, несмотря на различия, у Бога всегда будет остаток на земле, живущий согласно открытой истине. Эти люди соблюдают заповеди Божьи (которые можно найти в Священных Писаниях) и имеют свидетельство об Иисусе.

«остаток от семени ее, соблюдающие заповеди Божии и имеющие свидетельство Иисусово» (Откровение 12:17).

Рекомендую прочитать книгу "Великая борьба", первая половина которой очень трогательно описывает путешествия реформаторов и обильно цитирует "Историю Реформации" д'Обинье.
Но это не отвечает на вопрос. По-прежнему верно то, что разные протестантские деноминации утверждают, что в них действует Дух Божий, приводя их к разным доктринам, основанным на одной и той же Библии. Итак, в конечном счете, как кто-то может узнать, какой из них правильный? Чего-то не хватает. Мне ясно, что одной Библии недостаточно. Уровень интерпретации никогда не может быть устранен.
На этот вопрос никогда не будет ответа, удовлетворяющего тех, кто придерживается католической точки зрения. Деноминации не библейские (1 Кор. 3:1-9) (Еф. 4:5-6). Тот факт, что люди неправильно понимают Священные Писания, вполне ожидаем и очень библейский (2 Петра 3:16). Sola Scriptura — это действительно сплачивающий клич против апелляций к властям деноминации. Это признание того, что Писание верно, а мы ошибаемся. «Пусть Бог верен, а всякий человек лжец».
@ L1R Я думаю, что у вас может быть ответ там, и это немного сложно. Не могли бы вы взять эту мысль и превратить ее в ответ?
«результат свободы совести» Как вопросы Истины могут подчиняться свободе совести?

Когда вы начинаете с утверждения, что «в протестантизме нет универсального определения богословия или того, как понимать Библию…», вы рискуете исказить факты. Каким бы хорошим ни был вопрос, необходимо с самого начала указать, что определение богословия не является проблемой, не говоря уже о вопросе, среди протестантов. Все протестанты согласны с тем, что богословие — это изучение Бога («Богословие странников», Майкл Хортон, стр. 13, абзац 1). Все католики и даже нетеисты согласны с тем, что богословие — это изучение Бога. Я почтительно предлагаю заменить слово «теология» словом «доктрины» в вашем вступительном слове. Это может показаться педантичным, но между богословием и учением есть принципиальное различие, и я надеюсь, что вы не обидитесь на мое упоминание.

Связанное утверждение о том, что у протестантов нет универсального определения того, «как понимать Библию», требует разъяснения. Все протестанты согласны с тем, что огромный прорыв в понимании Библии произошел с переводом ее с латыни на местные языки, причем такой перевод был основан на оригинальных языках Писания, а не на латинских переводах. За этим быстро последовало то, что Мартин Лютер вплотную занялся тем, как Писание разоблачало доктринальные ошибки и плохие католические обычаи в его эпоху, и решил опираться только на авторитет библейского учения. Это остается основой для всего протестантского единства в том, как понимать Библию — на основе ее верховного авторитета благодаря ее божественному вдохновению.

Итак, очевидно, что протестантские деноминации с годами разошлись в своем понимании некоторых доктрин, содержащихся в Библии, а также в порядке служения, формах крещения и т. д., и я принимаю вашу точку зрения. Я бы просто сказал, что ничто из этого не мешает протестантам авторитетно объявлять некоторые верования и/или практики еретическими из-за их позиции Sola Scriptura. Я бы добавил, что это не влечет за собой «личных интерпретаций» или того, что одна из овец Иисуса слышит голос Доброго Пастыря, говорящего что-то, чего не слышит другая овца. То, что вы здесь поднимаете, является проблемой, общей для всех христиан всех и каждой деноминации, которую вы хотите упомянуть: скрытые мотивы или неполное понимание Писания, заставляющее их придавать некоторым пунктам большее значение, чем другие христиане. Сама Библия предостерегает христиан не спорить о словах, или «спорные вопросы», вызывающие разногласия, но греховная человеческая природа такова, какова она есть, что, к сожалению, случается. Протестанты более склонны к этому, чем католики, но, конечно же, только потому, что они придают больше значения Библии и больше времени на ее изучение, чем католики, которые, по всей видимости, счастливы просто принять учение и практику, изложенные в системе священнического служения. это анафема для протестантов. Может показаться, что католические епископы делают заявления о ереси, основанные на папской и священнической власти и структуре власти (священство), которую миряне просто принимают, создавая видимость большего единства, чем у протестантов, когда на самом деле это связано с безоговорочным принятием папской власти. , а не индивидуальные желания проникнуть в глубины истины и авторитета Библии.

Все протестанты согласны по важнейшим аспектам вероучения, например, изложенным в Апостольском символе веры, и в этом мы едины с католиками и православными. Эти основы веры не вызывают сомнений, и мы, как и вы, как и православные, объявляем псевдохристианские группы еретическими из-за их отклонений от этих основных учений. Основания для объявления таких отклонений еретическими у нас точно такие же, как и у вас: Библия ясно излагает доктринальные вопросы, от которых никогда нельзя отклоняться. Как сказано в новозаветном послании Иуды, стих 3, христиане должны «усердно подвизаться за веру, однажды преданную святым». Вся необходимая доктринальная вера была передана через апостолов и в Писании ко времени написания последней книги Библии, то есть до конца I века. После этого не может быть «нового учения». Это ошибка псевдохристианских групп (что доказывает часть ответа Grateful Disciple). И именно это является одной из причин, почему Лютер выступил против «новых» доктрин и дурных практик, проникших в католическую церковь его эпохи. Он вернулся к Священным Писаниям и сравнил то, что видел там, с тем, что происходило вокруг него, и разница была поразительной. Конечно, не было разногласий по поводу основных учений, таких как телесное воскресение Христа, Триединое Бытие Бога и т. д. Это были вещи, проникшие на протяжении столетий, новые доктрины, которые возвратом к Sola Scriptura были разоблачены как еретические. это одна из причин, по которой Лютер выступил против «новых» доктрин и дурных практик, проникших в католическую церковь его эпохи. Он вернулся к Священным Писаниям и сравнил то, что видел там, с тем, что происходило вокруг него, и разница была поразительной. Конечно, не было разногласий по поводу основных учений, таких как телесное воскресение Христа, Триединое Бытие Бога и т. д. Это были вещи, которые проникли в течение столетий, новые доктрины, которые возвращение к Sola Scriptura разоблачило как еретические. это одна из причин, по которой Лютер выступил против «новых» доктрин и дурных практик, проникших в католическую церковь его эпохи. Он вернулся к Священным Писаниям и сравнил то, что видел там, с тем, что происходило вокруг него, и разница была поразительной. Конечно, не было разногласий по поводу основных учений, таких как телесное воскресение Христа, Триединое Бытие Бога и т. д. Это были вещи, которые проникли в течение столетий, новые доктрины, которые возвращение к Sola Scriptura разоблачило как еретические.

Я полагаю, что то, с чем вы имеете дело в своем вопросе, является второстепенным вопросом, не входящим в сферу ереси. Протестанты действительно расходятся во мнениях по многим второстепенным вопросам веры, но они не назвали бы их еретическими, потому что они не являются существенными для спасения. Когда дело доходит до объявления какого-либо учения «еретическим», протестанты ограничиваются основами библейского учения и веры и придерживаются для этого основы Sola Scriptura.

В заключение я хотел бы процитировать Мартина Лютера в качестве подтверждения точки зрения Найджела в его ответе, что «в подлинном протестантизме Глава каждого человека — Христос. Иерархии нет». Эти цитаты показывают, почему протестанты обращаются ко Христу, а не к коллективной иерархии людей, чтобы узнать, чему учит Писание относительно здравого учения или ереси. Здесь Лютер имеет дело с предназначенными для человека каналами самораскрытия Бога – Словом и Таинствами. Однако Слово не следует отождествлять ни с Писанием, ни с Таинствами, хотя оно действует через них, а не отдельно от них. «Слово» — это не Библия как написанная книга, потому что:

«Евангелие на самом деле не то, что содержится в книгах и составлено в письмах, а скорее устная проповедь и живое слово, голос, звучащий во всем мире и публично возвещаемый».

Это Слово должно быть услышано. Надлежит задуматься над этим Словом: «Не от мысли, премудрости и воли возникает в нас вера Христова, но от непостижимого и сокровенного действия Духа, которое дается верою во Христа только при слышании Слова и без какой-либо другой нашей работы».

Кроме того, требуется нечто большее, чем простое чтение: «Никто не учится много читать и думать. Есть гораздо более высшая школа, где изучают Слово Божье. Человек должен уйти в пустыню. Затем приходит Христос, и человек становится способным судить мир».

Точно так же вера дается тем, кто пользуется теми внешними обрядами, которые, опять же, Бог предназначил как органы откровения, таинства. Говоря о Боге и о том, как Его можно «найти» в материальном творении, Лютер ясно дал понять, что: «…но он не хочет, чтобы я искал его вне Слова… Он везде, но не желает, чтобы вы искали его». везде, но только там, где есть Слово. Там, если вы ищете его, вы действительно найдете его, а именно в Слове. Эти люди не знают и не видят тех, кто говорит, что не имеет смысла, чтобы Христос был в хлебе и вине. Конечно Христос со мной в темнице и мученической смерти, иначе где мне быть. Он действительно присутствует там со Словом, но не в том же смысле, как в таинстве, потому что он присоединил свое тело и кровь к Слову и в хлебе и вине принимается телесно».

Лютер утверждал, что истинное христианство постигается верой, направляемой через Писание, проповедь и Таинство. Вот почему он активно продвигал изучение Писания в церкви и школе. В церкви кафедра и алтарь должны поддерживать друг друга. Правильное учение можно получить только через Писание, открытое через Слово Божье. И Христос — единственный открыватель. Безхристный подход к Писанию приведет к искажению. Источник: «Здесь я стою» Роланд Бейнтон, стр. 224-5 (переиздание Lion 1988, Великобритания).

Спасибо за хорошо написанный ответ. Однако мой вопрос больше касается эпистемологии в целом. Сама идея разделения доктрин на «спасительные» и «вторичные» возможна только после того, как мы ответим на мой вопрос, а не заранее (причина в том, что она предполагает, что на мой вопрос дан ответ до того, как это можно будет считать действительным разделением). Надеюсь, то, что я говорю, понятно.
@Sola Gratia Эпистемология — это раздел философии, который занимается вопросами о знаниях, отвечая на вопрос «Откуда мы знаем?» Я полагаю, что это не имеет ничего общего со спасением, которое зависит от принятия Божьего слова за истину с самого начала и веры в него, даже если мы не понимаем многого в нем. Слово Божье находится в написанном слове и изречено Словом Божьим. То, о чем вы говорите в своем вопросе, - дело второстепенное - я бы предложил поставить телегу впереди лошади! Поэтому я ответил так, как ответил.
Начать с философии, чтобы прийти к выводам о знании того, что говорит Слово Божье, уведет нас в ложном направлении. Если мы начнем с чистого слова Божьего, то это позволит разобраться в основных вопросах веры, а затем мы сможем начать определять, как второстепенные вопросы могут быть включены (или не включены) в это основание. Протестантизм допускает большее «разнообразие» взглядов на второстепенные вопросы, чем католицизм, потому что мы не привязаны к традициям (хотя традиция включена в нашу систему, но не в определяющей степени). Библия предупреждает об опасностях философских выводов.
Я использую слово «эпистемология» не в каком-либо техническом смысле (которого я не знаю), а в простом смысле «на каком основании вы говорите, что знаете x». Например, откуда атеисту знать, что убийство есть зло? Какова его эпистемологическая («откуда знать») основа? В моем вопросе, в частности, я хочу спросить, каким образом протестанты могут объявить что-то еретическим, т. е. как это основывается на чем-то более надежном, чем просто их собственное мнение о том, что означает Библия: ибо такая степень уверенности не позволяет обвинение в ереси или анафеме, как мы видим в истории (и в Библии!).
@Sola Gratia Признано, но когда Библия утверждает, что вера является еретической, то же самое делает и протестантизм. Мы согласны с библейским суждением. Иуды 3 и 4 ст. дают пример, как и 2 Иоанна ст. 7-11, которые далее показывают, что всякий, кто забегает вперед, не продолжая учения Христа, не имеет Бога, поэтому не приветствуйте его. Некоторые забегают вперед и выходят за рамки написанного. Их обвинения не библейские, а обусловлены их собственными желаниями, как показывает история. Жизненно важно придерживаться того, что говорит Библия, и не выходить за рамки этого.
Теперь стало ясно, что вы совершенно не уловили суть моего вопроса. Это не имеет ничего общего с тем, истинна ли Библия или истинна только Библия и т. д. Это эпистемологический вопрос, то есть вопрос о том, как авторитетно объявлять толкование Писания ложным, что выше их простого понимания. мнение в протестантизме.
Вы спрашивали о протестантском основании авторитета объявлять что-либо ересью, а не только о том, может ли какая-либо данная интерпретация быть ложной. С ересью протестанты могут ссылаться только на Библию как на единственный авторитет для объявления учения (а не только мнения) еретическим. У большинства протестантов нет главного человека или группы мужчин, которые говорят им такие вещи. Они согласны с Апостольским символом веры, поэтому любое учение, отрицающее что-либо из этого, было бы для них столь же еретическим, как и для католиков или православных.
Ваш последний комментарий лишь еще раз подтверждает: вы явно не понимаете моего вопроса.

ОП: Как протестанты могут авторитетно объявлять что-то неправильным или еретическим в соответствии с Sola Scriptura?

Прежде всего, нужно очень четко определить определение Сола Писания (СС). Это вера в то, что Священное Писание является единственным правилом веры и практики. Это надо понять. Если нет, то ответы (или отрицательные отзывы об этом ответе) будут отражать этот недостаток.

Чтобы применить это убеждение, давайте возьмем что-нибудь легкое. Допустим, вы идете в церковь, и священник говорит: «Чтобы спастись, ты должен есть рыбу по пятницам, а если не будешь, то попадешь в ад навеки». Это, — произносит священник, — de fide (веры, без которой вы попадете в ад).

Как же люди узнают, верно это убеждение или нет? При СС это легко определить. Где в Писании это учение? Ааа, не найти. Поэтому я объявляю его неправильным и еретическим при СС.

Если этот пример звучит немного банально, то можно просмотреть историю и найти множество вопиющих доктринальных ошибок, которым следуют ошибки писания ПЛЮС XYZ, которые можно также сравнить с верой в sola scriptura как правило веры и практики.

Очевидно, требуется больше примеров.

СС — единственное правило веры и практики.

Будем играть на гитаре или нет? Будет у нас папа или нет? У нас будет 7 супругов или нет? Ни один из этих поверхностных примеров не имеет ничего общего с вашим спасением. Но если кто-то говорит, что для спасения нужно играть на электрогитаре или органе в церкви, что говорит СС? Если кто-то скажет, что для спасения нужно подчиниться Папе Римскому, что ответит СС? Если кто-то говорит, что вы должны иметь тройную иерархию в своем руководстве, чтобы спастись, что говорит СС? Если кто-то скажет, что вы не можете работать в субботу, что скажет SS? Если кто-то говорит, что вы должны верить в Господа Иисуса Христа, что говорит СС?

Если кто-то говорит, что ваш ребенок должен быть крещен водой, чтобы спастись, что говорит SS? Если кто-то говорит, что вы должны верить, что Мария родилась непорочной, чтобы спастись, что говорит С.С.? Если кто-то говорит, что вы должны верить, что Иисус Христос родился от девственницы, чтобы спастись, что говорит СС?

Итак, опять же, как протестант может авторитетно объявить какой-то предполагаемый спасительный вопрос неверным или еретическим при СС? Это потому, что протестант сказал бы, что СС - единственное правило веры и практики.

PS Чтобы добавить, вопрос OP показывает некоторую путаницу. СС не посвящена интерпретации отрывка из Писания, скорее речь идет о согласии с тем, что Писание будет единственным правилом веры и практики.

Идея верховного «толкователя» Писания — это отдельный вопрос. Например, католическая церковь может остаться своим собственным толкователем, но изменить свой официальный источник информации на Только Писание (не Писание и Предание). Разницу понимаете?

@SLM Тогда уточните свой пост. У вас это звучит так, будто кто-то спрашивает: «Можем ли мы играть на электрогитарах в церкви?» поскольку вы не можете найти утвердительного ответа в Библии, то Sola Scriptura говорит, что ответ отрицательный. Что не соответствует Sola Scriptura, но гораздо больше похоже на регулирующий принцип поклонения.
Я расширил свой ответ, чтобы привести реальные примеры того, что некоторые могут назвать спасительными проблемами, по сравнению с тем, что может сказать SS.
Вы хотите сказать, что протестантизм будет заявлять об авторитетности/непогрешимости утверждений Писания только в вопросах, связанных со спасением? Означает ли это, что любое другое утверждение, вытекающее из Писания, по определению не является авторитетным?
SS просто соглашается с тем, что единственное правило веры и практики взято из Библии. Там есть информация, как и в Деяниях, интересная, но не важная относительно СС. IOW, зависит ли ваше спасение от соблюдения еврейского праздника, как это делал Павел? Или вы должны носить определенную одежду во время траура? СС говорит нет. Теперь некоторые могут сказать, что вы должны соблюдать субботу или воскресную церковь, чтобы спастись, но опять же, что сказали бы эсэсовцы? СС — это ответы на вопросы о спасении; Библия полная, авторитетная, истинная.
Извините, сначала вы говорите: «СС просто соглашается с тем, что единственное правило веры и практики взято из Библии». а потом вы говорите: "СС - это ответы о спасении". Вы хотите сказать, что все правила веры и практики, изложенные в Библии, необходимы для спасения? Разница между интерпретатором и источником информации очевидна, имхо.
Ваш вопрос перешел бы от SS к переводчику, не так ли? Должны ли мы соблюдать 10 заповедей, чтобы спастись? Должны ли мы верить в вечно девственную идею? То, что представляют собой правила веры и практики, все же отличается от утверждения, что правила можно найти только в Писании. Как сказал Павел, если вы думаете, что это грех, то так оно и есть. Проблема здесь обычно в том, что те, кто обладает властью, хотят применить эту власть к остальному телу, предав анафеме ад и проклятие. Реформация просто сказала: «Давайте использовать Писание как наш единственный путеводитель по спасительным вещам».
Кстати, если вы не укажете меня (или других) в комментарии (используя @luchonacho), я бы понятия не имел, что вы ответили мне. Это хорошая практика. Я только что видел, как ты это сделал, неделю спустя.
Хорошо написанный ответ (согласен я с ним или нет), который после рассмотрения их всех очень внутренне непротиворечив. Спасибо за то, что выложили структуру, а затем поддержали ее.

Предупреждение : я все еще работаю над окончательной версией этого ответа, так что это черновик. Как мы все знаем, это очень сложный вопрос, который взаимосвязан с формированием канона, символами веры, правилом веры, позицией различных отцов церкви, отношением апостолов 1-го поколения к Священным Писаниям, устной традицией, элементами протестантского учения о Священном Писании (безошибочность, авторитет, достаточность и т. д.), реформаторское понимание, терминологическая двусмысленность (особенно «традиция») и, что наиболее важно (для ОП-вопроса), эпистемологические проблемы сегодняшних протестантов в фактическом применении принципа «sola scriptura».

Время от времени я редактирую его, чтобы включить ресурсы, которые считаю полезными, но пока это предупреждение не будет удалено, пожалуйста, считайте это черновиком и оставляйте комментарии в этом чате . Моя цель (возможно, через год ) - получить ответ, который удовлетворит ОП и комментаторов, как протестантов, так и католиков.

Большинство протестантов-мирян сегодня думают, что Sola Scriptura означает только Библию, а не традицию вообще. Но первоначальные реформаторы (включая Лютера и Кальвина) всегда включали некоторую долю апостольской традиции в свой принцип Sola Scriptura. Первоначальные реформаторы старательно держались подальше от в высшей степени индивидуалистического, оторванного от всякой традиции подхода, который сегодня стал обозначать Sola Scriptura. Я настоятельно рекомендую прочитать две научные статьи на эту тему, в которых прослеживается историческое развитие Sola Scriptura и то, как ее понимали основные деятели Реформации и Контрреформации:

Оба ученых, придерживающиеся противоположных сторон в споре о Писании и Предании, на самом деле демонстрируют сходство в понимании того, что толкование Библии не может быть отделено от традиции. В отличие от большинства протестантов-мирян, большинство протестантских ученых, с которыми я сталкивался, включая евангелистов, к настоящему времени осознали, что определенная доля традиции логически необходима для ограничения толкования Библии определенными границами, которые часто называют ортодоксией (не путать с восточной Православная церковь), апостольское Предание (не путать с тем, как католическая церковь понимает Предание), или правило веры / аналогия веры .

Большинство ученых, преподающих в семинариях для признанных протестантских конфессий, таких как южные баптисты, пресвитериане, англиканцы, методисты и даже пятидесятники (НО за исключением Свидетелей Иеговы, Святых последних дней и, возможно, адвентистов 7-го дня; необходимы дополнительные исследования) согласны с тем, что они принимают апостольскую традицию . руководя своим толкованием Библии, по крайней мере, до Никейского собора (325 г. н.э.), и, следовательно, подтверждал бы как Апостольский символ веры, так и Никейский символ веры. Они могли даже согласиться с символом веры, изданным Халкидонским собором (451 г. н.э.), например, увидеть позицию одной деноминации по нему .

Прежде чем ответить на ваш вопрос, очень полезно СНАЧАЛА классифицировать концепцию Sola Scriptura на 4 класса в соответствии с анализом доктора Кейта Мэтисона в его книге «Форма Sola Scriptura», цитируемым в статье книги в Википедии . Большинство протестантских ученых будут защищать Традицию I (особенно те, кто следует модели магистратской реформации), в то время как Традиция 0 представляет фундаменталистов, неосведомленных протестантов-мирян и еретиков на протестантской стороне (таких как открытый теизм). Традиция II находится на том же уровне, на котором стоит католическая церковь, с опасностью более радикального перехода к Традиции III , о чем брат Киран О'Махони неявно предупредил в заключении своей статьи, упомянутой выше.

После выяснения того, какую традицию искренне примут большинство просвещенных протестантов ( Традиция I ), будет намного легче ответить на ваш вопрос, поскольку теперь у нас есть объективная основа для определения того, что является «библейским», а что нет. Например, Свидетелей Иеговы и Святых последних дней теперь можно заклеймить еретиками без необходимости апеллировать к Святому Духу или субъективному личному пониманию (поскольку оба движения не принимают Апостольского вероучения и учения о Троице). Вместо того, чтобы повторять другие примеры и детали, я отсылаю вас к обеим статьям выше (одна католическая, одна протестантская), потому что оба ученых предоставили объективную основу для применения принципа Sola Scriptura к толкованию Библии.

ПРИЛОЖЕНИЕ (ДЕКАБРЬ 2019 г.):

Изучая блогосферу, «журнал-сферу» и «книжную сферу», я выбрал 3 недавние хорошо написанные статьи и 1 книгу «аккредитованных» авторов (т.е. имеющих докторскую степень семинарии или профессора), пишущих о Правиле веры как о руководство по толкованию Библии объективным образом, не подписываясь на понятие Традиции в том смысле, в каком ее понимает Римско-католическая церковь ( Традиция II ). Хотя авторы могут не связывать свою позицию явно с Традицией I Матисона , я думаю, что это примерно то же самое. Все они по-своему должны обеспечить протестантам объективность в суждении о еретических верованиях.

  1. «Мартин Лютер, правило веры и Библия» Тодда Хейнса , статья в декабре 2019 года в журнале христианского гуманизма « Просто православие» , взятом на вооружение К.С. Льюисом и Г.К. Честертоном.
  2. Правило веры и библейское толкование в евангельском богословском толковании Писания Адриани Милли Родригес, опубликованное в выпуске Themelios 43.2 (2018) .
  3. Помимо «теории двух источников» и «Sola Scriptura»: экуменические взгляды на Писание и традиции Кандиды Р. Мосс, опубликованные в выпуске Acta Theologica 2015, 35 (2).
  4. Реформатское католицизм - Обещание поиска для богословия и библейского толкования , академическая книга Бейкера Майкла Аллена и Скотта Р. Суэйна за январь 2015 г., рассмотренная в журнале First Things , выпуск за январь 2015 г .: Слово и правило веры Питера Дж. Лейтхарта .
«Sola Scriptura НЕ означает только Библию без традиции. Большинство протестантов сегодня не осознают, что первоначальные реформаторы, включая Лютера и Кальвина, не так истолковывали Sola Scriptura». Я не думаю, что протестанты совершают эту ошибку, но католики и другие... все протестантские учителя, которых я знаю, объясняют это тем, что Священное Писание является единственным окончательным духовным авторитетом, который у нас есть.
Похоже, мой первый абзац был неясен и мог быть неверно истолкован (я отредактировал свой ответ). Да, большинство протестантов скажут вам, что Библия является единственным авторитетом, но ученые дадут вам более утонченный ответ, пояснив, как авторитет Библии должен сочетаться с авторитетом апостольской традиции. Противоречие связано с тем, как их комбинировать, отсюда и классификация Традиций 0, I, II и III.
Ваш заключительный абзац ясен и поддерживается различными ссылками на статьи, которые вы предоставили. Спасибо - самая полезная информация.
Показывая, как псевдохристианские группы могут быть идентифицированы по их отказу согласиться с Апостольским символом веры и с учением о Троице, которые полностью основаны на Писании, вы продемонстрировали ответ на вопрос. Большая часть вашего ответа о Традиции интересна и имеет сравнительную ценность, хотя и не обязательно необходима для ответа, но я рад, что вы включили ее!
@Энн. Я ответил на него с точки зрения традиции именно потому, что авторитет апостольской традиции является объективной основой , которую задает ОП, после прочтения того, как он отверг другие субъективные ответы. К сожалению, сегодня большинство протестантов-мирян склонны действовать так, как будто Sola Scriptura означает Solo Scriptura. Я не говорю, что Solo Scriptura релятивистская (т.е. не абсолютная истина). Но без объективных критериев, практически и эмпирически это кажется таким посторонним, как ОП.
В СС нет ничего, что мешало бы знанию традиции (с маленькой буквы). Но, как вы знаете, некоторые группы (католики, православные, СПД и т. д.) также используют Традицию (заглавная Т). Это проблема. СС отвергает Традицию как источник любого правила веры или практики; то есть чего-нибудь спасительного. Итак, католики могут сказать, что Традиция говорит, что вы должны подчиняться нашему Папе или отправиться в ад, но одно лишь писание говорит чепуху. Ваши источники это подтверждают. Немного неискренне не делать этого различия в вашем ответе.
@SLM, я думал, что уже провел различие в том, что католики - это T2, в то время как авторитетные протестанты - это T1, а остальные протестанты - T0? Как еще я могу сделать различие?
@GratefulDisciple Извините. ИМО так называемое объяснение, идея совмещения концепции толкователя (церкови (что бы это ни было)) Священного Писания в качестве T1 с более поздней идеей другого источника откровения (Традиции T2), кем бы ни был толкователь, но, конечно, мое переводчик (т.е. Папа, Патриарх, Пастор, Пророк), различие без различия. Дело в том, что источником правила веры является писание (как в СС), а не писание и Предание (толкователь). Опять же, Папа или Патриарх (переводчик) могли бы сказать, что теперь мы следуем СС, а не Писанию и Преданию.
@SLM. Думаю, мы оба говорим об одном и том же. Т1 и Т2 очень разные. Д-р Кейт Мэтисон отвергает Т2 из-за доктрин, добавленных католической церковью, которые не могут быть подтверждены одними только Священными Писаниями. Он выдвигает на первый план проблему в другом направлении (T0, она же Solo Scriptura) о том, как ограничить индивидуалистическую интерпретацию, идущую вразрез с Апостольским символом веры и Доктриной Троицы. Что мы называем авторитетом, производящим эти символы веры, если не апостольским преданием? Он упоминает открытый теизм как пример современной «ереси». Как T0 справится с этим?
@SLM. иными словами, T2 ставит традицию на тот же УРОВЕНЬ, что и Священные Писания, но для T1 традиция ПОДЧИНЕНА Священным Писаниям. Все традиции, которые принимает T1, полностью поддерживаются Священными Писаниями, что является апостольской традицией. Я бы посоветовал вам ответить на его эссе «Solo Scriptura» и точно следовать тому, что он имеет в виду под T1. Я верю, что это может восстановить первоначальный замысел реформаторов.
@GratefulDisciple Спасибо за дополнительные разъяснения. Поверьте, Ириней провел такое же различие между Священным Писанием как источником и толкователем, как и апостольское предание в церкви. Но он также подчиняет церковь как толкователя (предполагаемую апостольскую традицию) чему-то подобному его словам, в той степени или степени, или настолько, насколько она следует Писанию. (Опять же, в вашем комментарии, T2, который поставил Традицию наравне с Священным Писанием, написал бы Традицию с большой буквы. Протестанты не стали бы ставить Традицию или традицию наравне (как вы заметили). Тем, кто распознает «жаргон», это помогает прояснить.)
Спасибо за ваш интересный ответ. Однако я все еще не вижу ничего более объективного, чем sola scriptura, которую вы, кажется, признаете несостоятельной. С одной стороны, вы признаете, что христианами руководит традиция, но произвольно останавливаетесь на Никейском соборе или даже на Константинопольском I соборе? Халкидон? Если произвольно, то вы просто делаете то, что «дух сказал мне» делают люди, считая одни Соборы авторитетными, а другие не себя, что все равно сохраняет это все ВАШИМ мнением, а не чем-то объективным.
@ Сола Грация. См. статью в блоге о T0, T1, T2 . Причина, по которой реформаторы выступали за Т1, НЕ та же, что и у Римско-католической церкви: объективный стандарт Слова Божьего + regula fidei (как правильный герменевтический принцип) стоит ПЕРВЫМ; церковный совет получает власть оттуда. Но большинство протестантов неосознанно делают Т0 и небрежно взывают к «Святому Духу», чтобы оправдать свое мнение, нанося ущерб более объективному Т1.
@Sola Gratia (исправление). Я хотел сказать: «Причина, по которой реформаторы согласились с результатами собора ранней церкви, НЕ та же самая, что…» Вики- статья о regula fidei подчеркивает немного различное понимание среди конфессий, но, по крайней мере, ни одно из этих субъективных индивидуалистических небрежностей использование «Святого Духа». Так что, если между протестантами и католиками должно произойти сближение, я думаю, что regula fidei является надлежащей основной темой, поскольку все деноминации согласны с тем, что Слово Божье является объективным стандартом.
Вы можете / хотите обсудить это в чате, чтобы прояснить некоторые вещи? Есть слишком много вещей, которые я хотел бы получить разъяснения, которые не подходят или разрешены в комментариях (посмотрите на них уже ..). В любом случае спасибо за ваше время!
@SolaGratia Извините за запоздалый ответ. Конечно.
Создан чат @Sola Gratia .

Введение

Хотя я бы сказал, что большинство протестантов на самом деле не являются Sola Scriptura, я думаю, что обсуждение, вероятно, выходит за рамки данного вопроса. Проблема с вашим вопросом заключается в том, что он предполагает, что Sola Scriptura и официальная церковная доктрина, катехизис и т. д. являются взаимоисключающими и что любой конкретный протестант действует под своей собственной властью.

У протестантов есть каноническое право

Однако это не так. Объединенная методистская церковь, например, имеет формальные церковные учения, примерно эквивалентные декреталиям, символам веры, заявлениям и другим официальным учениям католической церкви. (некоторые из этих учений включают символы веры и заявления католической церкви до реформации; факт, верный для большинства протестантских деноминаций) Подобно тому, как Вселенские соборы публикуют заявления, UMC часто ратифицирует и публикует официальные церковные доктрины на ежегодных конференциях или Генеральной конференции . . В UMC также есть конфирмация с классами, примерно эквивалентными катехизису.

Англиканцы также имеют собрания , на которых формулируется доктрина, катехизис и официальная церковная доктрина , как и епископальная деноминация , лютерианская церковь , пресвитерианская церковь . Таким образом, у этих и многих других протестантских конфессий есть канонический закон (не путать с библейским каноном), к которому отдельный мирянин или член духовенства может апеллировать как к авторитету. Основное различие здесь заключается в том, что отмеченные деноминации не претендуют на божественное вдохновение для канонического права и учения церковных лидеров.

Не все протестанты верят Sola Scriptura

Хотя это может быть верно для вышеупомянутых деноминаций, это неверно для Свидетеля Иеговы, Святых последних дней и некоторых других протестантов. Например, учение СПД полагает, что учения Пророка вдохновлены Богом, что примерно эквивалентно учению папы (а у Святых последних дней действительно есть формальные церковные учения, такие как Учение и Заветы , учения Пророков , а также книги и руководства, такие как Принципы Евангелия ). , True to the Faith и др.) Святые последних дней также имеют семинарию , которая примерно эквивалентна катехизису и из-за их веры в божественное вдохновение учения Пророка отвергают учения Sola Scriptura .

Кроме того, методистская церковь придерживается принципа Prima Scriptura , который они отличают от Sola Scriptura тем, что они верят в то, что помимо Библии (предание, разум и личное откровение) в определении истины принимают участие, но это писание является основным или окончательный авторитет.

Эта проблема существует в католицизме.

Католицизм также подвержен этому беспокойству и пережил несколько расколов. Восточно -православная и римско-католическая церкви иногда имеют противоречивые учения (не говоря уже о лидерах ). Есть также [восточные православные], не говоря уже об Ассирийской церкви и западном расколе — все это можно было бы считать «конфессиями» на протестантском языке. Это указывает на тот факт, что даже за пределами протестантизма не существует универсального определения богословия или того, как понимать Библию, поскольку все эти группы конфликтуют (или конфликтовали в тот или иной момент) в той или иной степени.

Заключение

Таким образом, в целом протестанты имеют некоторые или почти те же основания и аналогичные авторитеты, к которым они могут обращаться, чтобы настаивать на том, что данное учение противоречит Библии так же объективно, как и любой католик.

Это может быть сделано в той же степени, в какой это может сделать любой католик, не опираясь на собственное личное понимание Библии, и большинство протестантов имеют столько же оснований утверждать, что руководство их церкви поняло это «правильно», чем Ватикан. .

И это несмотря на вопрос о том, может ли какой-либо католик действительно утверждать, что их интерпретация не является действительно их личной интерпретацией, будь то фильтрация через учение их церкви или непосредственное взаимодействие с книгами Библии (протестанты имеют аналогичные проблемы с утверждением Sola Scriptura — можете ли вы действительно претендовать на Sola Scriptura, если ваша интерпретация является вашей личной, поскольку любой отдельный протестант не является непогрешимым, и они не являются Самим Словом — опять же вне рамок этого вопроса).

Это также сопровождается отказом от ответственности за то, что это обобщение протестантизма - есть очевидные исключения из этого, такие как унитрианская универсалистская церковь, которая ответила бы, сказав: «Действительно! Как может кто-либо утверждать, что их истина не субъективна?» и заключал бы: «Значит, не все ли мы правы?»

Я видел, что вы связались с моим вопросом на Prima Scriptura - я все еще думаю, что это, по сути, синоним. Но если вы знаете об этом больше, я был бы признателен за ответ на этот вопрос, если у вас есть время!
«Это можно сделать в той же степени, в какой это может сделать любой католик, не опираясь на собственное личное понимание Библии, и большинство протестантов имеют столько же оснований утверждать, что руководство их церкви поняло это «правильно», чем Ватикан. делает." Я пропустил в вашем ответе это не-их-собственное-личное-понимание-Писания? Причина, по которой Tu Quoque из «Рим делает то же самое» не отвечает на вопрос или не применима, заключается в том, что в католической эпистемологии делаются отдельные заявления относительно того, что является основой христианского знания.
@James Shewey Другими словами, даже если бы у католической церкви не было более объективных оснований объявлять что-то еретическим, у протестантизма все равно не было бы объективных оснований. Кажется, вы подразумеваете, что ответ таков: «нет другого основания, кроме частного суждения или множества частных суждений, составленных большинством».
@SolaGratia - Рим апеллирует к авторитету папы. Другие деноминации могут обращаться к своим церковным лидерам, которые излагают их церковные доктрины. В этом вопросе предполагается, что никакое протестантское богословие не исходит из какого-либо авторитета — оно исходит изнутри, согласно предпосылке. Лидеры (с которыми я связался), которые обрисовывают доктринальные убеждения каждой деноминации (с которыми я также связался) в отношении того, что является еретическим, а что нет, ясно дают понять, что это не так - есть авторитеты вне их собственного понимания, протестанты могут и делают апеллировать к.
Разница в том, заявляют ли они, что изложенные ими доктрины вдохновлены Богом. Но «как протестанты могут заявлять, что их учение истинно, если человек, преподающий их, не претендует на совершенное божественное вдохновение», не было вопросом ОП ...
Я конкретно спрашиваю: «На каком основании протестанты могут настаивать на том, что некоторые учения объективно противоречат Библии, а не только в соответствии с их личным пониманием Библии?» Утверждать, что вы вдохновлены Богом, и заявлять, что у вас есть объективная христианская вера, что означает, что вы можете столь же объективно и авторитетно заявлять, что является ересью, а что нет (а не просто «предполагать, согласно вашему взгляду на вещи», что это ересь) не то же самое. Католики не заявляют, что они вдохновлены Богом, но мы заявляем, что объективно знаем, что является ересью, а что нет, а не просто высказываем свое мнение об этом.
Кроме того, Sola Scriptura встроена в мой вопрос, таким образом ограничивая его протестантскими конфессиями, которые действуют в соответствии с этой эпистемологией.
@SolaGratia - Итак, позвольте мне перевернуть вопрос и задать вам следующее: если нет претензий на божественное вдохновение как на основу католической доктрины, на каком основании католики утверждают, что объективно знают, что является ересью, а что нет? Чем это утверждение отличается от протестантского? Я думаю, суть моего ответа в том, что они ничем не отличаются от протестантов — у протестантов то же самое. Мне интересно услышать, как вы различаете католическую доктрину — надеюсь, это не слишком много для комментариев.
Как бы мне ни хотелось обсудить это, это не по теме для этого вопроса, и комментарии, как вы знаете, в любом случае не в том месте - и любой содержательный ответ, к сожалению, был бы слишком длинным для комментария, да. Однако я был бы рад обсудить это в чате как-нибудь.

Отказ от ответственности

Я пытаюсь понять ваш вопрос, и, опасаясь, что меня отчитают в разделе комментариев, я превращу свои комментарии для уточнения в ответ. Если я неправильно понял ваш вопрос в свете моего ответа, я заранее извиняюсь.

Анализ кальвинизма

Во-первых, мне показалось странным, что вы включили кальвинизм в список деноминаций.

Я попытаюсь проиллюстрировать свой ответ кальвинизмом, почему я назвал бы кальвинизм еретическим, а не просто вопросом противоречивых мнений среди христиан.

[Я не кальвинист, уж точно не арминианин (подветвь кальвинизма, Арминий был набожным кальвинистом, поскольку сам так много писал, и, таким образом, ложная дихотомия), ни традиционалист. Я придерживаюсь точки зрения, которая в настоящее время не имеет названия, но является общепринятой. Может быть, вы могли бы назвать меня не кальвинистом в отношении этого предмета.]

Критерием, который я бы использовал для кальвинизма, является то, согласуется ли он с Писанием или нет. И это не так, на самом деле это противоречит Писанию.

Возрождение предшествует вере

Например, кальвинистское «возрождение, происходящее в вере». Это не по Писанию и нелогично. Он делает акцент на том, чтобы быть избранным как на определяющем факторе, а не на вере в законченную работу Иисуса Христа. Он утверждает, что сначала человек возрождается/рождается заново, и тогда он может верить. Это необходимо, потому что другие доктрины кальвинизма считаются истинными, и они строятся друг на друге. Библейская целостность приносится в жертву предпосылке.

Но Писание говорит во многих стихах, что вера ведет к возрождению, в то время как нет ни одного стиха, поддерживающего кальвинистскую доктрину, требующую, чтобы возрождение предшествовало вере.

«и все же вы отказываетесь прийти ко мне, чтобы иметь жизнь». Иоанна 5:40

Обратите внимание: сначала вы приходите к Иисусу (актом веры или через веру), а затем получаете жизнь (возрождение/рождение свыше). Есть много-много стихов.

Метод

Таким образом, по сути, метод будет начинаться с отрывков из Писания, которые имеют ясное простое понимание, или с классических отрывков из Писания. Затем подойдите к более неясным (трудным для понимания) отрывкам из Библии и интерпретируйте их в свете ясных отрывков. И впоследствии любые предположительные понимания, происходящие вне Писания, такие как кальвинизм, который является философским и берет свои корни из августинско-манихейского гностицизма, будут разоблачены как еретические и небиблейские.

Никогда не следует подходить к Писанию, пытаясь подтвердить свои предположения .

Но если вы начинаете с предпосылки, вы позволяете философской предпосылке окрашивать неясные толкования текста, те отрывки, которые не очень легко понять, и это, в свою очередь, переосмысливает ясные и классические места Писания в свете этой предпосылки.

Контекст — это не четкие отрывки из Писания, а философская конструкция. Не осознавая этого, вы переопределили слова/Писание, чтобы они соответствовали доктрине, а не разработали доктрину, соответствующую Писанию.

«И Он умер за всех , чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего». 2 Коринфянам 5:15 ЕСВ

Слово «все» больше не означает «все», но изменено на «избранных». Точно так же в Иоанна 3:16 Иисус умер не за мир (всех), а за избранных, и поэтому простое понимание ясных отрывков переосмысливается посредством нового определения неясных отрывков, чему способствует предполагаемая окраска неясных отрывков. Таким образом, предположение превосходит ясные классические Писания. Или внебиблейская философия превосходит Sola Scriptura, и это ересь, приводящая к плохой герменевтике и экзегетике.

Так вот как я бы критиковал доктрину, философию и/или предположение, является еретическим или библейским. Начните с ясного Писания -> интерпретируйте неясное Писание -> проясните или устраните предпосылки

Ересь возникает, когда этот подход меняется на противоположный.

(Я не хочу превращать этот ответ в опровержение кальвинизма, поэтому я ограничил свой ответ одним/двумя примерами.)

Делать «утверждение, основанное на мнении», Sola Gratia, имхо, лучше, чем sola scriptura.
Возьмем, к примеру, Никейский символ веры. Обе стороны спора твердо верили в Священные Писания.
Или возьмем Иоанна 6:52-56, в которое не верят многие протестанты, но которое очень ценят католики.
И Иисус производил впечатление на толпу не потому, что Он так хорошо знал Священные Писания (что Он, конечно, знал), а потому, что Он говорил со властью. Он сказал бы, что Моисей сказал то-то и то-то: «А Я говорю вам…».
Священные Писания вдохновлены Святым Духом. И именно Святым Духом слова становятся реальными/открываются в нашей жизни. Не только по Писанию. Так Петр пришел к мысли, что Иисус есть Мессия.
И это побудило другое «Говорю вам...» (Матфея 16:18).

Этот ответ кажется неполным, но я думаю, что он движется в правильном направлении. Пожалуйста, пройдите экскурсию , а затем ознакомьтесь с [спросите[ и Как ответить . Это не дискуссионный форум. Сайты SE работают так, чтобы предоставлять поддерживаемые ответы на заданные вопросы. Если вы измените свой ответ после посещения этих ссылок, я ожидаю, что он будет лучше соответствовать требованиям этого сайта.

Итак, на каком основании протестанты могут настаивать на том, что некоторые учения объективно противоречат Библии, а не только в соответствии с их личным пониманием Библии (которое, по мнению большинства, может быть неправильным)?

Я не могу говорить за других протестантов, но когда я утверждаю, что учение объективно противоречит Библии, я делаю это на том основании, что ложность учения есть необходимый вывод из того, что написано в Библии.

Ответить на это, утверждая, что мой вывод на самом деле является только моим личным пониманием Библии и что я могу ошибаться, не является аргументом, а вместо этого является отказом даже предложить аргумент. Это та же ошибка, что и ленивец в Притчах 26:13, в том смысле, что он рассматривает возможность чего-то как действительность.

Если вы хотите, чтобы я поверил, что мои утверждения о том, чему учит Библия, являются лишь моим личным пониманием и объективно неверны, вам нужно предложить нечто большее, чем утверждения.

«необходимый вывод из того, что написано в Библии» — это просто еще один способ сказать «правильное толкование». «Если вы хотите, чтобы я поверил, что мои утверждения о том, чему учит Библия, являются лишь моим личным пониманием и объективно неверны, вам нужно предложить нечто большее, чем утверждения». Бремя доказательства работает не так.
За исключением того, что я уже взял на себя бремя доказательства, объяснив, почему изложенная мною позиция является необходимым выводом из Писания. В этот момент вы больше не имеете права отвергать эту попытку, утверждая, что это всего лишь моя интерпретация; вы несете бремя доказательства того, что мой вывод неверен.
И вы не видите, как «доказательство ошибочности» и «демонстрация того, что это необходимый вывод» основаны на равном авторитете, а не на разном авторитете (тот, который нам нужен, чтобы различать две позиции)?
Они основаны на равном авторитете только в том случае, если они оба основаны на Писании. Пример, который я привожу, не относится к этому. После этого я не буду отвечать, так как комментарии не для обсуждения.
Хорошо, просто знайте, что «если они оба основаны на Писании» напрашивается на мой вопрос. Я ценю ваше время. Спасибо.
Как могут протестанты авторитетно объявлять что-то неправильным или еретическим в соответствии с Sola Scriptura?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v