Почему существует беспокойство по поводу растущего разрыва в доходах и существует ли идеальный уровень?

Сегодня утром я слушал NPR о растущем разрыве в доходах между богатым и средним классом, и это заставило меня задуматься о том, как будут распределяться доходы людей в простом, идеальном мире, где все начинают с одинаковым доходом, и их доход имеет равные шансы. ежегодного увеличения или уменьшения на определенный процент. Тот факт, что доходы ограничены нулем снизу и не ограничены сверху, указывает на то, что будет постоянно увеличиваться «хвост» все более богатых людей, которые представляют все меньше и меньше населения, тем самым увеличивая разрыв в доходах, даже если он есть, на построение, отсутствие предвзятости или фаворитизма в системе. Распределение доходов будет соответствовать версии геометрического броуновского движения без дрейфа.

Теперь я знаю, что эта модель далека от реалистичной экономической модели; однако это указывает на то, что неравенство доходов может возникать даже без фаворитизма для подмножества населения. Я не говорю, что это так , просто неравенство не требуется .

Поэтому почему так много внимания уделяется разрыву в доходах, а не просто уровню доходов/покупательной способности граждан с низким и средним доходом?

Существует ли некий идеальный уровень неравенства в здоровой экономике?

@DVK хотите процитировать эти исследования? Насколько они универсальны? Судя по вашему профилю, вы занимаетесь теорией игр, поэтому ваш комментарий имеет смысл с этой точки зрения, но это объяснение кажется на первый взгляд слишком упрощенным. Насколько далеко вы экстраполируете результаты исследований, чтобы прийти к выводу, что люди не только «отрежут себе нос назло всему вашему лицу», но и фактически отрежут себе обе ноги, чтобы гарантировать, что вы парализованы? (придерживаясь фраз здесь ;-) Другими словами, эта мотивация может зайти так далеко, и тогда сработают механизмы выживания.
если бы я хотел найти их в полночь, я бы опубликовал ответ, а не комментарий :) IIRC, у Freakonomics был подкаст, несмотря на пару месяцев назад.
@DVK Я прочитал ваши комментарии к ответам. Вы правы в том, что ни один из этих ответов не касается конкретно растущего разрыва. Однако я думаю, что их ответы уместны, потому что беспокойство по поводу растущего разрыва является производным от неприязни к любому разрыву. Если неравенство плохо, то чем больше, тем хуже, но суть моего поста заключалась в том, что "зазор не имеет значения, так как не имеет отношения к повседневным делам". Итак, вы правы, что динамический элемент не был затронут, хотя я не думайте, что -1 были оправданы ... ваша точка зрения была сделана с комментариями. Ответы актуальные и продуманные.
Это потому, что люди склонны судить о своем собственном уровне жизни, сравнивая его с уровнем жизни других.
Разве небольшое количество людей, получающих постоянно увеличивающуюся долю общеэкономического дохода без всякой причины , само по себе не является проблемой? Неважно, были ли люди, которые получают больше всего, были выбраны на основе исторических предубеждений или чисто случайно. Если вы верите в рыночную экономику труда , мы должны хотеть, чтобы доход распределялся эффективно; то есть должны быть возможности зарабатывать больше, чем в среднем, чтобы побудить людей выполнять работу, которая в противном случае была бы недостаточной. Разногласия по поводу неравенства доходов касаются того, так ли это (приблизительно).

Ответы (3)

Прежде всего, лучшим показателем неравенства в доходах считается коэффициент Джини (также называемый коэффициентом Джини или индексом Джини) , коэффициент, который приблизительно отражает распределение богатства среди населения. Коэффициент Джини, равный 1, предполагает, что 100% богатства принадлежит одному человеку, а коэффициент, равный 0, предполагает, что каждый член населения владеет одинаковой суммой богатства.

Во-вторых, журнал Economist разместил здесь серию статей, из которых будет сделан вывод этот пост. Статьи хорошо написаны, и даже если они отражают европейскую предвзятость, лично я нахожу пункты довольно убедительными. Некоторые рекомендуемые чтения в любом случае будут:

  1. В статье For Richer, For Poorer представлен специальный отчет, в котором более подробно представлен коэффициент Джини и показан текущий уровень неравенства в доходах.

  2. В статье « Как отец, как сын» используется хороший статистический анализ, чтобы представить и поддержать концепцию «равенства возможностей», идею, которая предполагает, что на самом деле существует корреляция между богатством семей и их успешными результатами.

  3. Для еще одного нюанса, Freakonomics недавно выпустила подкаст о земельной лотерее Джорджии , в котором действительно хорошо развенчалась идея о том, что одни только деньги радикально меняют перспективы бедных , хотя фокус подкаста Freakonomics был более долгосрочным.

  4. Наконец, статья As you was указывает на некоторые традиционные проблемы, связанные с неравенством доходов, и пути их решения.

На очень высоком уровне проблемы, связанные с крайне асимметричным распределением богатства, таковы:

  1. Крайне неравные результаты приводят к народному недовольству. Революции 1848 года в Германии, подъем французского государства и близкая республика Соединенного Королевства в период с 1840 по 1870 годы подчеркивают, что все более неравное распределение доходов сделает страну менее стабильной. (Обратите внимание, однако, я предлагаю тенденцию с течением времени, а не абсолютный уровень.) Борьба между «имущими» и «неимущими» расстраивает людей, даже если фактические причины оправданы или нет.

  2. Крайне неравные результаты могут исказить стимулы к инновациям для малоимущих. Хотя опыт трудно поддается количественной статистической оценке, теория утверждает, что если новаторы не убеждены в том, что их инновации не будут вознаграждены, стимулы для вывода новых продуктов на рынок или услуг для потребителей будут ослаблены, а экономика в целом упадет. страдать.

  3. Само богатство относительно. Таким образом, даже если благосостояние всех сторон увеличивается, если какой-то сегмент получает больше богатства, чем другие, стороны, чье богатство растет медленнее, будут воспринимать это как «отставание». На самом базовом уровне рассмотрим простое представление о том, что американские бедняки толстые, тогда как бедняки развивающихся стран худые. В Соединенных Штатах есть некоторые свидетельства того, что бедняки имеют меньше доступа к самой здоровой пище, но во всем мире бедняки часто просто не имеют доступа к достаточному количеству еды. Даже в Соединенных Штатах понятие бедности не является статичным во времени. .

  4. Крайне неравные доходы морально отвратительны для определенного процента населения. Как пастор, например, я чувствителен к бедственному положению бедных (много чем этот парень или, надеюсь, даже этот парень ), потому что так говорит мне мое священное писание. (Правда, иногда мне трудно выбирать между фискальной политикой, которую я презираю , и моральной программой, которую я считаю несостоятельной , но я отвлекся.)

  5. Исследования показали (см. выше), что более богатые семьи, как правило, остаются богатыми, и наоборот. С другой стороны, «американская мечта» предполагает, что успех не передается по наследству, а скорее зависит от усилий, которые «вы» вложили в него. Таким образом, отсутствие социальной мобильности по своей сути противоречит национальному нарративу.

  6. С точки зрения образования, «Тирания меритократии» также заслуживает внимания. Исторически сложилось так, что существование вечно сохраняющегося высшего класса в феодальных обществах рассматривалось как разлагающее влияние, а его преемственность поколений (наследственные монархи, я смотрю на вас!) часто считалась общественным злом. Идея «плохого короля Джона» или толстого рыцаря, конечно, карикатура, но она находит отклик. Тем не менее, по крайней мере, предметом обсуждения является вопрос о том, является ли система, которая продолжает увековечивать одни и те же семьи, но называемая «меритократией», достаточно отличной, чтобы избежать недовольства,

В любом случае, однако, существует компромисс, который следует понимать в структурно-утилитарных терминах. Слишком большое неравенство лишает стимула к работе. Слишком мало дает награду. Таким образом, вероятно, лучше всего рассматривать неравенство не как зло само по себе, а скорее как опасную вещь, доведенную до крайности.

Спасибо за ваш очень вдумчивый ответ. Смотрите мои комментарии к ответу Труйлка. Хотя я согласен с тем, что богатство в значительной степени относительно, я не уверен, что наше ощущение такового движет верхушкой заработка, поскольку мы редко сталкиваемся с этими людьми. Однако, если ваши соседи устраивают бандитские разборки с бассейнами, экзотическими автомобилями и отличным отдыхом, в то время как у вас есть надувной бассейн, старый Шевроле, и вы ходите в местный мини-гольф в качестве своего ежегодного отпуска... да, вы будете чувствовать себя беднотой.
Я не читал статей, но не знаю, помешает ли существование до смешного богатых людей инновациям... особенно если они стали такими благодаря инновациям. Опять же, подумайте о Билле Гейтсе, Марке Цукерберге, Стиве Джобсе, список можно продолжать и продолжать… их существование кажется скорее вдохновением, чем разочарованием.
@Eupraxis1981 Eupraxis1981 Я квалифицировал № 2 как «может» по какой-то причине :) Этот сайт существует не для определения «истины», а скорее для объяснения теорий, которые хорошо понимают и которым верят, а также для определения сильных и слабых сторон этих аргументов, независимо от того, являются они или нет. не они верны. Моя цель — дать ответы, описывающие то, что говорят образованные профессионалы, а не оценивать, правильны они или нет. И, я благодарю вас за строку "вдумчивый ответ".
Спасибо еще раз! Я понимаю, что, особенно в экономике, теории очень предварительны. Я ценю представленные вами точки зрения. Я просто использовал № 2 в качестве гипотетического аргумента и указал на опровержение. Я определенно не хочу говорить от имени более образованных умов по этому вопросу... насколько я знаю, сверхбогатые и успешные могут негативно повлиять на инновации... просто есть правдоподобное опровержение этого пункта, если оно утверждались как истинные, чего вы не делали (вы давали объяснение, а не аргумент).
Принял ваш ответ :-) Он был довольно исчерпывающим, и мне понравились ссылки на соответствующие материалы. Спасибо вам и @Trylks за ваши полезные ответы.
«Исследования показали (см. выше), что более богатые семьи в среднем, как правило, остаются богатыми» — неверный нюанс. Исследования, напротив, показали, что люди часто мигрируют как из самых низких, так и из самых высоких квартилей. И -1, потому что это не дает никаких причин не любить растущий разрыв (в отличие от ЛЮБОГО разрыва, поскольку ни одна из перечисленных вами причин - действительных или нет - не изменится, если разрыв будет статичным.

Есть несколько проблем с неравенством, но на данный момент я могу вспомнить три.

С более идеалистической стороны у нас есть принципы, утверждающие, что все люди равны. Если мы воспримем это буквально, то все должны зарабатывать одинаковые деньги в час, потому что время человека не может стоить больше или меньше, чем время любого другого человека. Обратите внимание на сильную связь между временем, продолжительностью жизни и жизнью. Хотя не все согласны с этим, особенно в США, все же считается, что некоторый баланс должен существовать.

С более прагматичной стороны у нас есть стабильность системы. Если есть много людей, которым нечего терять, это риск для революции. Если есть много людей с небольшой экономической мощью, но большой силой оружия, это риск. И так далее. Короче говоря, смысл в том, чтобы иметь некоторый баланс между экономической властью, которую могут накапливать одни люди, и властью других людей, которую могут накапливать другие люди, потому что, если баланса нет, то будет перераспределение, которое может быть мирным или насильственным. .

С экономической стороны у нас есть то, что среднее значение экономики движет средним Джо. Конечно, есть люди, которые едят икру каждый день. Но, безусловно, вес говядины будет больше для экономики, в США, и в глобальном масштабе я бы поставил на рис (хотя у меня нет данных). Неравенство означает, что у некоторых людей дела идут очень хорошо (хорошо для них), а у других дела идут не так хорошо, и это проблема для экономики, потому что те люди, у которых дела идут не так хорошо, могут составлять большую часть населения, они могут принять решение не использовать новые услуги/продукты (застой) или даже прекратить использование услуг, которыми они пользовались (крах). Неравенство свидетельствует о том, что те, у кого дела обстоят не так хорошо, вероятно, смогут добиться большего в несколько иных обстоятельствах.

Если вы считаете, что мне следует подробнее рассказать о чем-то, пожалуйста, дайте мне знать, иногда я просто не знаю, когда остановиться.

ПД: Я забыл. Идеального уровня не существует, суть в том, чтобы просто иметь некоторый баланс. То, что согласно предыдущим пунктам:

  • Люди могут принять как справедливое, так и компромиссное решение.
  • Является устойчивым (очень связано с тем, что люди могут принять).
  • Позволяет экономике продолжать работать (очень связано с устойчивостью).
Спасибо за Ваш ответ. Я ценю политические и экономические точки зрения, которые вы предлагаете. Представление о богатстве действительно относительно , поэтому я вижу растущее неравенство как источник недовольства. Тем не менее, я хотел бы предложить исправление/уточнение и встречный вопрос к вашему экономическому объяснению:
Пояснение: мой тезис состоит не в том, что будет пропорционально больше людей с огромным богатством, а в том, что людей станет меньше, но в совокупности они будут составлять большее богатство. Таким образом, набор экономических «примеров» будет становиться все меньше и меньше. Вы утверждаете, что существования нескольких Уорренов Баффетов и Билла Гейтта достаточно, чтобы разжечь бунт?
Встречный вопрос: существует разница между неравенством как таковым и массовой бедностью. Например, в некоторых небольших бедных странах может быть высокое равенство доходов — все они голодают на 2 доллара в день! Что, если реальная покупательная способность 99 % населения составляет не менее 1 миллиарда долларов в год, а на 1 % самых высокооплачиваемых в совокупности приходится 99,9999 % общего дохода страны? Очевидно, что это одна безумно богатая страна с ужасным неравенством доходов, но я бы предпочел жить там, чем в другой стране с противоположными свойствами. Можете ли вы прокомментировать?
@ Eupraxis1981 Бедность — гораздо более сильная мотивация для бунтов, чем неравенство. Но неравенство — это мотивация рационализировать выбор некоторых людей в качестве «врагов». Нет бунта, если нечего выигрывать, и нет бунта, если людям удобно. Имейте в виду, что неравенство не обязательно должно происходить внутри страны, но границы (и армии) помогают поддерживать стабильность. Деньги — это всего лишь символ, если бы в какой-то гипотетической ситуации у людей было мало денег и много еды, 2 долларов могло бы хватить на месяц постоянных застолий.
Я согласен с тем, что бунты требуют определенной мотивации и врага, против которого можно восстать. Вы поднимаете важный вопрос о том, что комфортные люди обычно не бунтуют… однако я бы сказал, что подавляющее большинство этого комфорта связано не с эффектом относительного богатства, а с реальной покупательной способностью… иначе, почему бы и нет? мы бунтуем сейчас? Кажется, что нет сильной корреляции между индексом Джини (см. пост любезного гика) и стабильностью страны: cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/…
Относительное богатство зависит от выбранного среднего, оно может быть национальным, глобальным, районным и т. д. Помимо этого есть много факторов, о которых я сейчас могу подумать: сколько людей должно 1) выиграть, 2) проиграть, 3) инвестировать и некоторые другие факторы, такие как 4) неприятие риска, 5) индивидуализм/кооперативность, 6) восприятие всех предыдущих, 7) культура и традиции и, возможно, больше. Поскольку факторов много и ни одного, то корреляция с одним из них, конечно, не очень сильная.
Извините, -1. Ни один из аргументов не касается РАСТУЩЕГО разрыва, в отличие от статического (например, они были бы в равной степени действительными или недействительными, если бы разрыв не увеличивался).
@DVK чем больше, тем хуже. Я не понимаю, как ваша критика может иметь смысл. То же самое можно сказать о любом процессе . Например: вырубка леса. «Вы не объясняете, почему рубить деревья плохо, вы просто говорите, что нам нужны деревья, это было бы в равной степени справедливо, если бы количество деревьев не менялось». То же самое о распространении болезней, неграмотности, гомеопатии, мусоре или сокращении живых видов, разговорных языков, планет. То же самое можно сказать о любом процессе с (не)желательными результатами. Вы также можете сделать еще один шаг вперед: (следующий комментарий)
@DVK, вы можете сделать еще один шаг вперед, зачем останавливаться на первой производной ?, от «это было бы в равной степени справедливо, если бы количество деревьев не изменилось» до «это было бы в равной степени справедливо, если бы скорость обезлесения не изменилась». изменение» или третья производная «это было бы в равной степени справедливо, если бы скорость, с которой скорость обезлесения не изменилась», и т. д. Может быть, я что-то упускаю, но я не понимаю, как ваша критика могла имеет смысл. Искренне.
Очень немногие люди приравнивают равенство к тому, что «все должны зарабатывать одинаковые деньги в час». Обычно это интерпретируется как «у всех должны быть равные возможности» — вам все равно придется приложить некоторые усилия, чтобы воспользоваться своими возможностями. Но в нашем обществе бедные люди сталкиваются с огромным бременем, чтобы выбраться из бедности.

Я бы сказал, что причина, по которой это стало горячим спором, заключается в ведущих теориях о причинно-следственной связи между неравенством и результатами. Когда вы освещаете основы неравенства в доходах и богатстве, вас могут волновать или не волновать последствия. Когда вы начинаете обсуждать такие вещи, как мобильность поколений, расовое неравенство, эффект соседства и растущий разрыв в уровне образования, вы начинаете видеть последствия неравенства, которые не часто освещаются в новостях.

Не говоря уже о КАЖДОЙ новостной станции, потому что The Economist время от времени будет знакомить своих читателей с этими вопросами.

Почему существует беспокойство по поводу растущего разрыва в доходах и существует ли идеальный уровень?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v