Как можно защитить моральный реализм от того факта, что мораль и ценности меняются на протяжении истории?

Моральный реализм защищается от того факта, что мораль и ценности меняются, тем фактом, что это независимые вещи, которые сосуществуют дополнительно. Это лучше объясняется философскими концепциями объективности и субъективности.

Объективная и субъективная реальность:

Представьте объект, на который смотрят. Мы помещаем этот объект в воду, и то, что вы воспринимаете, является вашим (вы, Субъект) восприятием (Объекта). Объективная реальность означает реальность как объект, вещь сама по себе.

Субъект, воспринимающий предмет, получает мысленный образ предмета, этот мысленный образ субъективен, ограничивается способностью субъекта воспринимать предмет. Это понятие субъективной реальности.

Когда мы применяем эту концепцию объективного/субъективного к морали, это означает, что хотя субъективное понимание морали меняется, то, что является объективно моральным, остается прежним. Так же, как реальность остается неизменной независимо от того, как мы ее понимаем.

Итак, откуда мы знаем, что моральная истина является объективно моральной, а не просто субъективной? На самом деле мы не... мы предполагаем, что субъективная мораль, которую мы принимаем за истину, является объективной моралью, основанной на чувстве сопереживания. МЫ склонны считать аморальными вещи или ситуации, которым мы не хотели бы подвергаться, и Согласие является ключом, который делает действие или ситуацию нравственной.

Путем явного уклонения. Моральный реализм не требует, чтобы производные моральные факты были правильными, стабильными или универсальными, но требует, чтобы действительно существовали основные моральные факты, которые реальны.

Утилитаристы остаются моральными реалистами. У них есть моральная ценность, и они считают ее реальной. Точно так же кантианцы являются моральными реалистами, взаимное уважение к автономии является моральной ценностью, которую они считают реальной. Релятивизм различных индивидуальных картин мира не может противостоять их моральным аргументам. Они основаны на реальной теории человеческой природы (или природы всех разумных существ, включая человека).

Как можно подвергать нападкам их основные принципы, когда всегда возможно, что рассуждения индивидуумов бессознательно опираются на какой-то аналогичный принцип, но всегда ошибочны из-за психологических или политических манипуляций? У вас есть более материальное повторение проблемы ноумен/феномен. Если шума достаточно, вы не можете быть уверены, что не было сигнала.

Я бы, как обычно, прибегал к психоанализу и связанным с ним философским традициям (например, к «Воле к жизни» Шопенгауэра и связанным с ним последствиям). Похоже, что мы действительно можем взять комплекс моральных норм, исключить местные влияния и найти вещи, которые реальны. руководящие принципы, лежащие в основе действий человека.

(На мой взгляд, очевидно, что «убийство — это плохо» не является одним из них, иначе война со временем стала бы менее, а не более распространенной. Если бы мы могли ясно видеть основной моральный факт, мы бы наблюдали некоторое сближение с ним. точно так же науки сходятся к точности в отношении реальных приложений, даже если их теории не становятся более похожими в корне Нам нужно искать универсалии, которые гораздо менее прямые и намеренно затемняются, а не фокусируются культурой, политикой и психологии.Добро пожаловать в эпоху теории заговора.)

Эти принципы действительно побуждают людей конструировать мораль, даже если сама эта мораль находится в постоянном развитии. Если это так, вы не можете обойти этот «шум», чтобы напрямую обратиться к основной проблеме морального реализма. Но это может быть все мечты.

«Моральное несогласие» фигурирует в нескольких аргументах, например, в отношении морального скептицизма.

Моральные разногласия , которые разрешимы, не поддерживают моральный скептицизм, поэтому любой аргумент в пользу морального скептицизма, основанный на моральном разногласии, должен показывать, что моральные разногласия неразрешимы по каждому вопросу. Это потребует отдельного аргумента. (Дальнейшие обсуждения см. в Bergmann & Kain 2014, Besong 2014 и Vavova 2014.)

Это также фигурирует в аргументах против морального реализма.

Сам факт несогласия не бросает вызов моральному реализму. Разногласия можно найти практически в любой области, даже там, где никто не сомневается в том, что рассматриваемые утверждения претендуют на сообщение фактов, и все соглашаются с тем, что некоторые утверждения верны.

Но разногласия различаются, и многие считают, что те разногласия, которые можно обнаружить, когда дело доходит до морали, лучше всего объясняются предположением... предположением о том, что моральный реализм ложен.

В ответ мы можем

предложить другое объяснение разногласий. Они указывают, например, что многие из разногласий можно отнести к искажающему влиянию эмоций, отношений и интересов, которые неизбежно связаны с моральными проблемами.

или объясняется

разногласия по поводу аморальных фактов

Несогласие на фоне истории, о котором, я думаю, вы спрашиваете в вопросе, кажется, легче объяснить, чем настоящее несогласие.

Вам не нужна этика, если нет обществ. Этика существует, чтобы обеспечить взаимные ценности, чтобы человечество не уничтожило друг друга.

Несмотря на критику эксперимента Милгрэма со стороны ученых , все более поздние варианты экспериментов Милгрэма показали, что человек, находящийся под давлением властей, без колебаний причиняет вред незнакомцу.

Тем не менее, исторические события показывают нам, что отсутствие фундаментальной этики и банальности нанесут больше вреда человеческому обществу, чем укрепят его.