Что хорошего в обосновании морали? Это несколько плохой вопрос. Философы любят что-то доказывать. Но, в частности, делает ли меня более нравственным , если я могу обосновать свои моральные ценности?
Вопрос возник из-за идеи относиться к людям как к целям (а не средствам). У меня очень слабое представление о том, что это значит, но на самом деле это просто вне поля зрения и не совсем интуитивно понятно. Просто предчувствие, что думать так или иначе о ком-то больше основано на средствах.
Значит ли это, что работа с Кантом просто означает, например, то, что мы можем более достоверно знать, что означает личность как цель, и поэтому мы с большей вероятностью будем моральными (в этом смысле)? Или в этом есть какая-то дополнительная моральная ценность?
Похоже, вы мыслите в терминах кантовского представления об основании морали в метафизике морали, так что я отвечу в этом контексте. Кант не стал бы утверждать, что обоснование вашей морали делает действие более моральным. Все, что имеет значение для того, имеет ли поступок моральную ценность, это то, совершено ли оно из чувства долга или нет. Однако я думаю, что Кант защищает некий практический эффект фундамента. По мере того, как мы идем по жизни и постоянно становимся свидетелями того, как люди ведут себя эгоистично и безнравственно (на самом деле, мы становимся свидетелями того, как это делают сами), мы можем пресытиться моралью и прийти к убеждению, что мораль — это просто «фантазм человеческого воображения, переполняющего само себя». через самомнение» (4:407). Кант считал, что обоснование морали метафизикой морали может помочь защититься от отказа от морали. Если у нас есть метафизика морали, тогда мы увидим, что нравственность состоит в чисто практическом разуме, т. е. нравственность независима от опыта. Таким образом, концепция морального долга сильна, даже если никогда не было ни одного эмпирического примера выполнения долга ради самого долга:
«И здесь ничто не может уберечь нас от полного отпадения от наших представлений о долге и сохранить в нашей душе вполне обоснованное уважение к его закону, кроме ясного убеждения в том, что если бы даже никогда не было поступков, вытекающих из таких чистых источников, Однако дело здесь вовсе не в том, происходит ли то или иное, а в том, что разум сам по себе и независимо от всех явлений повелевает тому, что должно произойти, и, следовательно, те действия, о которых мир до сих пор, быть может, еще не дал пример, в возможности которого мог бы сильно усомниться тот, кто делает опыт основой всего, все еще безжалостно управляются разумом...» (4:407-408).
Цитаты взяты из перевода Грегора и Тиммермана.
«Но, в частности, сделает ли меня более нравственным, если я смогу обосновать свои моральные ценности?»
Более и менее подразумевает, что существует система измерения и что вы можете сравнить свою мораль с моралью других, следуя некоему универсальному набору показателей.
Это сложное понятие, потому что не все придерживаются одной и той же моральной системы, и у большинства нет системы с самого начала. Для большинства людей мораль — это сочетание убеждений и догадок о том, что правильно делать в той или иной ситуации, часто с непоследовательными и непредсказуемыми результатами. Невозможно сравнивать мою мораль с вашей или чьей-либо еще, если мы все не согласны с тем, что измеряется.
И это подводит нас к вашему вопросу о пользе заземления морали. Если мораль настолько произвольна и индивидуалистична, что можно выиграть, обосновав ее?
Предсказуемость и общительность. Обоснование ваших моральных ценностей — следование любым предписаниям морального поведения — устраняет тяжелую работу по вычислению того, что морально, а что нет, и делает вас более предсказуемым и общительным человеком. Если ваше представление о правильном поступке совпадает с моим представлением, а также с его и ее представлениями, скорее всего, мы будем счастливой парой, в отличие от того, что у всех нас есть свои представления о добре.
Так что да, обоснование вашей морали делает вас более нравственным человеком, но только в группе, которая разделяет тот же набор моральных ценностей.
«Сделает ли меня более нравственным, если я смогу обосновать свои моральные ценности»
Вы должны решить, подлежит ли мораль изменениям или нет.
Если они изменчивы, то обоснование морали может стать эффективным методом изменения морали ваших действий.
Если нравственность неизменна, то вы только открываете то, на чем они основаны, и это не меняет нравственности конкретных поступков. Однако знание того, на чем основана мораль, безусловно, позволит вам сделать более осознанный/точный моральный выбор.
Я думаю, что корень вашего вопроса будет примерно таким: «меняет ли информация поведение».
В качестве примечания: мне кажется интересным то, что вы затронули, когда сказали: «Философам нравится доказывать». ПОЧЕМУ мы хотим знать?
В вашем посте два разных вопроса:
Я постараюсь ответить обоим.
Для Канта моральное суждение отличается тем, что понимается как нечто, что не только должно быть таковым для меня, и не только в силу весьма частных обстоятельств, но что следует делать, потому что это правильно (точка!) . Это обязательно означает, что нам нужна общая основа, первый принцип морали — такой, который находится за пределами относительно произвольных особенностей данного человека или ситуации, — чтобы мы не пришли к нескольким «морали»:
Всякий должен признать, что закон, если он имеет моральное значение, т. е. как основание обязательства, должен нести в себе абсолютную необходимость; [...] что основание обязательства здесь следует искать не в природе человека или в обстоятельствах мира, в который он поставлен, а a priori исключительно в понятиях чистого разума, и что всякое другое предписание, основанное на принципах простого опыта, — и даже предписание, в известном отношении универсальное, поскольку оно в наименьшей части опирается на эмпирические основания, быть может, только на мотивирующее основание, — действительно может быть названо практическим правилом. , но никогда моральный закон. ( Основы метафизики морали , Ак. 4:389)
Может возникнуть соблазн сказать, что если это было его отправной точкой, то неудивительно, что он пришел к выводу, что КИ (или что-то подобное) является необходимым основанием морали, т. е. что это несколько замкнуто, поскольку он предполагал нечто, что должно было привести к этому.
Но на самом деле именно так (эмпирически) мы думаем о специфически нравственных вещах (в отличие от узкого понимания этики как «жизни счастливой — и не обязательно нравственно доброй — жизни»), см. Jennifer C. Wright , Piper T. Grandjean & Cullen B. McWhite (2013) The meta-ethical grounding of our moral beliefs: Evidence for meta-ethical pluralism, Philosophical Psychology, 26:3, 336-361, DOI: 10.1080/09515089.2011.633751(их эмпирические данные показывает парадоксальный результат: хотя мы этические плюралисты, мы моральные объективисты)
Таким образом, вся эта вещь — не просто философская подмастерье, чтобы сделать какое-то доказательство, но изучение ( анализ ), что это на самом деле означает, если мы думаем о морали как о чем-то, что говорит о том, что «вы должны делать это, потому что это правильно » . делать" - что мы и делаем до сих пор.
Заключительное замечание: реальная проблема Канта, достойная доказательства, заключалась не в том, что я только что написал, а скорее в том, возможна ли и как вообще такая вещь, как мораль (в строгом смысле, указанном выше), в причинно детерминированном мире.
Эта часть вашего вопроса также имеет два аспекта:
Именно это подробно объясняет Кант в своем выводе второй формулы в «Основах » (4:427–429) . Резюме можно было бы сделать следующим образом:
«Ценность» действия всегда измеряется по отношению к цели: если действие эффективно для достижения цели — средства для ее достижения — оно в этом отношении «хорошо». Но поскольку мы считаем моральное благо абсолютным (как видно из вышеизложенного), моральный поступок и его цель не могут быть просто относительными по своей ценности. Он утверждает:
[Р]ациональные существа называются личностями, потому что их природа уже маркирует их как цели сами по себе, т. е. как нечто, что не может быть использовано только как средство и, следовательно, в этой мере ограничивает всякий выбор (и является предметом уважения) . Следовательно, это не просто субъективные цели, существование которых как результат нашего действия имеет для нас ценность; но скорее объективные цели, т. е. существа, существование которых само по себе есть цель, цель, которую нельзя поставить на место другой цели, которой они служили бы просто как средство, потому что без нее нельзя было бы найти ничего абсолютно стоящего. ; но если бы всякая ценность была условной и, следовательно, случайной, то для разума вообще нельзя было бы найти никакого высшего практического принципа . (Ак. 4:428, мое выделено жирным шрифтом)
Другими словами: в своей способности ставить цели разумные существа должны уважаться как объективные цели и представлять собой абсолютную ценность (на странице 4:435 он называет эту ценность достоинством ), которая должна быть частью каждого морального действия. Если бы не было абсолютной ценности, не могло бы быть и «высшего практического принципа», т. е. принципа нравственности вообще.
Отсюда сама идея нравственности вместе с анализом структуры поступков (целей, средств, побуждений и т. п.) приводят к мысли о том, что те, кто действуют и сами ставят цели, должны быть частью наших целей и действий как абсолютного предела. нашей свободы.
Сам Кант считал, что эта формулировка на самом деле более интуитивна, чем исходная формулировка:
Вышеуказанные три способа представления принципа нравственности суть лишь столько формул одного и того же закона, одна из которых сама по себе объединяет в себе две другие. Однако между ними есть еще несходство, которое скорее субъективно, чем объективно-практически, а именно приближение идеи разума к созерцанию (по известной аналогии) и тем самым к чувству. (4:436)
Если вы хотите внедрить представление о людях как о самоцелях в свою повседневную жизнь, может оказаться полезным просто помнить, что вопрос уважения к другим как личностям заключается в том, чтобы учитывать их способность делать собственный выбор в своей жизни. каждое ваше действие. Вот как он сам применяет формулу:
тот, кто имеет в виду дать лживое обещание другим, тотчас же увидит, что он хочет использовать другого человека только как средство, не заключающее в то же время в себе цели. Ибо тот, кого я хочу использовать для своих целей посредством такого обещания, никак не может согласиться с тем, как я поступаю с ним, и, таким образом, сам сдержать конец этого действия. Этот конфликт с принципом других людей можно увидеть более отчетливо, если привести примеры посягательств на свободу и собственность других. Ибо тогда ясно, что нарушитель прав человека склонен пользоваться личностью других только как средством, не принимая во внимание, что как разумные существа их всегда следует ценить в то же время как концы, т. е. только как существа, которые должны, того же самого действия, также быть в состоянии содержать в себе конец. (4:429-30)
Другими словами: неиспользование других просто как средство может быть понято как означающее, что они должны быть в состоянии (РАЦИОНАЛЬНО! - личные особенности и интересы могут быть проигнорированы) «согласиться» с вами, влияя на их жизнь и выбор так, как это сделали бы ваши действия, т.е. «содержат цель» (и ее необходимые средства) как личности (свободные, рациональные агенты, способные сами ставить цели).
Я думаю, что это довольно хорошее практическое правило в отношении морального поведения.
рус9384
Фрэнк Хьюбени