Определяет ли этика общества, является ли что-то этичным?

1. Условности общества определяют, фиксируют то, что считается этическим в этом обществе — в той мере, в какой это общество имеет общепринятые условности. Они стали редкостью в культурно гетерогенных обществах наших дней.

2. Если существует объективная моральная реальность, независимая от человеческих верований, т. е. если моральный реализм истинен, то существуют (некоторые) моральные истины, не зависящие ни от каких условностей любого общества. Эти «истины» могут совпадать или согласовываться с общественными условностями, но они не в меньшей степени являются истинами (если вы моральный реалист), независимо от того, совпадают они или нет.

3. Древнегреческую мораль нельзя охарактеризовать как-то однозначно или просто. Платон считал, что существует абсолютно объективная мораль, отражающая царство ценностей, воплощенных в Формах, трансцендентных реалиях, познаваемых только интеллектуальной элитой и для нее. Точка зрения Аристотеля заключалась в том, что существует объективно правильный путь развития человека, который будет включать (по крайней мере, для свободных взрослых мужчин) участие в гражданстве. С другой стороны, считается, что такие софисты, как Фрасимах, высмеиваемый в «Государстве» Платона, считали этику и мораль в целом набором верований, внушаемых «самым сильным», чтобы заставить их повиноваться их правилу. (Точное положение Фрасимаха, изображенное в «Республике» Платона, на самом деле полно неясностей и до сих пор является предметом научных споров.

4. Даже если этика общества в каком-то смысле диктует, что этично — морально правильно — либо делает это действительно правильным (конвенционализм), либо определяет то, что просто считается правильным, — логической связи с мнением большинства нет. Трайсмах мог быть прав, считая, что нравственность определяется интересами сильнейших, которые могут быть в меньшинстве, или, может быть, дело в том, что моральные мнения о добре и зле передаются и унаследованы традицией, которую большинство, как и все иначе примите как руководство к этичному поведению.

Греки сильно волновались, по крайней мере, в 4-м и 5-м веках до нашей эры, над тем, была ли мораль укоренена в природе (phusus) или условности (nomos). Были влиятельные представители обоих взглядов: такие философы, как Платон и Аристотель, по-своему склонялись на сторону phusis, а так называемые софисты, включая Протагора, Горгия, Гиппия, Продика и Фрасимаха, выбирали nomos. (Но действительная природа взглядов софистов действительно нуждается в тщательном рассмотрении; я представляю в лучшем случае исторически влиятельную точку зрения на их идеи.)

Объективность не имеет ничего общего с мнением людей. Как вы уже знаете из опыта, лидерство оказывает большое влияние на то, что приемлемо в определенной группе. Так что никакое общество не имеет отношения к морали, а моральные требования должны быть объективными по определению.

Я также хочу отметить, что этичное не обязательно означает моральное. Мораль подпадает под нормативную этику. Существуют ветви этики вне нормативной этики.

Нормативная этика по определению должна отличаться от нефилософской этики. В этом смысл даже использования термина «мораль» для выражения универсального ответа. Если мы не даем универсальных ответов, почему вы используете слово «моральный»? Избавится ли что-нибудь от вашего смысла, если убрать слово «моральный»? Некоторые люди делают что-то просто потому, что могут. Таким образом, описательная этика и прикладная этика, по-видимому, имеют эмоциональную окраску, которая принадлежит психологии. Вот почему некоторые люди утверждают, что мораль субъективна. По одному только определению мораль является ДОЛЖНЫМ утверждением не только для меня, или для вас, или для немногих. Если я заявляю, что аборты аморальны, я указываю, что аборты недопустимы для ВСЕХ людей повсюду на этой планете. Вы не можете сказать, что х нравственно здесь, а х аморально там. Если вы хотите сказать, что ничто не является объективным, то нет причин даже использовать слово «моральный». Отрицание объективности автоматически означает отказ от морали (нормативной этики). Также обратите внимание, что есть разница между «вы должны сделать х» и «я лично так думаю или чувствую по поводу х…». Должные требования не имеют эмоционального содержания. Это не тот случай, когда говорящий описывает свои личные чувства. Следовательно, почему этот тип описания является частью психологии. Он использует «я чувствую» или «я думаю» в описании рассуждений! Следовательно, почему этот тип описания является частью психологии. Он использует «я чувствую» или «я думаю» в описании рассуждений! Следовательно, почему этот тип описания является частью психологии. Он использует «я чувствую» или «я думаю» в описании рассуждений!

Существует множество этических систем. Кроме того, каждый может принять решение о своих собственных этических рамках. Этика не является эмпирической, то есть она не поддается количественному измерению или внешнему измерению. Как таковые они никогда объективно ничем не являются. Я считаю, что вам нужно пересмотреть вопрос, который вы пытаетесь задать.

Очень трудно отстаивать позицию, что существует такое понятие, как объективность в этике и морали. Моральные реалисты утверждают, что утверждения о морали имеют значение истины и могут быть истинными или ложными (см.: моральный реализм ). Возможно, многие вещи находятся на грани между объективным и субъективным. Мы считаем само собой разумеющимися такие вещи, как причинение вреда, убийство другого невинного человека, неспособность спасти чью-то жизнь, когда нет никаких препятствий для вашей безопасности. Некоторые люди верят, что есть арбитр универсальной морали, такой как божество. Некоторые считают, что мораль — это объективный набор фактов, к которым мы можем получить доступ с помощью разума (это еще одна форма морального универсализма ).). То, что является моральным, формируется культурой, но также зависит от того, кто оценивает моральный поступок. Каким бы радикальным это ни казалось, у нас нет объективного способа заявить, что причинение вреда другим является неправильным, даже если мы инстинктивно чувствуем, что это неправильно. Большая часть наших моральных поступков управляется импульсами и эмоциями.

Тем не менее, как только вы сделаете шаг к признанию того, что причинение вреда другим невинным людям или животным не может быть оправдано с моральной точки зрения, вы сможете начать строить этические системы, которые должны выходить за рамки культурных норм. Это трудно применить к разным человеческим обществам, поскольку многие из них имеют разные социальные нормы в отношении того, что делает что-то моральным или этическим.

Без правовой системы и законов очень трудно навязать обществу какую-либо форму морального стандарта. Преступник будет утверждать, что кража или убийство допустимы, если он хочет получить от этого выгоду. Без обращения в суд мы как общество ничего не могли бы с этим поделать. Большая часть нашего врожденного морального чувства присутствовала бы в ранних человеческих обществах, которые жили до возникновения цивилизаций. У племен были свои (и до сих пор есть те, которые остались) кодексы поведения и этики в отношении того, что является приемлемым и неприемлемым поведением, и за что вы будете изгнаны или убиты и т. д. Конечно, наше понимание того, что такое мораль, эволюционировало. в ногу с тем, что мы знаем о человеческой психологии, науке и о мире. Это постоянно развивается. Было время, когда рабство было оправдано,

У древних греков тоже были свои представления о том, что такое мораль. Взяв в качестве примера Аристотеля, он был сильно сосредоточен на этике добродетели, когда думал о том, что заставляет кого-то поступать морально хорошо или плохо. То, что заставляло кого-то поступать нравственно, определялось тем, насколько хорошо были развиты его добродетельные черты характера. Он считал, что добродетель повлечет за собой установление баланса между крайними точками зрения, такими как крайняя щедрость и скупость, крайняя дерзость и трусость. Понимание справедливости и политической философии также занимало центральное место в этической философии Аристотеля (см.: Никомахова этика ). Греки также считали человеческое процветание самой важной целью, охватывающей нравственную жизнь и построение ваших знаний об окружающем мире из всех вещей, достойных изучения.

Изучение этики прошло долгий путь со времен древних греков, однако до сих пор задаются очень похожие вопросы, например, как нам жить? и Что делает жизнь хорошей? Разница в том, что в современной этике, когда мы спрашиваем, что такое этика на самом деле, а не что такое этика, мы находимся в сфере метаэтики: пытаемся определить, что означают слова, когда мы говорим о том, является ли что-то моральным или нет. Дж. Э. Мур считается одним из первых философов, подумавших об этике формально таким образом. Но этот тип мышления восходит как минимум к древним грекам:

Калликл в «Горгии» Платона (482c-486d) выдвигает тезис о том, что Природа не признает моральных различий и что такие различия являются исключительно конструкцией человеческого соглашения; а Фрасимах в «Республике» Платона (336b-354c) защищает тип метаэтического нигилизма, отстаивая точку зрения, согласно которой справедливость — это не что иное, как нечто большее и большее, чем бы сильные ни говорили о ней. Защита Сократом отделения божественных заповедей от моральных ценностей в платоновском «Евтифроне» (10с-12е) также является предшественником современных метаэтических дебатов о светской основе моральных ценностей. Основание Аристотелем добродетели и счастья в биологической и политической природе людей (в первой книге его Никомаховой этики) также было исследовано с точки зрения современной метаэтики.

Источник: http://www.iep.utm.edu/metaethi/#H1 .

Дополнительную информацию см. в статьях по метаэтике, посвященных IEP и SEP.