Насколько я понимаю, есть три основных направления этики:
Однако каждый из них предполагает, что у вас есть что-то: набор желаемых добродетелей, набор моральных правил, которым следует следовать, или набор предпочтений в отношении типов результатов.
Но не является ли центральным вопросом этики то, как мы получаем и оправдываем набор предпочтений, которые мы используем в любой из этих трех областей?
Насколько я понимаю, три так называемые ветви этики касаются того, что ДЕЛАТЬ с вашим набором предпочтений, а не того, как найти или защитить набор моральных предпочтений.
Итак, разве это не просто пнуть банку по дороге? Если источник моральных предпочтений для каждой из трех вышеупомянутых ветвей субъективен, не делает ли это каждую из них ветвью нигилизма, поскольку они не могут указать на объективный источник этих первичных моральных отправных точек?
Это интересный вопрос (или группа связанных вопросов), потому что он подчеркивает сложность понимания как того, что такое этика, так и того, как «работают» различные подходы к этике.
Во-первых, на самом деле не существует «трех ветвей этики». Некоторые люди классифицируют подходы к этике тремя основными способами, но неясно, являются ли они единственными тремя. Какое место в общей картине занимает, например, этика заботы? Также является ли моральный релятивизм этической позицией? Или моральный нигилизм?
При этом мы можем теперь перейти к тому, как вы предложили дать определение каждому из этих подходов к этике, и к вашему центральному вопросу о том, каждый ли presuppose[s] that you have something.
Давайте начнем с определения, которое вы даете для деонтологии:
Соблюдайте список моральных правил
Это довольно заурядное определение, которое некоторые люди могут дать для «деонтологии», но предполагается, что «деонтология» также описывает этику Канта. И это определение натолкнулось бы на несколько проблем для Канта. Кант рассматривает этические действия не просто как подчинение «моральным правилам», но, что важно, создает эти правила посредством автономного использования разума, а затем готов следовать им ( Основные разделы 1 и 2).
Некоторые современные сторонники Канта (версии? интерпретации?), такие как Кристин Корсгаард, понимают связывание морального закона с личностью как следствие рационального поведения. Другими словами, они специально отвергают то, что это произвольное предположение. Вместо того, чтобы действовать и все, используя «разум», нужно взять на себя обязательство следовать определенным правилам, которые в основе своей рациональны.
Возвращаясь к предложенному вами определению, кажется, необходима поправка:
деонтологические теории - это те, в которых действие человека является правильным или неправильным по отношению к правилу (и обоснование этого правила может варьироваться в зависимости от конкретной теории).
Теперь мы можем обратиться к теориям добродетели, вы предлагаете:
Этика добродетели: имейте список добродетелей, которые нужно развивать
Это определение интересно тем, что оно верно наполовину. Если мы посмотрим на « Никомахову этику » Аристотеля , то в Книге I мы обнаружим, что обоснованием теории добродетели является «аргумент функции» (I.8), который утверждает, что вещи являются «лучшими», когда они превосходят то, чем они являются. После этого Аристотель приводит список добродетелей (arete — превосходство) в книгах III-VI или около того, но важным моментом является то, что Аристотель отождествляет мораль с превосходным выполнением человеческих функций. Так что, по крайней мере, для Аристотеля этот список не является произвольным — это список, который, по его мнению, следует из человеческой природы.
У других теоретиков добродетели могут быть иные представления либо о человеческом совершенстве, либо о том, как мы должны выбирать добродетели, в которых должны стараться преуспеть (я не уверен, привержены ли сторонники теории объективного списка тесная метафизическая связь между человеческой природой и вещами, к которым мы должны стремиться). -- или даже если они рассматривают свою позицию прежде всего с этической точки зрения).
Итак, снова мы видим, что определение нуждается в поправке, особенно если мы хотим сосредоточиться на обосновании списка добродетелей в теории добродетели:
теория добродетели - это теория, в которой правильное действие сосредоточено на развитии некоторого набора добродетелей (где набор добродетелей зависит от метафизических соображений и аргументов, зависящих от конкретных теорий добродетели).
Если обратиться к утилитаризму/консеквенциализму, то возникнет аналогичная проблема. Что побуждает любой конкретный консеквенциализм думать, что имеют значение только последствия? У Милля есть аргумент, почему хорошее/плохое означает просто удовольствие и боль.
Если бы я мог ответить на ваш центральный вопрос в одном предложении, это было бы так: дело не в том, что эти подходы не дают обоснований, а в том, что классификация различных теорий в одну из трех рамок таким образом не выделяет обоснования, которые предлагает каждая отдельная версия.
На самом деле, большинство основных взглядов на этику подробно приводят доводы в пользу обоснования того, почему, по их мнению, действия следует понимать определенным образом. Таким образом, мы имеем Канта, нападающего на утилитаристов своего времени. У нас есть Аристотель, утверждающий, что удовольствие/боль являются хорошими показателями только для фронемоса (а не для обычного человека). У нас есть Милль, утверждающий, что в конце концов все другие теории сводятся к удовольствию/боли, несмотря на то, как они облекают это в другие вещи...
Скотт Роу