Рэнд называет свою философию объективизмом, поскольку она заявляет, что эта моральная философия полностью и полностью рациональна и что мир имеет объективный характер: он существует.
Юм, с другой стороны, отвергает все объективные моральные философии через вызов «должно быть», который он описал в своем « Трактате о человеческой природе» :
В каждой системе морали, с которой я до сих пор встречался, я всегда замечал, что автор некоторое время действует обычным путем рассуждений и устанавливает существование Бога. или делает наблюдения, касающиеся человеческих дел: когда вдруг я с удивлением обнаруживаю, что вместо обычных совокуплений предложений есть и нет. Я не встречаю предложений, которые не были бы связаны с должным или не должным... необходимо, чтобы [эта дедукция] была замечена и объяснена;... ибо совершенно непостижимым кажется то, как это новое отношение может быть выводом из других, которые совершенно отличны от него.
Вот как можно дедуктивным образом перейти от суждения, описываемого с помощью is, к суждению, описываемому с помощью долженствования ; то есть перейти от сферы существования к сфере этики дедуктивным образом; Короче говоря, нельзя перейти от фактов к ценностям.
Однако Рэнд утверждает в «Добродетель эгоизма »:
В ответ тем философам, которые утверждают, что между конечными целями или ценностями и фактами реальности нельзя установить никакой связи, позвольте мне подчеркнуть, что тот факт, что живые существа существуют и функционируют, требует существования ценностей и конечной ценности, которые для любого данного живое существо есть его собственная жизнь. Таким образом, проверка оценочных суждений должна осуществляться путем ссылки на факты действительности. Тот факт, что живое существо существует, определяет, что оно должно делать. Так обстоит дело с вопросом об отношении между «есть» и «должен».
С точки зрения Аристотеля, существование определяет этическую сущность . То есть существование есть этическая сущность . Она не замечает, что это означает, что «живое существо» должно быть уже оснащено своей этикой, а не выводить ее из какого-то фактического субстрата.
Вопрос в том, насколько это фатально для ее этического проекта? Можно было бы предположить, что это не недостаток, так как никакая другая моральная философия не заполняет этот пробел, но опять же они не выбирают факты в качестве своего основания; например, категорический императив Канта, его основополагающая моральная аксиома - должно .
Есть три ключевые концепции, используемые объективизмом при решении проблемы «должно быть». Это «Человек» (относится к человечеству, но с точки зрения отдельной личности), «Ценность» и «Мораль». Понимание этих понятий, а также всех понятий, от которых они зависят, как их определяют объективисты, поможет вам понять, как объективизм обходится без того, что должно.
Объективизм утверждает, что формирование понятий носит иерархический характер, поэтому эти три понятия зависят от множества более фундаментальных основополагающих понятий. Чтобы определить, от чего зависит каждое понятие, от которого зависят эти ключевые понятия, потребуются сотни страниц, поэтому мне придется отослать вас к работе Леонарда Пейкоффа «Объективизм: философия Айн Рэнд». В частности, обратите внимание на первые пять глав, которые охватывают реальность, чувственное восприятие, волю, формирование понятий, объективность и разум. Главы 6-9 действительно необходимо прочитать, потому что они закладывают основу для понимания Человека, Добра, Добродетели и Счастья.
Это не очень хороший ответ, чтобы просто ответить «прочитайте эту книгу», но, поскольку рамки этого вопроса настолько широки, я ограничил ответ для краткости (верьте этому или нет) существенным взаимодействием между этими ключевыми понятиями в высший уровень абстракции. Важно понять, что совершенно невозможно полностью понять эти понятия без необходимой основы, от которой зависит объективизм (см. книгу д-ра Пейкоффа). Что касается обсуждения в разделе комментариев основного вопроса, то именно поэтому Сэм Харрис не смог представить полностью проверенную основу для объективной этической системы.
Концепция морали Рэнд описывает,
«это кодекс ценностей, которым руководствуются выбор и действия человека — выбор и действия, определяющие цель и направление его жизни». [1]
Ключевая фраза в этом утверждении — «код ценностей». В частности, что такое «ценность»? Эта концепция требует небольшой распаковки с точки зрения объективизма.
«Ценность» — это то, что человек действует, чтобы получить и/или сохранить. Понятие «ценность» не является первичным; оно предполагает ответ на вопрос: ценно для кого и для чего? Он предполагает сущность, способную действовать для достижения цели перед лицом альтернативы. Там, где нет альтернативы, невозможны ни цели, ни ценности» [2].
Айн Рэнд намекает на еще более фундаментальное понимание, когда понимает концепцию ценности выше и вопросы «ценность для кого и для чего». По сути, то, что она подразумевает под «где не существует альтернативы, невозможны цели и ценности», поясняется ниже...
Во вселенной есть только одна фундаментальная альтернатива: существование или небытие, и она принадлежит единственному классу сущностей: живым организмам... Только понятие «Жизнь» делает возможным понятие «Ценность». . Только для живого существа вещи могут быть хорошими или плохими. [3]
Теперь, с элементарным пониманием того, как понятия морали, ценности и жизни взаимосвязаны, ваша исходная цитата обретает немного больше смысла... что мы можем сказать о том, что объективисты думают о «добре и зле» или «моральном и аморальном»?
В ответ тем философам, которые утверждают, что между конечными целями или ценностями и фактами реальности нельзя установить никакой связи , позвольте мне подчеркнуть, что тот факт, что живые существа существуют и функционируют, требует существования ценностей и конечной ценности , которые для любого данного живое существо есть его собственная жизнь . Таким образом, проверка оценочных суждений должна осуществляться путем ссылки на факты действительности. Тот факт, что живое существо существует, определяет, что оно должно делать. Так обстоит дело с вопросом об отношении между «есть» и «должен».
Обратите внимание на фразу «высшая ценность», которую она описывает «для любого живого существа, — это его собственная жизнь». Это устанавливает «стандарт ценности», на основе которого строится «код ценностей» (снова см. первую цитату для «кода ценностей»).
Специфика этой Морали (кода ценностей), основанная на ценностном стандарте (Жизни), может быть раскрыта далее, если посмотреть на то, кто мы как вид. Что такое человек?
У человека нет автоматического кода выживания. Его особое отличие от всех других живых существ состоит в необходимости действовать перед лицом альтернатив путем волевого выбора. У него нет автоматического знания о том, что для него хорошо или плохо, от каких ценностей зависит его жизнь, какого образа действий она требует. Ты болтаешь об инстинкте самосохранения? Инстинкт самосохранения - это как раз то, чего нет у человека. «Инстинкт» — это безошибочная и автоматическая форма знания. Желание — это не инстинкт. Желание жить не дает вам необходимых для жизни знаний. И даже человеческое желание жить не является автоматическим: ваше сегодняшнее тайное зло в том, что это желание у вас отсутствует. Ваш страх смерти не есть любовь к жизни и не даст вам знаний, необходимых для ее сохранения. [4]
На ваш вопрос «Насколько фатально» я бы ответил «Нисколько».
Если люди понимаются как живые организмы с особыми требованиями к выживанию (очевидно), и что кодекс ценностей (мораль) является требованием и обязательно должен основываться на конечной ценности собственной жизни (включая достижение счастья на протяжении всей этой жизни) ... тогда на сами понятия о том, что должен делать человек, можно легко ответить и защитить их на основе индивидуальных кодов ценностей в контексте высшей ценности собственной жизни.
Теперь давайте лучше разберемся с другой частью этой цитаты. Мой акцент выделен жирным шрифтом, а комментарий выделен многоточием.
Таким образом, обоснование оценочных суждений (моральных суждений) должно достигаться ссылкой на факты реальности (вещи, на которых эти ценности основаны, т. е. жизнь).
Это также элегантно и достаточно гибко (я считаю), что его нельзя интерпретировать как означающее, что «каждая человеческая жизнь должна быть одинаковой, и у всех нас должен быть одинаковый набор ценностей». Настоящая красота объективизма, на мой взгляд, заключается в том, что представление объективных моральных рамок объясняет и объясняет иллюзию морального релятивизма в контексте индивидуализма (в контексте индивидуального условного и иерархического кодекса ценностей, основанного на том, что индивиды собственная жизнь). Хотя «высшая ценность» всегда одна и та же (то есть собственная «жизнь»), и основные биологические вопросы о том, что поддерживает выживание, одни и те же, дальнейшее удаление от этих более основных вопросов не уменьшает способности объективизма подчеркивать необходимость .среди альтернатив ... обычно в форме «Если вы цените X выше Y, тогда вы должны Z».
Все, что свойственно жизни разумного существа, есть добро; все, что разрушает его, есть зло. [5]
«Правильный» означает «то, что поддерживает жизнь разумного существа» или «то, что способствует жизни разумного существа» и т. д.
«Фатальный недостаток» Рэнд заключается в том, что она просто представляет способ смотреть на вещи — ничем не отличающийся от стихотворения — с которым можно согласиться или не согласиться в зависимости от настроения читателей. Объективизм — это «мир по Рэнду», а не «мир». Сопоставьте главного героя ее и Кафки, а затем спросите себя, как мир может быть и тем, и другим? Ответ заключается в том, что это не так. Теория, с другой стороны, устанавливает весомые условия, при которых она фальсифицируется или проверяется.
Сравните ее подход к гильотине Юма с контрпримером к ней.
С точки зрения Аристотеля, существование определяет этическую сущность. То есть существование есть этическая сущность. [Рэнд] не замечает, что это означает, что «живое существо» должно быть уже оснащено своей этикой, а не выводить ее из какого-то фактического субстрата.
Это заявленная ошибка, выдвинутая против Рэнда в посте. Мне кажется, что это непоследовательность , когда существование объективной этики (с точки зрения логики) смешивается с утверждением, что люди должны быть «уже вооружены» знанием этой этики. Ясно, что люди не появляются из утробы, уже зная теорию этики. Точно так же они не приходят «уже вооруженными» знаниями по физике, математике и т. д., но это не исключает возможности того, что физика, математика и т. д. являются объективными дисциплинами.
Ввиду этого в вопросе нет выявленной ошибки в философии Рэнд. Рэнд утверждает, что этика — это объективная дисциплина (подобная физике, математике и т. д.), которая может быть логически выведена из исследования природы человека. Она, конечно, не верила, что люди рождаются «уже вооруженными» этими знаниями. Действительно, сама цель ее написания книг по теории по этому предмету состоит в том, что она считает, что люди еще не знают этого и, следовательно, должны этому научиться .
напыщенный
Рекс Керр
Мозибур Улла
Мозибур Улла
напыщенный
Мозибур Улла
Мозибур Улла
напыщенный