Как мы должны думать о том, что мать Иисуса была еврейкой, а его отцом был Святой Дух?

Наука утверждает, что женщина не может зачать ребенка без спермы мужчины.

Я видел, как христиане просто приукрашивают это, романтизируют, превращают в сказку или прямо отрицают.

Грех ли верить, что Иисус не был рожден от девственницы?

Чем Его тело отличалось бы от тела человека, рожденного от матери и отца, если бы он родился от девственницы?

(Дополнительная мысль: если бы теория оппозиции была верна о том, что римский солдат был его отцом и держал это в секрете ради жизни Марии, тогда имело бы смысл то, как обычно изображаются его черты лица и тела)

чудо : эффект или экстраординарное событие в физическом мире, которое превосходит все известные человеческие или природные силы и приписывается сверхъестественной причине.
(примечание: я удалил тег [католицизм] из вопроса, поскольку непорочное зачатие относится не только к католицизму, а только к вечной девственности Марии, которая здесь не рассматривается)
(не стесняйтесь редактировать его обратно, если вам нужны ответы с католической точки зрения, но также отредактируйте тело вопроса, чтобы уточнить)
Я не знаю, откуда у вас научная информация, но вы ошибаетесь в том, что "наука говорит, что женщина не может зачать ребенка без спермы мужчины". en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis#Humans Если ученые из Международной корпорации стволовых клеток выяснили, как это сделать, я уверен, что Бог, который является Всеведущим, тоже сможет это понять. Не говоря уже о том, что зачатие Христа всегда считалось сверхъестественным и экстраординарным.

Ответы (4)

Наука также говорит, что люди не могут ходить по воде, превращать воду в вино, спонтанно излечивать болезни или ходить после того, как их убили. Принимаете ли вы эти вещи как свершившиеся (как божественное чудо) — это в значительной степени определение большинства форм христианства. Это не столько "приукрашивание", сколько "это учение и догмат Церкви".

Тем не менее, непорочное зачатие особенно сложно, поскольку оно не универсально, и некоторые утверждают, что правильный перевод - «девственница».

Ваш вопрос о теле от «мамы и папы» против «девственницы» довольно спорен, когда любое чудо предположительно справится с такими незначительными деталями. «Естественное» (партеногенез) девственное рождение здесь, по-видимому, было бы женским, учитывая отсутствие под рукой Y-хромосомы, хотя генетика иногда не настолько бинарна, как было бы удобно, и многие ученые в этой области скажут, что X / Y немного более текучие, чем может показаться очевидным.

Отрицать непорочное зачатие и утверждать естественный процесс — это эбионизм, ересь, отрицающая божественность Христа.
@Andrew Самое смешное для меня (говоря как гуманист) - это больше причин для отказа. Христианин, отвергающий это как «невозможное», похоже, упускает суть чуда. Христианин, отвергающий это как «не записанное в некоторых ключевых текстах и, возможно, имеющее более позднее происхождение по неизвестным причинам» (т.е. подробнее о родословной утверждения), вполне разумен, и многие христиане утверждали это на протяжении многих лет.
Я всегда задавался вопросом, когда я слышу, как люди заявляют об этом, знают ли они, что на самом деле означает слово "дева"...
@Mason имеет различные значения, чаще всего «незамужняя», но важный вопрос заключается не в том, что означает «дева», а в том, что означает это слово в самом оригинальном доступном источнике в контексте его написания. "дева" - это просто перевод.
Хороший ответ. Если Бог сотворил Вселенную, и атомы, и гравитацию, и клетки, и человеческий мозг, то для того, чтобы женщина могла родить ребенка без спермы, особой веры не требуется. У этого может быть даже какая-то естественная причина, странные вещи случаются в биологии. Но это не относится к делу на самом деле.

Библия очень, очень ясно дает понять, что непорочное зачатие истинно. Акцент ниже мой:

Матфея 1:20-23 ЕСВ

«Иосиф, сын Давидов, не бойся взять Марию себе в жены, ибо зачатое в Ней есть от Духа Святого . 21 Она родит сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет Своего» . людей от их грехов». 22 Все это произошло во исполнение того, что сказал Господь через пророка: 23 «Се, Дева зачнет и родит Сына, и нарекут Ему имя Еммануил» .

Луки 1:30-31, 34-35 ЕСВ

И сказал Ей ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога 31 и вот, Ты зачнешь во чреве и родишь Сына, и наречешь Ему имя Иисус... 34 И Мария сказала ангелу: «Как это будет, если я девственница ?» 35 И ангел ответил ей: " Дух Святый сойдет на тебя , и сила Всевышнего осенит тебя, поэтому родившееся дитя наречется святым - Сыном Божьим".

«Поэтому младенец наречется святым» — это утверждение объясняет важность непорочного зачатия. Если бы Иисус родился от человека, он был бы грешником, ибо «в Адаме все умирают» (1 Коринфянам 15:22). Однако, поскольку Иисус был зачат Святым Духом, он «свят».

Кроме того, заверение ангела Джозефу, что ребенок от Святого Духа, исключает любую возможную третью сторону, если только вы не ставите под сомнение знание ангела.

Вкратце: чтобы отказаться от непорочного зачатия, вам нужно либо искажать Писание, как сумасшедшему, либо просто напрочь им не верить.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Относительно чудесной природы непорочного зачатия К. С. Льюис говорит следующее в « Чудесах » (коротком эссе, которое можно найти в книге «Бог на скамье подсудимых », и оно не совпадает (хотя и очень похоже) на его книгу «Чудеса»):

[Недавно] я видел насмешку, что мы, христиане, верим в Бога, который совершил прелюбодеяние с женой еврейского плотника. Ответ на это таков: если вы описываете действие Бога, оплодотворившего Марию, как «прелюбодеяние», то в этом смысле Бог совершил бы прелюбодеяние с каждой женщиной, у которой когда-либо был ребенок. Ибо то, что Он когда-то делал без человеческого отца, Он делает всегда, даже когда Он использует человеческого отца в качестве Своего инструмента. Ибо человеческий отец в обычном поколении является лишь носителем, иногда невольным носителем, всегда последним в длинной череде носителей жизни, исходящей из высшей жизни. Так скверна, которую наши бедные, бестолковые, искренние, обиженные враги швыряют на Святаго, либо не прилипает, либо, прилипая, превращается в славу.

Незначительная точка; с римско-католической точки зрения: Мария родилась «от человека», но догма утверждает, что это было чудесное (но естественное) зачатие без греха Адама. Это подрывает точку зрения о том, что необходимо избегать Иисуса от греха Адама, поскольку, откровенно говоря, вы могли бы так же легко перенести это чудо на поколение, и оба «чуда» повлияли бы на Иисуса, а не на одну Марию на одного Иисуса.
@MarcGravell только католическая догма. Протестантское учение учит, что Мария была такой же грешницей, как и все мы, потому что она была рождена от человека. Однако хороший момент.
отмеченный; Я уточню католик. Моя беда - я был RC, прежде чем я нашел выход.
для протокола я рад, что протестантская точка зрения избегает этого ненужного осложнения.

Если Бог был способен создать человека с самого начала, не пользуясь преимуществами ранее существовавших мужчин или женщин, то нет ничего страшного в том, чтобы предположить, что Он мог создать человека с «помощью» человеческой женщины.

Предположительно, когда он создал Адама, он создал все тело. Для осуществления непорочного зачатия ему нужно было бы создать только одну клетку, то есть сперматозоид. Или меньше: он мог вызвать расщепление яйцеклетки Мэри в процессе, похожем на партеногенез. Ему пришлось бы создать Y-хромосому, и, возможно, он решил создать другой генетический материал.

Конечно, верите ли вы в Бога, способного на такое творение, — довольно фундаментальный вопрос.

Кстати, антихристиане часто говорят, что люди в библейские времена верили в чудеса, потому что они не понимали науку и поэтому не знали, что эти события невозможны. Это нелепо. Авторы Библии хорошо знали, что рождение от Девы (и другие подобные чудеса) невозможны по всем известным законам науки. Вот почему они описали это как великое чудо, а не любопытную заметку. Если бы люди тогда не знали, что вода не может превратиться в вино, они бы не сказали, что Иисус совершил чудо, они сказали бы: «Как удобно! Вода превратилась в вино именно тогда, когда нам это было нужно». ."

Обновлять

Ответ мистеру Гравеллу: Мне действительно нужно приводить примеры людей, говорящих, что в библейские времена люди верили в чудеса только потому, что не знали науки? Хорошо, при быстром поиске в Интернете я не нахожу этих точных слов, но вот несколько примеров по сути этой идеи:

В тех частях мира, где преобладали ученость и наука, чудеса прекратились; но в тех его частях, которые варварские и невежественные, чудеса все еще в моде. -- Итан Аллен (цитируется на странице «Чудо» в Википедии)

Люди, рассказывающие эти истории о чудесах, могли бы стать хорошими писателями. Из них не получится хороших писателей-фантастов. Они обладают небольшими познаниями в науке. -- http://www.jovialatheist.com/miracles.html (В контексте он говорит о писателях Библии, а также о людях более поздних времен, которые им верят.)

На самом деле мы можем сказать, что чудо — это событие, причины которого не могут быть объяснены естественным разумом посредством ссылки на установленные действия природы; но так как чудеса совершались в соответствии с пониманием масс, которые совершенно невежественны в работе природы, то несомненно, что древние принимали за чудо все, что они не могли объяснить методом, принятым в таких случаях неучеными. -- Спиноза. http://www.sacred-texts.com/phi/spinoza/treat/tpt10.htm

Скептицизма было не то, что сегодня. Кто-то, кто расскажет вам сегодня, что демон выпрыгнул из дерева или гигантское морское чудовище поглотило корабль, скорее всего, будет высмеян или отправлен в Daily Sun. Однако такие сказки были довольно распространены и широко принимались во времена Христа. -- http://www.infidels.org/library/modern/kyle_gerkin/objections_sustained/obj2.html

Но чудо означает нарушение естественного закона, и не может быть воображаемого доказательства, которое могло бы быть достаточным, чтобы показать нарушение естественного закона; даже если бы доказательство, казалось бы, свидетельствовало о нарушении, оно только показало бы, что мы не были знакомы со всеми законами природы. ... Первобытные и даже цивилизованные люди настолько привыкли верить в чудеса, что часто приписывают простейшие проявления природы силам, о которых ничего не знают. -- Кларенс Дэрроу. http://www.infidels.org/library/historical/clarence_darrow/why_i_am_an_agnostic.html

В древние времена было естественно приписывать насильственные действия природы пантеону озорных или злонамеренных божеств. Бедствия часто воспринимались как знак того, что мы каким-то образом оскорбили богов… Незнание путей природы заставляло людей в древние времена изобретать богов, чтобы господствовать над каждым аспектом человеческой жизни». - Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, Великий замысел, Bantam Books, стр. 25.

и т.д.

Насчет ваших "антихристиан часто говорят" - я никогда не слышал, чтобы это утверждалось, а я насмотрелся. Возможно, «не осознал всех последствий чуда», конечно (например, все побочные эффекты и требования, необходимые для того, чтобы потоп сработал или сотворение повлияло). Кроме того, «антихристианин» — это что-то вроде комплекса преследования. Люди, говорящие, почему они не верят, не являются «антихристианскими», равно как и секуляризм не является «антихристианским» (большинство атеистов совершенно счастливы, что другие люди верят в то, во что они хотят, если они не требуют особых привилегий, потому что своей веры).
Под «антихристианином» здесь я подразумеваю людей, которые выступают против христианства, в том же смысле, что я назвал бы кого-то, кто выступает против контроля над оружием, «против контроля над оружием», или того, кто выступает против ношения синих рубашек, «анти-голубых рубашек». Наверняка вы согласитесь, что есть люди, активно выступающие против христианства, такие как Ричард Докинз и Кристофер Хитченс. Я ничего не говорил о преследовании. Наоборот, я явно говорил об интеллектуальных аргументах. Похоже, ты здесь ужасно обороняешься.
@Gravell Смотрите мое обновление RE незнание науки. Не влезли кавычки в комментарий.
И все же большая часть этого является наблюдательной, а не антихристианской. Разве вы не считаете наблюдение антихристианским? Хокинг и около половины других цитат) не говорят конкретно о христианстве; наверное, вы согласны с ним по поводу всякой другой религии , но косвенно обиделись на христианство? то же самое, Аллен: чем больше записей доступно и чем более образованы/критично мыслят люди, тем меньше заявлений о чуде; это прямое наблюдение за реальностью, а не антихристианское настроение.
@Marc Что именно вы пытаетесь сделать? Похоже, вы настаиваете на том, что антихристианских людей не бывает. Можете ли вы честно сказать, что Ричард Докинз, Сэм Харрис, Мадлен Мюррей О'Хара и т. д. и т. д. не были противниками христианства, то есть «антихристианами»?
RE «наблюдение»: 1. Эти заявления не просто наблюдения: это интерпретации имеющихся данных. Называть кого-то «невежественным» и «суеверным» не являются объективными фактами: это оценка одним человеком умственных способностей другого. Особенно, когда ясно, что под «невежественным» имеется в виду «верящий в то, с чем я не согласен».
2. Даже если мы ради аргумента признаем, что та или иная критика христианства абсолютно верна и справедлива, это не отменяет того, что она перестает быть «антихристианской». Если я скажу: «Руританцы глупы, и я могу это доказать: средний IQ руританцев всего 83 балла». Заявление может быть абсолютно верным, но оно все равно явно является «антируританским».
3. RE «обижаться»: Хм, если под «обижаться» ты имеешь в виду «беги в мою комнату плакать», то нет. Если под "обижаться" вы имеете в виду "требовать принудительно заставить замолчать того, кому вы это сказали", то нет. Если под «обижаться» вы имеете в виду «обратите внимание на тот очевидный факт, что этот человек сказал, что он не согласен со мной», тогда да. Честно говоря, я совершенно сбит с толку вашим возражением против термина «антихристианин». Есть ли какой-то термин, который вы предпочитаете для людей, которые верят, что христианство ложно?
"для людей, которые верят, что христианство ложно?" по вашему собственному определению вы антиеврейский, антиисламский, антибуддистский, антииндуистский и т. д. Вы согласны с этим? В двух вариантах употребления, показанных в ваших примерах, слово «невежественный» используется совершенно правильно для обозначения менее образованного. В ваших примерах не показано суеверие, но оно тоже имеет вполне определенный смысл.
О, кстати, "не говоря конкретно о христианстве". Действительно, теперь давайте серьезно. Я уверен, что когда Докинз, Хокинг и прочие нападают на «религию», они имеют в виду скандинавское язычество, верно? КОНЕЧНО, они конкретно говорят о христианстве. Я рад участвовать в честных дебатах, но, пожалуйста, давайте не будем играть в эту глупую игру, разбрасываясь оскорблениями, а затем, когда люди возражают, говорят: «О боже, извините, если меня неправильно поняли и кто-то обиделся».
Они говорят обо всех. Пожалуйста, обратите внимание на множественное число в цитате Хокинга. По-видимому, вы согласны с ним во всех случаях, кроме одного? Согласен на 99,9%, но вы возражаете против его мнения? Или все остальные боги в глобальном пантеоне были реальными? И, пожалуйста, покажи мне очень четко, какое оскорбление я нанес.
О, и еще ваша руританская штучка: IQ 83 технически означает "Скучно" или "Скучно-нормально". Глупость не используется по шкале Бине. Если данные IQ точны, то это не анти-руританское, а наблюдательное: «в среднем руританцы — тупицы (приложите подтверждающие данные)».
RE Я против индуизма и т. д.? Ну, я не пишу книги и не выступаю с речами, критикующими индуизм. Я не описываю индусов как невежественных и суеверных и не предупреждаю, что индуизм представляет собой угрозу прогрессу и цивилизации. Так что я не антииндуист в том смысле, в каком Ричард Докинз антихристианин. Я думаю, что «анти-» подразумевает некоторый уровень активной оппозиции. Я не думаю, что каждый нехристианин антихристианин. Я считаю многие индуистские верования ложными, поэтому в этом смысле я против индуизма. Я написал статьи и книгу с критикой атеизма, поэтому меня вполне справедливо можно назвать «антиатеистом».
Я имел в виду не то, что вы кого-то оскорбили, а то, что Докинз и другие оскорбляют.
Слово «суеверие» определяется как относящееся к сверхъестественной причинности. КАЖДАЯ религия декларирует такое. Вы можете каким-то образом найти это слово неприятным, но это и есть суеверие . Давайте, просто ради аргумента, предположим, что какая-то конкретная религия была истинной и действительной — все сверхъестественные явления и способности, описанные в этой религии , все равно были бы суевериями .
Для протокола, однако, я был бы заинтригован вашими статьями/книгой, если бы вы указали мне на них. Всецело на ваше усмотрение, конечно.
RE согласен на 99,9%: (а) Согласен я или не согласен, не имеет ничего общего с тем, является ли утверждение «анти» кем-то. Если вы скажете: «Боб груб», а я соглашусь с тем, что Боб груб, вы все равно оскорбите Боба. б) Это классический прием пропаганды. Например: «Разве вы не согласны с тем, что такие экстремисты, как «Аль-Каида», Ку-клукс-клан и Демократическая партия, опасны тем, что такие группировки часто прибегают к насилию? О-о-о, вы согласны в двух случаях, но не в третьем. только потому, что вы оказались членом этого третьего? Как интересно».
Если Боб груб , то: Боб груб. Считаете ли вы (или Боб) это оскорбительным, второстепенно. Два человека явно согласны с тем, что Боб груб. И? Что касается «пропаганды» — вы, кажется, интерпретируете несогласие как преследование; это не вариант. Уберем христианство из рассмотрения в цитате Хокинга - вы бы согласились со всеми остальными примерами, да (а их много)? А если серьезно - мы здесь в значительной степени злоупотребляем комментариями.
Ты просишь меня включить мою книгу? Конечно. Моя книга: amazon.com/gp/product/… Христианские статьи: answeringenesis.org/articles/cm/v22/n4/living-database , Creation.com/is-evolution-pseudoscience

Вот как я понимаю католический ответ на этот вопрос:

  1. Божественная природа Иисуса приходит к Нему через Отца.
  2. Человеческая природа Иисуса приходит к Нему через Его Пресвятую Мать.

Иисус — одна Божественная Личность с двумя природами.

Однако Человеческое Тело Иисуса приходит к Нему через Его Пресвятую Матерь и ни через кого другого.

Субстанция, которая материализовалась в момент Воплощения, была взята от Марии точно так же, как субстанция, создавшая Еву, была взята от Адама.

Независимо от того, кто вы есть, Бог должен оживить ваше тело бессмертной душой. Это не зависит от ваших родителей. Я более или менее выдумываю, но это может быть даже частью Божьего завета с Адамом покорить Землю и наполнить ее. Супружеская пара родит ребенка, и Бог даст ему или ей бессмертную душу.

Называть Воплощение «чудом» на самом деле довольно глупо. Это "ЧУДО", то, что, если вы обратите внимание, вы должны согнуть колено и благодарить Бога за каждый раз, когда оно упоминается!

Да, для католика грех отрицать, что Иисус был рожден от Девы, или выдвигать любое другое богохульство против чистоты Богоматери.

Это, по сути, и православное понимание. К счастью, его также разделяют многие протестанты.
Как мы должны думать о том, что мать Иисуса была еврейкой, а его отцом был Святой Дух?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v