Как называется половинчатое понимание философии?

Я думаю, что многие люди, разделяющие даосизм, доводят эту идею до крайности, например, думают, что правильно только чувство (во имя Дао нельзя говорить) или что исследования бесполезны (во имя у вэй). Как говорит RationalWiki : «отделите идеи, которые они находят наиболее приемлемыми, и отбросьте остальные как суеверия»*. Даже Чжуанцзы высмеивают Конфуция до такой степени, что я чувствую неуважение и неприемлемость. Я также думаю, что причина, по которой о Дао нельзя говорить, заключается в том, что у нас есть феномен кончика языка , который можно объяснить с помощью современной когнитивной психологии.

То, что я ищу, это название для полусырого понимания философии. На первый взгляд это имеет смысл, но доводит идеи до крайностей, которые могут быть опасны, если вы не изучите их внимательно. Это похоже на то, как Ошо воспринимается в буддизме СЭ : «он подобен тибетской поговорке, мед на лезвии бритвы , если вы осторожны, есть мед, который можно попробовать, но если вы неосторожны, есть лезвие бритвы». Думаю, ту же критику можно применить и к New Age.

Я думаю, что эта линия мышления согласуется с наивным цинизмом (все предвзяты, кроме меня) и наивным реализмом (кто не согласен со мной, иррационален или дезинформирован) в социальной психологии и философии сознания, и поэтому есть название для это. Вы знаете, что это такое?


* Контекст здесь касается различия между философским даосизмом и религиозным даосизмом, поэтому в некотором смысле я вырываю его из контекста.

Не совсем уверен, что понимаю вопрос, но на ум приходят «эзотерический даосизм» и «мистический даосизм» ... (кстати, вы можете без труда написать это как даосизм, так и даосизм на современном английском языке).
возможно, мне следует больше читать о философии ума, но то, что я ищу, похоже на полусырые философии. На первый взгляд это имеет смысл, но доводит идеи до крайностей, которые могут быть опасны, если вы не изучите их внимательно. Это похоже на то, как Ошо воспринимается в буддизме СЭ : «он подобен тибетской поговорке, мед на лезвии бритвы , если вы осторожны, есть мед, который можно попробовать, но если вы неосторожны, есть лезвие бритвы». Думаю, ту же критику можно применить и к New Age.
Я чувствую, что вам нужно более внимательно изучить даосизм. То, что вы говорите об этом, указывает на серьезное недоразумение. В частности, вам нужно исследовать причину, по которой вечное Дао не может быть произнесено. Это не какая-то странная даосская идея, а объяснение отрицательного пути. Если вы поймете этот единственный момент, вы поймете многое. Что касается глупых теорий, я просто называю их глупыми.
@ Гордон, извини, это не мой вопрос. Если вы посмотрите на прошлые правки, вы увидите, что исходный вопрос совсем другой, а остатки первого редактирования вызывают недопонимание. Чем больше я читаю вопрос, тем больше я думаю, что для него нет термина. Я также добавлю немного о Zhuangzi. Также нет, И-Цзин не является частью даосизма, если я правильно понимаю.
@PeterJ отрицательный ? Кроме того, можете ли вы проверить мое разъяснение по поводу недоразумения в предыдущем комментарии? Спасибо.
@Ooker - Ваши комментарии как о даосизме, так и о наивном реализме предполагают, что вы не совсем разобрались, что они собой представляют. Что касается Дао, то причина, по которой о нем нельзя говорить, глубока и связана с Единством и недвойственностью. Дао лежит за пределами категорий мысли, и это идея, которую вам нужно понять. Это, конечно, не имеет ничего общего с феноменом «кончика языка». Я бы порекомендовал книгу Памелы Болл «Сущность Дао». Без обид, но я бы сказал, что ваш вопрос является примером «недоделанного» понимания, потому что даже наивный реализм — это не то, что вы описываете.
Я не знаю названия, но вы нашли это место!
Наполовину понятое понимание часто имеет имя, характерное для того, что наполовину понято. В науке есть лженаука, в буддизме есть буддийский модернизм и нью-эйдж. глупо, как сказал комментатор выше.

Ответы (2)

Я думаю, что одна проблема, которую вы наблюдаете, — это конфликт между восточным мышлением и западным мышлением.

На мой взгляд, западное мышление зародилось в Древней Греции благодаря трудам Аристотеля и Платона, которые были перенесены в руководящие принципы Римской империи. Западное мышление было перекристаллизовано много лет спустя Декартом, который превыше всего ставил логику и причинность, заявив, что, хотя он не может быть уверен в существовании чего-либо еще, «я вижу, что я на самом деле думаю, поэтому я могу быть уверен, что по крайней мере, я существую».

В западном мышлении аргументация до абсурда является распространенным методом выявления проблем с идеями. Любая идея, применимая здесь, если она верна, применима и там; и если там это не имеет смысла, то и здесь не может быть правдой.

Но в восточном мышлении (как я его вижу) есть принятие различных идей , характеризующихся политеизмом и пантеизмом; и у вас также есть успокоение мысли , характерное для коанов буддизма. Обе эти позиции отрицают аргументацию до абсурда , но на протяжении всей истории их поддерживали многие умные и хорошие люди.

Вполне естественно, что восточные мысли кажутся смешными с западной точки зрения, точно так же, как западные мысли кажутся странными с восточной точки зрения. Какой из них верный? Не могу сказать.

Распространенное заблуждение, но восточная философия не отказывается от закона непротиворечия. Не было бы истинных противоречий, поэтому не нужно отказываться от него. Таким образом, «умные и хорошие» люди способны его принять. Я не могу быть умным или хорошим, но я никоим образом не одобряю философию, которая отказывается от законов Аристотеля.

Пиаже говорит о различии между:

  • размещение , где мы реструктурируем наши внутренние модели, чтобы лучше соответствовать новой информации, и...
  • ассимиляция , когда мы реструктурируем новую информацию, чтобы она лучше соответствовала нашим внутренним моделям.

То, что вы называете полусырой философией, я думаю, в целом является поверхностной формой ассимиляции: люди пытаются засунуть круглый колышек расходящегося мировоззрения в квадратную дыру своего собственного понимания. Я не утверждаю, что это плохо, потому что и аккомодация, и ассимиляция являются необходимыми аспектами обучения. Но это может быть неприятно.

Но на самом деле, я думаю, что этот вопрос путает «процесс» с «продуктом». Философия — это (метафорически) процесс выпекания идеи. Чтобы сделать это правильно, требуется время, усилия и добросовестные навыки, и большинство людей явно небрежно относятся ко всем трем аспектам. Когда мы говорим, что какая-то идея «недоработана», мы не комментируем саму идею ; мы жалуемся, что (философский) повар где-то ошибся в процессе и произвел что-то необычное. И, к сожалению, многие люди неразборчивы в том, чем они питают свою голову, вполне довольствуясь тем, что съедают даже самую необычную вещь, не попробовав ее по-настоящему.

Нападки на саму вещь на самом деле бесполезны, потому что люди будут продолжать выпекать своеобразные недоразумения. Убейте одного, и на его месте появятся два (как в мифе о Гидре). Вместо этого вам нужно показать людям, как печь (эээ... с философской точки зрения).

Как называется половинчатое понимание философии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v