Обязательно ли следовать логике, чтобы сделать вывод, что они объективны и не имеют предвзятости?

В социальной психологии наивный реализм — это человеческая склонность верить, что мы видим мир вокруг себя объективно и что люди, которые не согласны с нами, должны быть неосведомленными, иррациональными или предвзятыми. Это считается одним из четырех основных идей в этой области.

Три постулата, из которых состоит наивный реалист:

  • Считают, что они видят мир объективно и непредвзято.
  • Ожидайте, что другие придут к тем же выводам, если они получат ту же информацию и интерпретируют ее рациональным образом.
  • Предполагайте, что другие, не разделяющие тех же взглядов, должны быть невежественны, иррациональны или предвзяты.

Последние два постулата неизбежно являются результатом следования логике. Вопрос в том, будет ли первый тоже?

В моем понимании логика изучает только отношения между утверждениями , а не истинностное значение предпосылки. Например, если у нас есть вычет:

All men are motorbikes.
Socrates is a man.
Therefore, Socrates is a motorbike.

Тогда логика лишь подтверждает, соответствует ли вывод предпосылке. Даже если индукция производится научным методом, логик все равно предполагает, что есть шанс, что посылка неверна.

Однако, если они проверяли и проверяли посылку много раз, то они должны были верить, что их действия, направленные на то, чтобы увидеть мир, объективны и беспристрастны. Это более верно в том случае, если логик признает свои человеческие предубеждения и искажения и сделал все возможное, чтобы это проверить. Вера в то, что они объективны, и вера в то, что они могут ошибаться, не исключают друг друга. Таким образом, эта вера является необходимым следствием веры в логику.

Иными словами, параллельно конкретной проблеме, с которой приходится иметь дело логику, есть 3 дополнительных аргумента:

  • A: Они следуют законам логики
  • Б: Они знают, что могут ошибаться
  • C: Они объективны и не имеют предвзятости

Я думаю, что A достаточно, чтобы заключить C (на самом деле может быть так, что A ⇔ C). B является дополнительным фильтром, чтобы удостовериться, что (a) A действительно существует, (b) посылки конкретной проблемы верны и (c) никакие неявные посылки не упущены или забыты. Но в то же время это делает логика менее уверенным в себе в нужный момент. B делает A правдоподобным, а C — невероятным, даже если A и C — одно и то же.

Это правильно? Обязательно ли следовать логике, чтобы сделать вывод, что они объективны и не имеют предвзятости?


По теме:
• Есть ли какие-либо исследования о том, как философские идеи становятся неадекватными мыслями?
• Обязательно ли следовать логике, чтобы сделать вывод, что они объективны и не имеют предвзятости?

Вы правы: логика не имеет ничего общего с «верой в то, что мы (люди?) видим мир объективно и непредвзято». Точно так же логика не имеет ничего общего с тем, что «Все люди смертны»: это (может быть) биология.
Проблема в том, что невозможно проверить и протестировать предпосылки, не используя множество других предпосылок. Если я использую линейку для измерения длины, то я предполагаю, что линейка исправна, и есть нечто большее, чем то, что связано с социальными взаимодействиями, линейки нет. Все, что делает логика, — это перетасовывает информацию, уже содержащуюся в посылках, так что «вера» в нее не имеет нетривиальных последствий.
Означает ли «следование логике», что вы определяете логические предпосылки в каждом отдельном убеждении и решении, которое принимаете, и гарантируете, что оно всегда вытекает из логики, а не из каких-либо решений, основанных на эмоциях? Мне кажется трудным явно связать «следование логике» (также известное как логическое принятие решений и убеждения…?) и «объективное видение мира». Законы логики, безусловно, объективны, поэтому следование логическим принципам было бы объективным, но я просто не совсем уверен, что означает «объективное восприятие мира». Мы все видим мир через свою призму — возможно, поэтому это «наивный» реализм :p
Логика отказывается поддерживать наивный реализм, и те, кто его поддерживает, должны игнорировать логику, но это может не иметь никакого значения для вашего вопроса (который я не совсем понимаю). Быть по-настоящему объективным и не иметь случайных предубеждений означало бы вернуться к истокам и исходить из здравых метафизических аксиом, но ни один наивный реалист никогда этого не делает. Однако я нахожу вопрос немного неясным, поэтому не могу ответить на него прямо. . .
@PeterJ, так что вы имеете в виду, что на самом деле есть два аргумента для вывода C: один должен следовать логике, а другой - следовать аксиомам. (В моем анализе последний встроен в B, но я думаю, что это необязательно.) Во всяком случае, я думаю, что наивный реализм активизируется только тогда, когда у нас есть C. Логик все еще человек, и у него будет эта склонность, несмотря ни на что.
Я бы сказал, что наивные реалисты не следуют логике, а игнорируют ее. А неверно, потому что неверно С, и слишком часто они будут оспаривать Б. Я согласен с тем, что если в выборе наших аксиом нет недостатка в объективности или предвзятости, то следование логике означает быть «объективным» и свободным от предубеждений. но это совсем не то, что делают наивные реалисты. Анализ отвергает все позитивные метафизические теории, одной из которых является наивный реализм. Он называется «наивным», потому что это доаналитический и народно-психологический взгляд, а не результат анализа. . . .

Ответы (2)

Если мы посмотрим на заголовок вопроса, который является удивительно точным изложением тела:

Обязательно ли следовать логике, чтобы сделать вывод, что они объективны и не имеют предвзятости?

мы видим, что мы ищем истинное значение предложения

один следует логике => один объективен && ~(у одного есть предвзятость)

На данный момент кажется, что нам нужно контекстуализировать атрибуты объективности и предвзятости , поскольку можно быть предвзятым и субъективным в целом, но в то же время успешно использовать правила логики в одном случае, в котором есть объективность и нет предвзятости. .

Кроме того, важно отметить, что две ошибки могут привести к результату, который будет таким же, как результат, полученный в результате логических рассуждений, поэтому требуется точный критерий «следования логике»: это просто получение правильного ответа или подробное описание фактического доказательство, показывающее предпринятые шаги? Второй интуитивно более подходит, но люди обычно неявно используют первый, особенно учитывая значение слова «следовать».

Таким образом, если следование логике означает, что задано строгое логическое доказательство, то если предположить, что мы точно ( объективно ) знаем, каковы правила логики (возможно, это пример тавтологии или кругового рассуждения, но тогда что такое логика и математика помимо тавтологии? ?), мы можем претендовать на объективность и непредвзятость только в отношении этого экземпляра. (Мы все еще можем быть субъективными и предвзятыми в других аспектах нашей жизни.)

Я добавил несколько слов; ничего нового, но другой способ взглянуть на это. Что вы думаете об этом? Верно ли, что А ⇔ С?

Если мы интерпретируем «следование логике» в математическом смысле, т.е. правильное рассуждение шаг за шагом, начиная с аксиом и заканчивая выводами, то все же можно быть предвзятым: предвзятость может быть встроена в аксиомы . Это особенно пагубно, так как, конечно, невозможно исправить аксиомы чисто логическими рассуждениями ( с чего бы начать? ).

Обязательно ли следовать логике, чтобы сделать вывод, что они объективны и не имеют предвзятости?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v