Похоже, вы пытаетесь дать объективное определение субъективной характеристике.

На самом деле, ваше определение как есть кажется довольно предвзятым просто потому, что значения «левого» и «правого» очень субъективны.

Например, вы характеризуете «правых» как верующих в то, что правительство должно как можно больше не вмешиваться в жизнь людей, однако есть довольно много людей, характеризуемых как «правые», которые считают, что правительство должно определять термины и правила, которые «левые». люди не должны (с американской точки зрения, например, очень немногие «левые» люди поддерживают правительственный запрет на однополые браки; большинство людей, требующих, чтобы правительство определяло брак только как брак между мужчиной и женщиной, очень «правы»). -вингеры").

С другой стороны, вы утверждаете, что «левые» считают нормальным отказаться от некоторых свобод. Я не верю, что это универсально верно для всех «левых» людей или даже для большинства (не могу привести пример, потому что, честно говоря, я просто не могу придумать, от каких свобод «левые» отказались бы).

Короче говоря, я не знаю, есть ли способ сделать то, о чем вы просите (т.е. без какой-либо предвзятости). Это слишком субъективно.

Возможно, вы могли бы вообще отказаться от обсуждения произвольных категорий и вместо этого сосредоточиться на различных точках зрения на конкретные вопросы. Если вы обсуждаете основные политические группы, вы можете рассказать о том, как группы формируются, чтобы они могли работать вместе и, следовательно, достигать большего, чем они могли бы по отдельности, даже если они не все согласны по каждому вопросу (т.е. даже если группа людей не могут договориться о том, насколько налоговые льготы для бизнеса необходимы для стимулирования экономики, они все могут согласиться с тем, что некоторыеналоговые льготы — хорошая идея, и поэтому объединитесь в политическую партию, потому что группа людей, говорящих «мы хотим налоговых льгот для бизнеса», более эффективна, чем их споры о деталях). Это имеет дополнительное преимущество, поскольку подчеркивает важность сотрудничества и компромисса.

Редактировать : В ответ на ваше разъяснение: если цель состоит в том, чтобы просто дать ребенку представление о том, к чему относятся термины, то я считаю, что вам лучше всего минимизировать предвзятость, чтобы быть как можно более расплывчатым и общим. Я бы также посоветовал избегать упоминания каких-либо кажущихся отрицательных сторон (или того, «что они отказываются взамен»), поскольку это гораздо более субъективно (и, по крайней мере, в Америке, большинство людей хотят получить то, что они хотят, на самом деле не желая этого). отдать что-либо взамен).

Например: политика «правого» крыла обычно означает людей, которые считают, что лучший подход — обеспечить всем предприятиям возможность преуспевать, и что когда дела идут хорошо, это заставляет людей преуспевать, и это делает жизнь лучше для них. каждый. «Левая» политика обычно означает людей, которые считают, что лучший подход состоит в том, чтобы обеспечить всем людям возможность преуспеть, и что, когда люди преуспевают, бизнес преуспевает, и это делает жизнь лучше для всех.

Самая большая проблема всей системы заключается в том, что она разделена на две противоположные стороны, тогда как на самом деле большинство людей согласны с некоторыми пунктами обеих сторон.

Я бы просто объяснил конкретные вопросы как можно нейтральнее: «Некоторые люди верят X по этим причинам, а другие люди верят Y по этим другим причинам». Если вы попытаетесь охватить всеобъемлющие идеологии, вы столкнетесь с проблемой, что даже люди, которые якобы приписывают эти идеологии, не верят ВСЕМ этим вещам. Не думайте, что вы должны уделять одинаковое время: некоторые люди верят в вещи, которые просто неверны. Не нужно учить полемике.

Затем вы позволяете им принимать собственные решения, основанные на фактах. Это будут неправильные решения, но это нормально. Акт выбора вместо того, чтобы навязывать его вам, полезнее, и урок сохранится. Когда они узнают больше о мире, они не будут бояться изменить свое мышление.

Отказ от ответственности : у меня есть дочь, поэтому я обычно называю «ребенок» «она». Я не хочу никого обидеть, я просто думаю, что писать везде "он или она" глупо.

Преподавание политики десятилетнему ребенку:

Определить политику

Я бы сказал, что в первую очередь нужно объяснить, что такое «политика». У вас есть набор вопросов и набор людей, у которых есть мнение по этим вопросам. Это верно в отношении правительства, школы, работы и даже мамы и папы. Тот, кто «играет в политику», будет стараться, чтобы его мнение было общепринятым мнением. Те, кто более успешен в этом, будут теми, кто сможет добиться наибольшего признания своего мнения, выдерживая при этом наименьшие негативные последствия.

Пример, который она может использовать

Подумайте, сказал ли ее учитель: «У нас будет викторина каждый день в течение месяца». Ей приходится уравновешивать свою силу «Я учитель, что я говорю, то и делать» с сопротивлением детей, поскольку им определенно не понравится идея проводить викторину каждый день в течение месяца. Если бы она была учтивым политиком, она смогла бы выразить это мнение без негативных последствий.

Соответствие реальному миру

Теперь мы вышли за рамки того, что легко обсуждать. Важно удерживать внимание ребенка на том, что любую политическую ситуацию можно описать первым абзацем. Это не обязательно означает, что тот, кто пытается выражать свое мнение, «играть в политику», делает это обманным путем. Просто получается, что те, кто может сделать это обманным путем, имеют преимущество перед теми, кто этого не делает (потому что у них есть лишние карты в руке).

Если вы хотите углубиться в политику правительства, вы должны определить вопросы, которые обсуждаются. Каждый политик будет иметь особое мнение по тому или иному вопросу. Теоретически мнение будет коллективным мнением тех, кто его избрал. Есть масса случаев, когда это не так. Возможно, он был избран из-за его позиции по ряду вопросов, которые его избиратели считали очень важными, и они были готовы избрать кого-то, кто иначе относился к этому конкретному вопросу. Также возможно, что он солгал о каком-то конкретном мнении по какому-то вопросу или просто забыл прояснить свою позицию, чтобы быть избранным. Последнее более распространено из-за огромного количества доступной информации, позволяющей выяснить, когда люди откровенно лгут (хотя, опять же,

Привлечение ее к проблеме

Что бы я сделал, если вам нужно честное введение, так это (после объяснения приведенной выше справочной информации) взять двух людей, имеющих одинаковое влияние на ребенка (на ум приходят родители), но противоположные взгляды на конкретный предмет. Дайте ей понять, что допустимо иметь противоположные взгляды, и относитесь к этому с уважением. Я люблю свою жену, но мы расходимся во мнениях по ряду политических вопросов. (Мы также расходимся во мнениях относительно того, кто должен собирать носки, но это уже другая история!) Я также призываю вас, прежде чем вы скажете ей, как вы оба относитесь к этому вопросу, спросите ее, что она думает по этому поводу и почему она так считает . путь. Я бы посоветовал ей убедиться, что, когда она может, она основывает свое мнение на фактах.

Правый против левого

На этом этапе она должна иметь возможность взглянуть на проблему и понять аргументы обеих сторон. Правых и левых можно рассматривать как набор философий (согласных или несогласных), которые склоняются к определенным мнениям по данному вопросу. Например, можно сказать, что по вопросу о сокращении дефицита левая точка зрения будет заключаться в увеличении доходов, а правая — в сокращении расходов. Конечно, обе стороны скажут, что нам нужно сократить потери и устранить налоговые лазейки, так что очевидно, что их мнения частично совпадают. Но не многие люди сказали бы, что «мы должны увеличить количество отходов», не так ли? :-)

Несколько личных заметок

• Как религиозный человек, я сталкиваюсь (иногда) с периодами, когда я не согласен с тем, с кем я спорю о том, что является фактом, а что нет. Я стараюсь избегать фактов, основанных на моей религии. Дело не в том, что я не верю в них как в факт, просто будет невозможно убедить кого-то в своем мнении, если они не согласятся с вами в том, что является фактом. К счастью, я также хорошо разбираюсь в ряде научных дисциплин, знаю, как найти авторитетные источники информации и могу смягчить трудности, возникающие в этой ситуации.

• Имейте в виду, что этот пост также был сформирован с -моим- политическим уклоном. Я считаю, что мы должны уважать другие мнения. Я знаю некоторых людей, которые считают иначе. Я должен признать, что это трудно уважать, и это настоящая ирония, потому что это подразумевает, что я уважаю только тех, кто согласен со мной. Я не думаю, что это правда - я просто думаю, что людям нужно взаимное уважение, чтобы начать, иначе они ничего не добьются в своих дебатах и ​​могут не беспокоиться.

• Я приветствую любые комментарии по этому подходу. Я более чем готов устранить содержащуюся в нем предвзятость, а также логические недостатки и плохие советы и соответствующим образом отредактировать сообщение. Моя цель — дать то, что я считаю аргументированным, объективным подходом, чтобы, надеюсь, воспитать ребенка, способного принимать обоснованные решения о том, во что он верит.

Как объяснить ребенку «правую» и «левую» политику, когда большинство взрослых не могут договориться об осмысленном определении? Что ж...

Наверное, я бы начал с объяснения того, почему у разных людей разные мнения по многим причинам , как правильные, так и неправильные. Иногда они чего-то не знают или им все равно. Иногда у них разный опыт. (Два человека попытаются сделать одно и то же, один преуспеет, а другой потерпит неудачу. Смогут ли они договориться о том, правильно ли это было сделать? Должны ли они сделать это в следующий раз?) Иногда у них разные предпочтения. (Мороженое лучше шоколада? Смотреть телевизор или идти в зоопарк?) -- Используйте много конкретных примеров.

Затем я бы добавил предупреждение о том, что люди могут быть очень чувствительными к своим мнениям, иногда очень иррациональным. Это нормально общаться с людьми, это нормально учиться и учить, но когда ты видишь, что у кого-то плохое настроение, его голос становится громче или он начинает оскорблять... тогда лучше сменить тему или уйти . Если это происходит регулярно с одним и тем же человеком, то, возможно, лучше не обсуждать с ним некоторые темы. -- Опять же, некоторые (неполитические) примеры того, как кто-то злится на какое-то обсуждение.

Теперь мы готовы к самой сути вопроса: в чем разница между «правой» и «левой» политикой. (Потому что до сих пор все сказанное было симметричным. Теперь пришло время разобраться с асимметрией.)

«Правые» вообще предпочитают традиционные вещи. Если кто-то хочет иметь короля или говорит: «Давайте сделаем это, потому что это то, что люди делали в прошлом, и это было хорошо, поэтому мы должны сохранить традицию», это обычно называют «правильным». Другие типично «правильные» мнения: люди разные, решать должны умные люди, люди должны нести ответственность за свои действия.

«Левые» вообще предпочитают новое . Если кто-то говорит: «давайте отбросим старые обычаи и сделаем это совсем по-другому, потому что это было плохо, а мы можем сделать это намного лучше», то это обычно называют «левым». Другие типично «левые» мнения: люди одинаковы (их различия — следствие того, как к ним относятся другие люди), все надо решать вместе, люди должны помогать другим людям.

Но это только общие правила. Ни один здравомыслящий человек не может быть на 100% «правым» или на 100% «левым», потому что в разных ситуациях разные вещи могут быть лучше. (Иногда новое лучше старого. Иногда новое оказывается плохим. Иногда люди помогают друг другу и счастливы вместе. Иногда люди злоупотребляют услужливостью других. Иногда полезно слушать всех. Иногда некоторые люди говорите глупости и лучше их игнорируйте.) Но многие люди предпочитают одну из этих сторон и отождествляют себя с ней, точно так же, как когда кто-то болеет за конкретную футбольную команду. Проблема в том, что когда кто-то становится таким сильным фанатом, что начинает ненавидеть другую сторону, а это плохо.

Опять же, за этим можно было бы проследить конкретные примеры того, когда какое-то изменение было хорошим или плохим, когда хорошо слушать всех и когда хорошо слушать умного/осведомленного.

И тогда, может быть, можно было бы мягко коснуться каких-то конкретных политических проблем в вашей стране. Например: «Некоторые люди не имеют работы, поэтому другие люди отдают часть своих денег государству, а государство дает эти деньги людям без работы. Было предложено, чтобы больше денег распределялось таким образом. это будет хорошо, потому что семьи безработных будут иметь больше денег и смогут купить больше полезных вещей Другие люди думают, что это будет плохо, потому что некоторые люди могут предпочесть остаться дома и позволить другим работать на их, а семьи людей, имеющих работу, будут иметь меньше денег, чем раньше. Сможете ли вы угадать, какое из этих мнений называется «правильным», а какое «левым» ?подойти к этой проблеме?» Напомните ребенку, что ему не нужно выбирать только из двух крайних позиций. Не критикуйте выбор, а намекните на возможные последствия, как хорошие, так и плохие. Также скажите, что это нормально, если мы полностью решить эту проблему сейчас не могут, потому что и у взрослых с этим трудности.(Цель не решить политическую задачу. Цель - объяснить, что такое политика, и что такое политическое "правое" и "левое".)

На самом деле, я думаю, что многим взрослым людям тоже потребовалось бы такое объяснение.

Оси «экономическое самоуправление» и «личное самоуправление» полезны концептуально, чтобы увидеть, где вписываются «правые» и «левые». Здесь есть приличная ромбовидная диаграмма . Конечно, это не работает идеально; контроль над огнестрельным оружием является вопросом личного управления, но левые ограничивают, а правые разрешают, в то время как защита торговли является вопросом экономического управления, но в той мере, в какой в ​​США существуют тенденции, левые имеют тенденцию быть разрешительными, а правые ограничивающими.

Но по большей части правые верят в экономическую свободу с личными ограничениями, а левые верят в личную свободу с экономическими ограничениями. Не говоря уже о том, почему все так сложилось, я думаю, что это достойный способ познакомить ребенка с левым/правым спектром. (Я не думаю, что линия политического спектра между левыми и правыми на этой странице особенно полезна; чтобы понять, почему проблемные ярлыки проблематичны и как они вписываются в спектр взглядов, требуется много предыстории. Без предыстории это погранично. вводит в заблуждение.)

В школе я узнал, что различие между левыми и правыми столь же просто, как и то, как сидели люди в первых парламентах Европы. Политики, входившие в схожие круги, сидели рядом друг с другом, а группы, которые были хотя бы в какой-то степени близки друг к другу, как правило, сидели рядом с членами других партий, с которыми они могли выступать в коалиции по определенным вопросам. По упрощенной версии, они хотели сидеть рядом со своими друзьями.

Я думаю, что приведенное выше описание является более точным, чем различие между индивидуальной свободой и коллективным добром, которое вы проводите. Если вы рассматриваете анархо-синдикалистскую традицию (а какой родитель не знает, на самом деле?), то это была попытка позволить коллективному благу и индивидуальной свободе сосуществовать, сделав членство в вашем обществе чем-то добровольным, когда вы соглашались с определенными правилами внутри этого сообщества. но в отсутствие мощного центрального правительства. И «правое крыло» не всегда было личной свободой/свободой от правительства; исторически часто было совсем наоборот, и этот разрыв сохраняется между различными фракциями Республиканской партии, которые говорят, что люди не должны Не разрешается делать то, что либертарианские фракции Республиканской партии считают вопросом личной свободы. Подобные несоответствия существуют и внутри левых.

В современной политической сфере грань между «левыми» и «правыми» настолько запутана, что я уже даже не уверен, что понимаю ее, и я был одержим такими деталями, как прогрессивное, индивидуальное свободолюбие и коллективное добролюбие. студент колледжа. Как родитель, может быть, было бы справедливее объяснить, что различия на самом деле не такие однозначные, как кажется. Моя мать, которая склонялась к Демократической партии, но скептически относилась ко всем политикам в целом, говорила, что кандидаты от Демократической партии «склонны» поддерживать X/Y/Z, а кандидаты от Республиканской партии «склонны» не поддерживать.

В моем случае я планирую преподавать исторические различия, пытаться прояснить свое понимание нынешних различий между левыми и правыми и признать, что мое понимание, вероятно, не является окончательным авторитетом, и что эти различия меняются тонкими путями с течением времени. Тогда я бы сосредоточился на обучении тому, что я ценю, вместо того, чтобы пытаться сохранить прямолинейность, какая сторона есть какая. В любом случае, объективность не так важна, когда речь идет о политике.

Если вы хотите быть честным и хотите избежать предвзятости, вы должны сказать своему ребенку, что «левые» и «правые» — это исторические термины, возникшие в послереволюционной Франции, которые больше не имеют объективного значения. В общем, это ярлыки, которые люди навешивают на себя, чтобы претендовать на какую-то идею, такую ​​как «свобода» или «сострадание», но на самом деле они не превращаются в политику, поддерживающую эти идеи. Причина этого в том, что сами идеи очень разбросаны, а иногда и исключают друг друга.

Вы также можете просто дать им самую короткую в мире политическую викторину и указать, что существует более двух измерений политической идентичности.

Я бы посоветовал не утруждать себя объяснениями слишком многого, пока они не узнают немного о том, как работает система. Если ваш ребенок учится в 3-м классе или младше, это может быть просто: «Разные люди могут очень заботиться об одном и том же, но имеют разные решения проблемы, которые, по их мнению, будут работать лучше всего для решения проблемы».

Для детей постарше (вы думаете, что они готовы) просмотрите различные точки зрения и способы мышления по определенной теме, к которой может относиться ваш ребенок (не забывайте о независимом, зеленом и т. д. Даже если представители и демонстрации более сильны прямо сейчас, если вы действительно пытаетесь не быть предвзятыми, вы должны учитывать ВСЕ точки зрения.

Начните с чего-то вроде: «Сторона x считает, что самое полезное, что можно сделать, это… Они думают так, потому что их основное предположение состоит в том, что…»

Аналогичным образом выполните действия для группы b, c, d и т. д.

Для детей даже постарше (средняя школа и выше). Я знаю, что вы еще не там, но вы доберетесь туда, поэтому я подумал, что включу это. Вместе посмотрите на партийные платформы. Задавайте вопросы о том, что они думают о прочитанном. Сыграйте в роль адвоката дьявола и немного поспорьте ради вежливого обсуждения. Старайтесь смотреть разные новостные каналы (потому что все они немного предвзяты). Расскажите о предвзятости и о том, как ее искать. Задавайте много вопросов и ведите собственные дебаты и обсуждения за совместным ужином (просто убедитесь, что вы разговариваете со своим подростком-подростком так, как будто он чей-то чужой ребенок, поэтому будьте вежливы и уважительны, если вы действительно начинаете искренне волноваться из-за того, что вам не нравится). обсуждаем).

Левые и правые — это ярлык, который политические дебаты предпочитают навешивать на себя. Например, подумайте о том, чтобы продемонстрировать, как много партий в Европе заявляют о том, что они принадлежат к тому или иному союзу, но поддерживают действия, которые ограничивают ценности их американских политических партий с аналогичным названием.

Если вы хотите дать ребенку беспристрастный взгляд на что-либо, вы должны дать ему возможность выслушать обе стороны, особенно если тема необъективна по своей природе.

Например, если вы смотрите State of the Union, слушайте ответ другой стороны. Если вы смотрите одну конвенцию, посмотрите и другую, с такими же подробностями. Не сосредотачивайтесь на том, чтобы получить его точно сбалансированным, но убедитесь, что баланс есть.

Сейчас не все это будет понятно ребенку. Но постарайтесь найти баланс в каждом мнении, максимально придерживайтесь фактов, и удачи!

По большому счету, это довольно просто. Есть исключения внутри конкретных политических партий, которые в первую очередь обусловлены социальным положением и предубеждениями членов этой партии. Но лежащие в основе политические принципы «правых» и «левых» легко определяются беспристрастно и ясно, совершенно независимо от политических партий.

Левые
Считают, что правительство и регулирование должны играть более активную роль в жизни людей, помогая создавать более желательные условия для людей, которые живут под их влиянием. Это могут быть социальные программы, программы в области здравоохранения, регулирование рынка, соблюдение важных социальных правил и т. д.

Верит
, что правительство и регулирование должны быть меньше вовлечены в жизнь людей, а другие аспекты общества должны вместо этого выполнять эту функцию — будь то рынки, корпорации, общественные группы или просто самокорректирующие влияния данной среды.

Многие люди карикатурно изображают эти две стороны как «большое правительство» и «большой бизнес», но ни то, ни другое не обязательно правильно. Также не следует путать «правых» и «левых» с «республиканцами» и «демократами». Хотя эти две партии имеют тенденцию склоняться в противоположных направлениях, они не «определяют» идеалы, которые они часто поддерживают.

РЕДАКТИРОВАТЬ
Ирония здесь интересна. Когда два разных человека могут смотреть на одно и то же утверждение и оба обижаются на его предвзятость... но в сторону совершенно противоположных точек зрения - ну, тогда ясно, что вы никогда не придумаете определение, которое обе стороны сочли бы нейтральным.

Это просто. Одна сторона правильная, одна сторона неправильная. ;0)

Имейте в виду, что в США и особенно в других странах (Канада, Европа и т. д.) политические убеждения не укладываются в одномерную линию. Вам действительно нужно отобразить их по осям / оси Y, и даже в этом случае есть целый мир разнообразия.

Я думаю, что ваша цель должна просто объяснить, как работает законодательная власть. Частью этого является наша политическая партийная система. У людей есть определенные убеждения, и они часто присоединяются к группе единомышленников.

Кроме того, научите их думать... оценивать... наблюдать... сопереживать.

И степень в области мировой экономики тоже не помешает. ;)

На самом деле это гораздо сложнее, чем «лево» и «право». Во-первых, конечно, есть жесткие и мягкие левые и правые, т.е. изменения, насколько далеко, как быстро, и будет ли этому когда-нибудь конец? Далее рассмотрим международные различия, такие как республиканцы, являющиеся левыми в Великобритании и правыми в США. И есть исторические нюансы, например, революции бывают левыми, но люди в США, которые выступают за возвращение к принципам американской революции, считаются правыми. Тогда как насчет таких вещей, как социализм... Он левый? Была ли нацистская («Национал-социалистическая рабочая») партия левой или правой?А Муссолини? Я думаю, что большинство людей говорят правильно, но он захватил власть, что является революционным и крайне левым, когда в стране была монархия, что является крайне правым. Тогда есть исключения из ваших обобщений. Например, «правые» республиканцы не думают, что правительство должно оставаться в стороне от нашей жизни в отношении образования, просто должен быть «государственный и местный контроль» без уточнения соотношения между ними, того, насколько местное является местным. , если считается сговор штатов (как это сделала Ассоциация губернаторов для создания Common Core) и если исключен федеральный контроль.

Таким образом, необходимы как градации, так и другое измерение, чтобы различать «правых» и «левых» в социальном и экономическом аспектах. Например, Демократическая и Республиканская партии в Америке несколько различаются по социальным аспектам: Демократическая — мягко-левая, а Республиканская — от «умеренной» к правой, но мало отличаются по экономическим аспектам (обе левые от центра, но им просто нужны «деньги»). — деньги, которые мы заработали! и беспрецедентные доли их! — разошлись по разным местам). Тем не менее, я не знаю каких-либо значимых различий в национальном масштабе в течение десятилетий, может быть, столетий.

Затем необходимо еще одно измерение, поскольку не все согласны с тем, какое правительство в первую очередь правильно иметь: измерение «политической свободы», в котором республиканцы и демократы абсолютно идентичны. «Позитивные и негативные свободы в трех измерениях» более подробно объясняет эти измерения, и в нем есть викторина, чтобы вы могли поместить себя в какую-то структуру, но викторина разбросана и не автоматизирована. Автоматизированная версияимеет ссылку на оригинал эссе. Лично у меня около 100 экономических, 40 социальных и 0 политических, что делает меня консервативным-правым-почти-либертарианцем-абсолютным-монархистом, или, образно говоря, большую часть жизни я бродил потерянным по всем крыльям, никуда не вписываясь. , и в итоге отвалился правый конец правого крыла. По сути, никто в Америке со мной не согласен, но я, наконец, был рад узнать, почему.

Поэтому, когда вы будете объяснять, что такое «правые» и «левые», я бы рекомендовал привести примеры политики или убеждений каждого типа в социальном, экономическом и политическом аспектах.

Вы можете начать с объяснения того, что термины определяют противоположные стороны в политических дебатах. Затем вы можете упомянуть, что значение слов «левый» и «правый» часто сильно меняется в зависимости от того, где и когда вы спрашиваете, и что эти термины часто сильно упрощают вещи.

Если есть возможность, пусть ребенок придумает какие-то группы в школе, которые плохо уживаются вместе, и проведет аналогии между этими группами и политикой.

Избегайте сильной предвзятости, которую вы можете заметить, если охарактеризуете любую позицию как позицию, которую ни один здравомыслящий человек никогда не принял бы. Например, не характеризуйте левых как людей, которые отказываются от свобод в обмен на некоторые привилегии, которые они не могут себе позволить. И не характеризуйте правых как людей, которые считают, что любой, кто не может работать, должен просто умереть с голоду.