Как опровергнуть этот геометрический метод поиска MH370? [закрыто]

В Сети опубликован геометрический метод поиска MH370 (см. изображения ниже).

Я уверен, что это неправильно (потому что, если бы это было так просто, эта идея пришла бы в голову тысячам людей еще в 2014 году). Тем не менее, это привлекло некоторое внимание.

Мой вопрос:
как можно доказать ошибочность этого метода простым и прямым способом?

 
Вот метод:

1 2 3 4

Источник: Впервые этот метод был представлен здесь .

РЕДАКТИРОВАТЬ:
Почему этот вопрос не по теме, а как компьютерная модель может дать два возможных маршрута полета MH370 в южной части Индийского океана? есть в теме? Разве это не имеет и того, и другого?

Финальный пинг не на месте крушения. Пинги проводились с интервалом один раз в час. Таким образом, после финального пинга самолет мог разбиться сразу, а мог лететь еще почти час, прежде чем разбился. Одно только это временное окно создает огромную неопределенность.
Я не совсем понимаю шаг, который создает конгруэнтные кольца вокруг точки B... кто-нибудь?
«Погрешность» в 84 км составляет более 22 000 квадратных километров, что примерно соответствует размеру страны Белиз. Прибавьте к этому дополнительный час полета (в любом направлении самолеты могут быстро развернуться), и вы увидите потенциальные области поиска в миллионах квадратных километров.
« Когда у нас есть надежные места взлета и крушения, довольно легко определить, где именно он разбился » ?? Похоже на трюизм.
@ron-beyer: ваш комментарий верен, но помимо сути, потому что (1) он не отвечает на вопрос и (2) определение места отдыха MH370 с погрешностью 84 км было бы ОГРОМНЫМ шагом вперед по сравнению с тем, что мы в настоящее время знаем. Рассчитайте погрешность всей 7-й дуги + добавьте 1 час пути и, пожалуйста, укажите, какая доля составляет эти 22 000 км². В любом случае это не имеет значения, так как метод неправильный. Вопрос был в том, чтобы продемонстрировать, что это неправильно.
@abelenky: Нет, MH370 НЕ мог "пролететь еще почти час, прежде чем разбиться" после 7-й дуги, потому что (1) топлива не хватило бы на 1 час после времени последнего пинга Inmarsat, (2) окончательный Значения BFO указывают не только на крутое пикирование, но и на крутое пикирование с увеличением RoD, (3) отсутствие повторного входа в систему IFE связано с исчерпанием топлива. Вы не можете летать 1 час без топлива.
@mins: да, фраза неуклюжая. Видя, что «места падения» — множественное число, я предполагаю, что имеется в виду «набор возможных мест падения» (т. е. круг), но я не уверен на 100%.
@CptReynolds: Чтобы получить B: проведите линию от A (субспутниковая точка Inmarsat 3F1) через KUL. B находится в два раза дальше от подспутниковой точки, чем KUL. // Затем нарисуйте круги вокруг B с тем же радиусом, что и круги вокруг A. Это был ваш вопрос?
@rainbowtableturner Я понял, но в чем логика этого геометрического упражнения? Почему точка B имеет отношение к месту крушения? Я могу пропустить что-то очень очевидное, но я все еще не вижу метода, стоящего за этим...
Какого опровержения вы ищете? Если бы я сказал, что нашел MH370 и закопал его на заднем дворе, что бы вы посчитали опровержением этого?
@TannerSwett: Ваш задний двор в Индийском океане находится недалеко от 7-й дуги к югу от KUL и в условиях нехватки топлива? Нет. Таким образом, только на основании этого ваше утверждение может быть опровергнуто. Но ближе к делу: описанный выше метод не утверждает, что он МОЖЕТ быть в южной зеленой точке (что может быть даже правдой случайно/случайно, хотя метод неверен), но что он может быть ТОЛЬКО там. Итак, с научной точки зрения, я думаю, есть 2 возможных способа опровергнуть метод: (1) доказать, что MH370 может быть где-то еще, или (2) доказать, что сам метод неверен.
@CptReynolds: я согласен с вами. Я не вижу никакой очевидной математической концепции (но то, что я ее не вижу, не означает, что ее нет). Просто геометрически это выглядит интригующе, и я вижу, как это понравится людям с низкими или ниже среднего математическими/геометрическими способностями. Не случайно метод был размещен на DailyStar во всех местах. Я просто хотел бы иметь возможность объяснить простыми словами именно такой аудитории с низкими математическими способностями, которых привлекает модель, почему она ДОЛЖНА быть неправильной.
<Почему этот вопрос не по теме, а как компьютерная модель может дать два возможных маршрута полета MH370 в южной части Индийского океана? есть в теме? У вас не может быть и того, и другого.> Да, можем. Вопрос, на который вы ссылаетесь, призван объяснить методы, используемые официальным расследованием. Официальные расследования по теме здесь. Вы просите нас «(опровергнуть)» какой-то плохо определенный/оправданный метод, который придумал случайный человек в Интернете. Мы здесь не для этого.
@Federico: Спасибо за объяснение причины.
Этот вопрос также слишком неясен, чтобы ответить, потому что вы просите нас опровергнуть «этот метод», но не говорите нам, что это за метод.
@TannerSwett: я рассказал вам, что это за метод, то есть как он работает. Обоснование автора я вам не сообщил, просто потому, что сам его не знаю и нет необходимости доказывать или опровергать метод. Чтобы проиллюстрировать это, подумайте о методе определения скорости света. Вы можете не понимать, почему метод работает/не работает, но вы все равно можете доказать его правильность/неправильность.
@rainbowtableturner Причина, по которой вы не понимаете метод, та же, что и причина, по которой мы не можем его опровергнуть: пост просто чепуха. Диаграммы просто составлены и покрыты впечатляюще звучащими словами.
@DJClayworth: Вашему комментарию не хватает научной строгости. Выше я указал, что метод может быть признан неверным независимо от уровня понимания, и я упомянул 2 способа сделать это. Могут быть и другие. Высказывание «это просто вздор» не является ни научным, ни доказывает/опровергает что-либо.
Если я скажу, что MH370 можно найти с помощью «zoogblat infrkwt hrrtyyflppq», не могли бы вы опровергнуть эту теорию? Я не понимаю этого, но я рассказал вам метод. Если вы сможете опровергнуть это, то я буду работать над опровержением вашей теории.
На схеме видно, что синяя точка — это точка отправления, а А — спутник. Но что, черт возьми, такое B (конгруэнтность) ? Кажется, что это какая-то случайная точка без каких-либо оснований для ее выбора.
Вы можете задать этот вопрос на бирже математических стеков.
Может быть, они пытаются сказать, что это единственные две точки, которые находятся на расстоянии семи часов полета от точки вылета (при условии, что они летели по прямой) и находятся на круге 7-го пинга? Если это так, они делают предположение, что не поворачивали, а также что не было ветра (что привело бы к тому, что две точки не находились бы на одинаковом расстоянии от точки отправления, как на диаграмме). Я уверен, что есть и другие проблемы, но это сразу приходит на ум.

Ответы (1)

На картинке написано: «Если [приведенные выше факты] верны, самолет может находиться только в одном из двух мест с зелеными точками». Тем не менее, он не дает никаких аргументов или доказательств в поддержку этого утверждения. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что утверждение верно.

Вы спросили, можно ли доказать, что метод неверен. Невозможно доказать, что метод неверен, потому что здесь нет никакого метода. Картина представляет собой просто набор фактов и неподтвержденных утверждений.

Тем не менее, картина, кажется , опирается на определенную предпосылку. В частности, картина, кажется, основана на предположении, что аэропорт вылета, спутник Inmarsat и место крушения должны образовывать прямоугольный треугольник. Эта предпосылка ложна; места авиакатастроф фактически не зависят от положения спутников над головой (или наоборот).

Никаких доказательств по пунктам 1-3 не представлено, но это само по себе не делает пункт 4 неверным. В частности, поскольку пункты 1-3 являются общепринятыми знаниями (и консенсусом в Википедии). Пункт 3, вероятно, следует изменить, чтобы сказать «на или близко к 7-й дуге».
Даже если вы предполагаете, что пункты с 1 по 3 верны, для пункта 4 не приводится никаких доказательств или аргументов.
Я согласен. Но это не обязательно делает пункт 4 неправильным. Поэтому его нельзя использовать в качестве доказательства того, что пункт 4 неверен.
@rainbowtableturner Да, это не доказательство того, что 4 неверно. Но с такой же уверенностью можно было бы утверждать, что «1-3 верны». Следовательно, он должен быть в Зоне 51». Поскольку не дается вычет, который позволяет получить 4 из 1-3, верно?
Нет. Area51 далеко не 7-я арка.
@rainbowtableturner Да, конечно.
@CptReynolds: Я согласен, однако, что вывод остается необъяснимым. Однако мое намерение задать вопрос — в отсутствие такого объяснения — доказать, что сам метод неправильный или правильный.
«Места авиакатастроф на самом деле не определяются положением спутников над головой» нет, это утверждение на самом деле ложно. Места крушения могут определяться и фактически определяются по положению спутников над головой. Это называется триангуляция, и вам нужно как минимум 3 спутника. Если у вас есть менее 3, но другие дополнительные данные, это также может быть возможно (другими методами, кроме триангуляции). В этом случае у нас есть 1 спутник, который дает нам дугу ( определяемую положением спутника). Утверждается, что дополнительных данных достаточно, чтобы сузить местоположение.
Когда я писал, что «места крушения самолетов на самом деле не определяются положением спутников над головой», я имел в виду, что где бы ни находился спутник, он не вызывает крушения самолетов в определенном месте. Я отредактировал свой ответ, чтобы попытаться сделать это более ясным.
"Я имел в виду, что где бы ни был спутник, он не приводит к падению самолетов в определенном месте" хм... никто никогда не говорил, что
@summerrain Ты меня сейчас очень расстраиваешь. Вы просили нас «опровергнуть этот метод», хотя здесь не описан метод для опровержения. Итак, я полагаюсь на свое лучшее предположение о том, что это за метод, и теперь вы отвечаете на мое предположение, говоря: «Никто никогда этого не говорил». Несколько человек пытались помочь вам несколько раз разными способами, а вы ничего не сделали, кроме как жалуетесь на наши ответы и говорите, что мы не правы. Если вам нужна дополнительная помощь, то, пожалуйста, проявите немного благодарности и немного усилий.
@TannerSwett: пожалуйста, говори не обо мне , а о проблеме/вопросе. Вы сказали, что «спутник не приводит к падению самолетов в определенном месте» . Спутники не вызывают крушения самолетов, и точка. Это очевидно, и никто этого не утверждал. Я не понимаю, какую благодарность вы хотите получить за опровержение никем не сделанных утверждений? Я честно потерялся.
@summerrain Я сказал, что картина , похоже, основана на предположении, что спутники вызывают крушение самолетов в определенном месте. Однако, как вы знаете, спутники на самом деле этого не делают. Таким образом, предпосылка, на которую, кажется, опирается картина, является ложной. Может быть, картина вообще не опирается на эту предпосылку, но в таком случае картина кажется абсолютной ерундой. У меня нет никакого способа опровергнуть абсолютную чушь, кроме как указать, что она кажется абсолютной чепухой.
Как опровергнуть этот геометрический метод поиска MH370? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v