Как, по вашему мнению, эта статья соответствует буддийским принципам?

https://www.quantamagazine.org/20160421-the-evolutionary-argument-against-reality/

Увлекательное чтение, и мне стало интересно, какова была мудрость толпы относительно того, насколько близко, по их мнению, это понятие согласуется с принципами буддизма, в первую очередь с идеей реальности как иллюзии и освобождением себя от цепей восприятия?

Если вы исследуете разумно, вы получите результат в пределах разумного. Если вы исследуете разумом, вы можете потерять рассудок. Это та же старая ловушка научного материализма: математическая модель может давать только математические результаты. Почему эти равные "реальности"? Вот оно, истинное заблуждение.
Я спрашивал о точках совпадения... Я ясно вижу точки диссонанса. :-)

Ответы (2)

Буддизм не утверждает, что «восприятие» (« санна ») — это цепь. На самом деле без восприятия просветление (постижение истинной природы вещей, включая само восприятие) не может произойти.

Вместо этого в буддизме перечислены следующие цепи (оковы):

  1. вера в себя (пали: саккая-дитхи )

  2. сомнение или неуверенность, особенно в отношении учений ( vicikichā )

  3. неправильное использование морали и ритуалов ( силаббата-парамаса )

  4. чувственное желание ( камаччандо )

  5. недоброжелательность ( вьяпадо или бьяпадо )

  6. вожделение к материальной джхане, вожделение к материальным вещам ( рупараго )

  7. жажда нематериальной джханы, жажда нематериальных вещей, таких как статус, слава и т. д. ( арупараго )

  8. тщеславие ( мана )

  9. беспокойство ( уддхакча )

  10. невежество ( авиджа )

Феттер (буддизм) адаптировано из Википедии, свободной энциклопедии.

Что касается восприятия «иллюзии восприятий», то, если бы это действительно было ясно видно, желания и привязанности прекратились бы, потому что в действительности ум желает и привязывается с конкретной (твердой) верой в себя только к конкретным (твердым) объектам.

Одно дело, когда ученый-когнитивист создает конкретные идеи и теории об иллюзии восприятия, которые могут не положить конец желаниям и привязанностям ученого. Другое дело – медитативно увидеть иллюзию восприятия, что, безусловно, положит конец желаниям и привязанностям.

Теперь предположим, что в последний месяц жаркого сезона мерцал мираж, и человек с хорошим зрением должен был его увидеть, понаблюдать и соответствующим образом изучить. Ему — увидя его, наблюдая и надлежащим образом исследуя — он показался бы пустым, пустым, бессодержательным: ибо какая субстанция может быть в мираже?

Точно так же монах видит, наблюдает и соответствующим образом исследует любое восприятие, которое является прошлым, будущим или настоящим; внутренний или внешний; явный или тонкий; обычное или возвышенное; далеко или близко. Ему — видя это, наблюдая и соответствующим образом исследуя — оно казалось бы пустым, пустым, бессодержательным: ибо какая субстанция была бы в восприятии?

Пхена Сутта

Я был метафоричен, когда сказал «цепи восприятия», но я искренне благодарю вас за ваш комментарий :-)
Поразмыслив над тем, что я хотел бы сказать... Я попробую следующее: все 10 из них обусловлены нашим восприятием. Другими словами, мы вывели то, что является «хорошим» и «плохим», из нашего (и наших предков) восприятия реальности, включая восприятие в медитации. Если мы согласны с тем, что наше восприятие реальности искажено настолько серьезно, что мы даже близко не видим, что «там есть», или если мы говорим, что «там» нет, что можно увидеть, то реальны только наши восприятия, а лежащей в основе реальности нет. ..не можем ли мы с некоторой уверенностью сказать, что нам нужно пойти намного глубже, чтобы найти Истину?
Я не намерен препятствовать вам задавать вопросы на основном форуме. Пожалуйста, опубликуйте. Но, возможно, вам следует узнать больше о буддизме, прежде чем комментировать, поскольку ваши комментарии кажутся обычными эзотерическими обобщениями, а не буддизмом как таковым. В конечном счете, перечисленные 10 оков обусловлены невежеством, а не восприятием. Восприятие само по себе не искажено. Есть невежественное/искаженное восприятие и есть реалистичное восприятие реальности. Восприятие не является проблемой в буддизме. Невежество определяется как проблема или лидер неверных взглядов. С уважением.
Спасибо. На самом деле я хорошо знаком с буддизмом, в частности с мадхьямакой, и намеренно исследую его границы. Я не согласен со всеми предписаниями (некоторые из которых вы упомянули выше) и не хочу использовать этот форум, чтобы вдаваться в философские будни.

Я не думаю, что это хорошо подходит.

В статье утверждается, что существует «независимая реальность»; и что эволюция сформировала то, как мы воспринимаем реальность (это не конкретно, но если я заполню пробелы и выступлю в роли адвоката дьявола, примером может быть то, что мы эволюционировали, чтобы рассматривать секс и насилие как нечто хорошее?).

Статья полна слов, которые не имеют четкого определения (например, «независимая реальность»). Это снова вызывает квантовый мистицизм , которого я ненавижу. Это подразумевает, что «сознательный опыт от первого лица» неизбежен, возможно, это единственно возможная точка зрения (которая наивна и, возможно, противоречит буддизму).

Делает такие заявления...

Его восприятие будет настроено на пригодность, но не на истину.

... не определяя, что такое «истина», отсюда утверждает, что восприятие - это «иллюзия».

В заявлении вроде...

Я могу вытащить букву W из модели, поставить на ее место сознательного агента и получить цепь сознательных агентов. На самом деле у вас могут быть целые сети произвольной сложности.

... Я думаю, что он занимается самоанализом: он думает о «я» и достиг «чащи взглядов». Возможно, он явно пытается отбросить «приспособленность» из своей точки зрения: он думает, что рассмотрение вещей как «пригодных или непригодных» (например, для эволюционного выживания) мешает нам увидеть, что «истинно» (которое он не определил, а что он утверждает, что мы не можем воспринимать беспристрастно).

В отличие от этого, если вы читаете «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» (или палийские сутты), там все классифицируется как хорошее и нехорошее… «вещи», включая чувства, взгляды и намерения.

Итак, одно из различий между буддизмом и этой статьей, ИМО, заключается в том, что в буддизме обсуждается, что хорошо, а что плохо ... чего в этой статье вообще нет. Вместо этого в этой статье делается попытка обсудить, что истинно, а что нет , что реально, а что нет (но статья не имеет успеха и/или бесполезна).

Также я думаю, что если буддизм говорит об «иллюзии» (а я не уверен, что так и есть), то эта иллюзия состоит не в неспособности воспринимать реальность, а в неспособности придать правильное значение восприятию: например, иллюзия воспринимать что-то неприятное как приятное, воспринимать что-то непостоянное как вечное, воспринимать что-то не-я как себя и т. д. Я действительно не уверен, что буддизм говорит об «иллюзии»: но это может быть более точным или более распространенным перевод, чтобы сказать, что буддизм говорит о «невежестве», и что «невежество» является причиной «неправильного взгляда» (в отличие от «правильного взгляда»).

Я ценю вашу критику. Я думаю, что мы должны быть очень осторожны с тем, «что, как мы думаем, мы знаем», и всегда должны допускать ошибки и дезинформацию или ошибочную точку зрения. 100% всех точек зрения могут быть ошибочными, независимо от того, как долго они были приняты, и именно поэтому я очень открыто усваиваю эту идею и даю ей справедливую оценку, не переходя прямо к «почему это неправильно». на определенных основаниях. Сутты могут быть ошибочными, как и все остальное. Нам нужно иметь возможность эволюционировать к Истине, поскольку она не статична.
Возможно, я упустил смысл/цель статьи: я не нашел ее предписывающей/действующей. Это не предлагало мне каким-либо (конкретным) образом изменить свое поведение; ни изменить свои взгляды; и при этом это не дало мне новый инструмент или взгляд, чтобы увидеть / понять мир. Единственное сообщение было: «Ваше восприятие не развито, чтобы воспринимать реальность по-настоящему», что (в дополнение к другим недостаткам, которые я нахожу в нем) не является конструктивной критикой.
Может быть, это задумано как (может быть, вы цените это, потому что вы видите это как) противоядие от убеждений (например, «Наука всегда была описанием мира от третьего лица» и «само понятие «физических вещей», находящихся в «пространстве» "), в чем я уже весьма сомневаюсь, так что постольку для меня это не новость: новые биты не соответствуют действительности, а истинные биты - не новости.
Итак... вы говорите, что не считаете важным то, как наш разум моделирует Вселенную, основанный на входных данных, которые по существу лишены смысла? Для меня тот факт, что любой ученый ступает на эту почву, весьма впечатляет и предвещает возможность проникновения в залы науки для «относительной реальности», с которой мы так знакомы в буддизме.
Для справки, я изучил многие палийские сутты и хорошо знаком с Аланом Уоттсом и его работами, а также с Робертом М. Пирсигом и т. д. Я пытаюсь быть полностью нерелигиозным, когда задаю этот вопрос. Я могу потерпеть неудачу .. но я стараюсь :-)
В статье вообще нигде не упоминается "смысл". Он утверждает, что наше восприятие является симуляцией «внешней реальности» (это то, что утверждает и наука), но что из-за «эволюции» (и/или «квантового ву ») наше восприятие настроено на оптимизацию «пригодности», а не «пригодности». реальность». Что ж, я ценю буддизм, потому что он может сказать что-то полезное живым существам. IMO, статья слишком абстрактна, чтобы быть полезной, и/или настолько проста, что является трюизмом (например, это просто каноническая философия науки, чтобы сказать, что «наука состоит из« наблюдений »и« прогнозирующих моделей »»).
Как, по вашему мнению, эта статья соответствует буддийским принципам?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v