«Исследовательская часть» моей статьи в основном завершена, но у меня возникли проблемы с составлением исследования. (Имейте в виду, что это на уровне бакалавриата). Дело не в том, что я не умею организовывать свои мысли; на самом деле, я написал очень подробный план. Кажется, у меня есть два вопроса, с которыми я борюсь (прошу прощения, если это немного многословно)
Монотонный стиль «доказательство-теорема-доказательство-теоремы», который по существу состоит из списка фактов без изложения, кажется наиболее приемлемым. Но выделит ли это мою статью? Когда я думаю о текстах с доказательством-теоремы-доказательства-теоремы, я думаю о сером цвете. Если я попытаюсь быть умным и остроумным, это, безусловно, может иметь неприятные последствия для меня, но такие статьи - самые запоминающиеся статьи, которые я когда-либо читал!
Итак, каким должен быть тон/стиль моей статьи?
Я очень борюсь с тем, насколько подробным должен быть мой документ. Я ни в коем случае не пишу учебник, но мне нужно показать аудитории (именно приемным комиссиям), что я знаю, о чем говорю. С другой стороны, у меня крайний срок! В моей голове всегда появляется эта мысль, которая говорит: «Но вы не можете этого не учитывать!» когда я обсуждаю, стоит ли мне что-то пропустить, чтобы ускорить процесс, у меня как будто в голове живет скряга. У меня такая же проблема с рассмотрением того, сколько предыстории / предварительных требований по математике я должен включить для читателя - это, по меньшей мере, сбивает с толку , когда я пишу для аудитории, которая более осведомлена, чем автор. Мне, конечно, очень трудно это понять.
Итак, насколько подробным должен быть мой документ?
Мне бы очень хотелось услышать отзывы от профессоров и/или членов приемной комиссии. Но, конечно же, приветствуется обратная связь от любого, у кого есть исследовательский опыт!
Приносим извинения за кражу комментария scaaahu в этот ответ, но я хотел подчеркнуть, что это действительно единственный возможный ответ на этот вопрос: спросите своего консультанта!
Добиться нужного уровня детализации очень сложно, и это приходит только с опытом. Также с умом и остроумием; если вы можете это сделать, отлично, но если вы не можете, то это отвлекает от содержания вашей статьи. Общих правил для этого нет, нужен совет более опытного наставника.
На вашем месте я бы написал краткий черновик, не слишком зацикливаясь на этих вопросах, и тщательно обсудил бы его с вашим консультантом; они могли бы сказать вам, работает ли ваш юмор, или где вам нужно больше или меньше деталей.
Тем не менее, несколько общих советов:
Посмотрите на документы, которые вы цитируете; если все они рассматривают некоторую теорию как стандартную или хорошо известную («По теории поля классов…»), то вы, вероятно, тоже можете. То же самое касается тона.
Часто вы можете сэкономить место и опустить детали, перефразировав свои результаты таким образом, чтобы показать, как должно проходить доказательство. Например, предположим, что у меня есть лемма о линейном операторе, которая доказывается путем выбора базиса, а затем чего-то простого; Затем я мог бы сформулировать лемму в терминах матрицы, чтобы читателю было более очевидно, как завершить доказательство.
(и самое главное, имхо) Привлекательные документы привлекают внимание не из-за остроумных острот, они, как правило, привлекают, потому что много усилий было потрачено на их хорошую организацию. Суть в том, чтобы читатель всегда знал, где он находится, куда идет и как туда попадает. Это совсем не легко сделать, но если вы потренируетесь писать с учетом этого на раннем этапе, позже это принесет дивиденды.
Моя текущая область - не математика, но я, конечно, не новичок в этой области, поскольку я получил диплом (бакалавриат + магистр) по прикладной математике. В любом случае вот мои два цента:
Обычная структура и тон исследовательских статей почти такие же; если у вас нет веских причин придерживаться IMRaD (Intro, Mat&Met, Results and Discussion). Если нет веской причины, вы избегаете пассивного тона, изменения времени и т. д. Преимущество этой структуры в том, что она знакома и интуитивно понятна практически всем. Часть «RaD», как правило, самая важная.
То, что отличается в вашем случае, связано с тем, что исследования в области математики являются более индуктивными , чем дедуктивными . Это означает, что вы должны убедиться, что ваше введение является водонепроницаемым, все ваши предположения верны. Поскольку ценность ваших результатов зависит от того, на чем вы их построили, введение становится гораздо более важным, чем «обычное» введение.
Относительно тона или стиля; причина, по которой некоторые люди могут писать остроумно, скорее всего, в том, что один и тот же человек написал гораздо больше статей, возможно, даже глав в книгах. Опыт действительно просвечивает в академическом письме. Кроме того, авторитетного/уважаемого профессора вряд ли будут осуждать за письменный юмор, как младшего научного сотрудника.
В качестве альтернативы рассматриваемый человек может быть «остроумным» в своей личности, и эта остроумие переходит в письмо. Как молодой, амбициозный ученый, вы должны больше беспокоиться о том, чтобы сделать это правильно , чем о том, чтобы это было красиво/остроумно.
Обычно трудно принять решение о такого рода вещах, не имея дополнительной информации. Сколько вы написали? Сколько работы вы представляете в этой статье? Обычно рекомендуется придерживаться верхнего предела для бумаги. Любой журнал (по моему опыту) даст вам верхний предел количества слов/символов/страниц для подачи рукописи. Я могу только представить, что приемные комиссии поступили бы так же. Если на самом деле нет определенного предела, спросите, возможно, более опытного коллегу/друга или профессора?
Надеюсь, все получится.
Никто
ДжеффЭ
эйсмейл
Пер Александерссон
Отметка
Отметка
Пер Александерссон
ДжеффЭ
ДжеффЭ