Как различные школы Астики доказывают существование души?

Все школы Астика считают, что существование души можно доказать с помощью анумана или умозаключения. (По крайней мере, так кажется, хотя см. мою оговорку по поводу школы Веданты.) Позвольте мне обратиться к каждой из шести школ Астика:

1. Самкхья : Вот что говорит Ишвара Кришна в стихе 17 «Самкхья-карики»:

   saṃghātaparārthatvāt triguṇādiviparyayād adhisṭhānāt |
   puruṣo 'sti bhoktṛbhāvāt kaivalyārthaṃ pravṛtteśca ||

   Дух существует, так как составные (предметы) предназначены для другого; поскольку это противоположно тому, что имеет три Атрибута и все остальное; так как должен быть контроль; так как должен быть тот, кто наслаждается; и так как есть активность для выпуска.

   Вот что говорит Гаудапада в «Самкхья-карика-бхашье»:

   Было указано, что освобождение достигается различением Проявленного, Непроявленного и Знающего. Таким образом, после (знания) Проявленного Непроявленное было известно (о существовании) по пяти причинам (стих 15). Подобно Непроявленному, Дух также тонок. Теперь его существование доказывается умозаключением. Дух существует. Как? — Так как составные объекты предназначены для другого.Делается вывод, что состав Махат и остальные предназначены для Духа, потому что он (т.е. состав) бессознателен, как ложе. Например. кровать — состоит из гатротпалаки, подставки для ног, покрывала из хлопка и подушки; она служит цели другого человека, а не своей собственной. Различные части кровати, а именно гатротпалака и т. д., не могут служить какой-либо общей цели. Итак, предполагается, что на кровати спит мужчина, для которого эта кровать и предназначена. Итак, это тело, состоящее из пяти грубых элементов, предназначено для другого. Существует Дух, для которого рождено это приятное тело; тело, состоящее из Махата и всего остального. Следовательно, также существует Дух: поскольку он является обратной стороной того, что имеет три Атрибута.а именно, «обладает тремя Атрибутами, неразличимым, объективным и т. д.», упомянутым в предыдущем стихе, — обратным этому. Так как. было сказано: «Дух подобен и не подобен этому». Так как должен быть контроль. Как здесь колесница, соединенная с лошадьми, способными прыгать, галопировать и бегать, действует только под управлением возничего, так и тело действует благодаря контролю Духа. Как сказано в «Шаштитантре»: «Природа действует, когда ею управляет Дух». Следовательно, Дух существует. — Так как должен быть кто-то, кто наслаждается.Например, мы заключаем, что должен быть любитель смешанной пищи, приправленной шестью вкусами, а именно сладким, кислым, соленым, острым, горьким и вяжущим; точно так же, поскольку слияние Махат и остальных не являются наслаждающимися, (мы делаем вывод), что существует Дух, для чьих наслаждений и предназначено это тело. Следовательно, также (Дух существует), так как есть деятельность по освобождению . Кайвалья — это абстракция кевала (самостоятельно); деятельность для этой цели; из этой деятельности по его собственному высвобождению делается вывод, что Дух существует. Ибо каждый, ученый или нет, желает прекращения цикла своих рождений и смертей. По этим причинам существует Дух отдельно от тела.

2. Йога : Вот что говорит Патанджали в Адхьяя 4 Сутре 24 Йога Сутр:

   тадасамкхйейавасанабхишчитрамапи парартхам самхатйакаритват

   И ум существует для другого еще и потому, что он разнообразен бесчисленными остатками, поскольку действует комбинацией.

   Вот что говорит Вьяса в «Йога-бхашье»:

   Этот ум разнообразен бесчисленными остатками. Следовательно, оно должно существовать для другого, т. е. для достижения наслаждения и освобождения другого, а не для достижения своей собственной цели. Потому что он действует комбинацией. Как дом, принявший форму как таковую благодаря соединению различных материалов, не может возникнуть сам по себе, так и дух, который принимает особую форму благодаря соединению большего количества вещей, чем одной. Психическое явление удовольствия не существует само по себе; знание не существует само по себе. Наоборот, оба они существуют ради другого. Этот другой — Пуруша, у которого есть цели для достижения в форме наслаждения и освобождения. Это не может быть другой из того же класса. О чем бы ни говорил вайнашик, помимо этого, как об одном и том же классе, все это должно быть того же, действуя так же, как и в комбинации. Другое, однако, свойственно самому себе и отличается от других тем, что не действует комбинацией. Это Пуруша.

3. Ньяя : Вот что говорит Гаутама в Адхьяя 1 Пада 1 Сутра 10 Ньяя Сутр.

   Желание, Отвращение, Усилие, Удовольствие, Боль и Познание являются показателями Души.

   Вот что говорит Ватсьяяна в своей Ньяя Сутра Бхашья:

   На самом деле оказывается, что Душа не постигается Восприятием; тогда возникает вопрос, известно ли оно только посредством «достоверного утверждения». Ответ заключается в том, что это не так; как и Душа познается посредством умозаключения... Душа, испытав удовольствие от вещей определенного рода, всякий раз, когда в будущем она увидит вещь того же рода, она желает приобрести эту вещь; и это желание приобрести возможно только у того, кто, оставаясь одним и тем же, воспринимает несколько вещей; поскольку оно возникает из его воспоминания о предыдущем восприятии; именно таким образом Желание становится и указывает на Душу... Когда обнаруживается, что некая вещь является причиной удовольствия, после того, как человек увидит такую ​​вещь, он делает попытку достичь этой вещи. ; и это Усилие было бы невозможно, если бы не было одного деятеля, воспринимающего ряд вещей и вспоминающего свои прошлые восприятия; в частности, такое Усилие было бы невозможно, если бы существовала только серия отдельных познаний, каждое из которых относилось бы к своему собственному отдельному объекту; ибо Усилие одного познания на основе опыта другого познания было бы столь же невозможным, как Усилие одного тела на основе опыта другого тела... Когда человек желает знать или понимать [что-то] , сначала размышляет над ним в форме «Что это может быть?»; и, размышляя таким образом, он узнает это в форме «Это то-то и то-то». Это знание вещи осуществляется тем же агентом, что и предыдущее желание знать и последующее размышление; чтобы это Знание, Познание,

4. Вайшешика : Вот что говорит Прашастапада в Падартха Дхарма Санргахе:

   Поскольку он чрезвычайно тонок по своему характеру и как таковой неуловим, его познание осуществляется посредством органов слуха и т. д., как это следует из восприятия звука и т. д.; этому способствует тот факт, что такими инструментами, как топор и тому подобное, всегда управляет деятель или агент. В познаниях звука и т. д. мы также заключаем о «познающем». Этот характер не может принадлежать ни телу, ни органам чувств, ни уму; потому что все они неразумны или бессознательны. Сознание не может принадлежать телу; поскольку это материальный продукт, подобный кувшину; а также как в мертвых телах нет сознания. Сознание нельзя найти и в органах чувств; потому что они всего лишь инструменты; а также потому, что мы помним объекты даже после того, как органы чувств были уничтожены, и даже когда предмет не соприкасается с органом. Он также не может принадлежать Уму, потому что, если бы Ум рассматривался как функционирующий независимо от других органов, тогда мы имели бы одновременно восприятие и воспоминание; а также потому, что ум — это просто инструмент. И, таким образом, единственное, чему может принадлежать сознание, — это Я, которое, таким образом, познается этим сознанием. Как из движения колесницы мы заключаем о существовании разумного руководящего деятеля в образе возничего, так и из действия и прекращения деятельности, появляющихся в теле, мы заключаем о разумном ведущем действии тела. способность приобретать желаемое и избегать нежелательного. Интеллектуальный агент также выводится из действий дыхания и т. д. «Как?» Когда мы замечаем разнообразную функцию Воздуха, содержащегося в теле, (мы заключаем о существовании направляющего агента), который действует как воздуходувка дыхательного горла. Из регулярного действия подмигивания вверх и вниз мы делаем вывод о существовании агента, который был бы подобен съёмнику шкива. Из того факта, что раны на теле заживают, мы заключаем о существовании агента, который был бы подобен хозяину дома, ремонтирующему его... Затем снова из качеств Удовольствия, Боли, Желания, Отвращения, и Усилие, мы делаем вывод о существовании того, кому принадлежат эти качества... Существование Атмана также доказывается тем фактом, что о нем говорят посредством слова «Я», которое отличается от слов «Земля». , "Вода" и др. (мы делаем вывод о существовании направляющего агента), который действовал бы как воздуходувка дыхательного горла. Из регулярного действия подмигивания вверх и вниз мы делаем вывод о существовании агента, который был бы подобен съёмнику шкива. Из того факта, что раны на теле заживают, мы заключаем о существовании агента, который был бы подобен хозяину дома, ремонтирующему его... Затем снова из качеств Удовольствия, Боли, Желания, Отвращения, и Усилие, мы делаем вывод о существовании того, кому принадлежат эти качества... Существование Атмана также доказывается тем фактом, что о нем говорят посредством слова «Я», которое отличается от слов «Земля». , "Вода" и др. (мы делаем вывод о существовании направляющего агента), который действовал бы как воздуходувка дыхательного горла. Из регулярного действия подмигивания вверх и вниз мы делаем вывод о существовании агента, который был бы подобен съёмнику шкива. Из того факта, что раны на теле заживают, мы заключаем о существовании агента, который был бы подобен хозяину дома, ремонтирующему его... Далее, из качеств Удовольствия, Боли, Желания, Отвращения, и Усилие, мы делаем вывод о существовании того, кому принадлежат эти качества... Существование Самости также доказывается тем фактом, что о нем говорится посредством слова «Я», которое отличается от слов «Земля». , "Вода" и др. кто был бы подобен съемнику шкива. Из того факта, что раны на теле заживают, мы заключаем о существовании агента, который был бы подобен хозяину дома, ремонтирующему его... Далее, из качеств Удовольствия, Боли, Желания, Отвращения, и Усилие, мы делаем вывод о существовании того, кому принадлежат эти качества... Существование Самости также доказывается тем фактом, что о нем говорится посредством слова «Я», которое отличается от слов «Земля». , "Вода" и др. кто был бы подобен съемнику шкива. Из того факта, что раны на теле заживают, мы заключаем о существовании агента, который был бы подобен хозяину дома, ремонтирующему его... Далее, из качеств Удовольствия, Боли, Желания, Отвращения, и Усилие, мы делаем вывод о существовании того, кому принадлежат эти качества... Существование Самости также доказывается тем фактом, что о нем говорится посредством слова «Я», которое отличается от слов «Земля». , "Вода" и др.

5. Пурва Миманса : Вот что говорит Шабара Свами в Миманса Сутра Бхашья:

   Оппонент спрашивает: «Что это за другая сущность? Мы не знаем другой такой сущности (кроме тела)». Мы делаем вывод о существовании такой сущности из актов дыхания и тому подобного; так что [душа] — это тот, кто осуществляет в теле такие действия, как вдох, выдох, подмигивание и так далее. «Но это само тело вдыхает и выдыхает». Не так; дыхание и отдых не могут принадлежать к той же категории, что и свойства тела, потому что они не продолжают существовать, пока существует тело; на самом деле мы находим, что свойства тела, цвет и прочие свойства продолжают существовать до тех пор, пока существует тело; с другой стороны, дыхание и остальное перестают существовать даже тогда, когда существует тело. Потом снова Удовольствие, Боль, и другие подобные чувства познаются только самим человеком, а цвет и другие свойства, принадлежащие телу, воспринимаются и другим человеком. из этого факта существования некоторых свойств, отличных от свойств, принадлежащих телу, следует вывод, что [душа] отлична от тела.

6. Веданта. Несколько неясно, что думают по этому поводу разные подшколы Веданты. В Адхьяя 3 Пада 3 Брахма Сутр Вьяса говорит следующее:

   53. эка атманах шарире бхават 

       

   Некоторые отрицают существование души, поскольку ее существование зависит от существования тела. 


   54. вйатирекастадбхавабхавитванна тупалабдхиват 

       

   Но это не так; существует различие (между душой и телом), потому что сознание может не существовать даже тогда, когда существует тело, как это имеет место в случае восприятия.

   Этот перевод написан с точки зрения философа-адвайты Ади Шанкарачарьи, который считал, что сутра 53 представляет точку зрения школы чарвака о том, что душа тождественна телу, а сутра 54 представляет логический аргумент в пользу того, что существует душа, которая отличается от тела. Вот что говорит Ади Шанкарачарья в своей Брахма Сутра Бхашья:

   Утверждение, что Самость не отделена от тела, не может быть подтверждено. «Я», скорее, должно быть чем-то отдельным от тела, «потому что существование (Я) не зависит от существования этого (т. е. тела)». Ибо если из того обстоятельства, что они находятся там, где находится тело, ты заключаешь, что качества Атмана являются качествами тела, то из того факта, что они не находятся там, где тело, ты также должен заключить, что они не являются качествами тела, потому что таким образом они обнаруживают, что отличаются по своему характеру от свойств тела. Теперь (реальные) качества тела, такие как форма и т. д., могут рассматриваться как существующие, пока существует тело; жизнь, движение и т. д., с другой стороны, не существуют даже тогда, когда существует тело, т. е. в состоянии смерти. Качества тела, опять же, такие как форма и так далее, воспринимаются другими; не то же самое с качествами Самости, такими как сознание, память и так далее. Более того, мы действительно можем констатировать наличие этих последних качеств, пока тело существует в состоянии жизни, но мы не можем констатировать их отсутствие, когда тело не существует; ибо возможно, что даже после смерти этого тела качества Атмана должны продолжать существовать, переходя в другое тело. Таким образом, противоположное мнение исключается еще и потому, что оно является простой гипотезой. Далее мы должны спросить нашего оппонента о природе того сознания, которое, по его предположению, возникает из элементов; ибо материалисты не допускают существования ничего, кроме четырех элементов. Если он скажет, что сознание есть восприятие элементов и того, что происходит из элементов, то мы заметим, что в таком случае элементы и их продукты суть предметы сознания и что, следовательно, последнее не может быть их качеством, так как противоречиво, что все должно действовать само на себя. Огонь действительно горяч, но не обжигает сам себя, и акробат, как бы хорошо он ни был обучен, не может взобраться на собственные плечи. Как мало могло бы сознание, если бы оно было простым качеством элементов и их продуктов, сделать их объектами самого себя. Ибо форма и другие (несомненные) качества не делают ни собственный цвет, ни цвет чего-то другого своими объектами; элементы и их продукты, с другой стороны, независимо от того, являются ли они внешними или принадлежащими Самости (организму), представляются сознанием объектами. Следовательно, точно так же, как мы допускаем существование того воспринимающего сознания, которое имеет своими объектами материальные элементы и их продукты, мы также должны признать и отделенность этого сознания от элементов. А так как сознание составляет характер нашего Я, то Я должно быть отличным от тела. То, что сознание постоянно, следует из единообразия его характера (и, следовательно, мы можем заключить, что сознательное Я также является постоянным; как это также следует) из того факта, что Я, хотя и связано с другим состоянием, признает себя сознательным агентом. -- узнавание, выраженное в суждениях типа "я видел это" -- и из факта возможности припоминания и т.д. мы также должны признать отделенность этого сознания от элементов. А так как сознание составляет характер нашего Я, то Я должно быть отличным от тела. То, что сознание постоянно, следует из единообразия его характера (и, следовательно, мы можем заключить, что сознательное Я также является постоянным; как это также следует) из того факта, что Я, хотя и связано с другим состоянием, признает себя сознательным агентом. -- узнавание, выраженное в суждениях типа "я это видел", -- и из факта возможности припоминания и т.д. мы также должны признать отделенность этого сознания от элементов. А так как сознание составляет характер нашего Я, то Я должно быть отличным от тела. То, что сознание постоянно, следует из единообразия его характера (и, следовательно, мы можем заключить, что сознательное Я также является постоянным; как это также следует) из того факта, что Я, хотя и связано с другим состоянием, признает себя сознательным агентом. -- узнавание, выраженное в суждениях типа "я это видел", -- и из факта возможности припоминания и т.д.

   Но большинство комментаторов Брахма-сутр не думают, что эти сутры имеют какое-либо отношение к существованию души. Например, Рамануджачарья считает, что эти сутры касаются того факта, что во время медитации нужно представлять свою собственную душу в ее высвобожденном состоянии, а не ее состояние, когда она обитает в теле; см. этот раздел Шри Бхашьи Рамануджачарьи. И Нимбарка, и Шрикантха Шивачарья соглашаются с ним, как вы можете видеть здесь и здесь .. Из-за этого я не уверен, что эти комментаторы думают о том, как доказать существование души. Возможно, все философии Веданты согласны с логическим аргументом Ади Шанкарачарьи, и они просто приводят этот аргумент в других местах своих работ. Или может случиться так, что они не согласны с Ади Шанкарачарьей и думают, что существование души требует подтверждения писаниями. Я разместил вопрос об этом здесь , но я еще не получил ответа, несмотря на то, что за него назначена награда.

   С другой стороны, какие бы разногласия ни возникали у философов-ведантистов по поводу того, как доказать существование дживатмы, все члены школы веданты согласны с тем, что для подтверждения существования Брахмана требуется писание; см. мой вопрос и ответ здесь .