Как самолеты-невидимки работают на неровных или зараженных полях, не портя окраску?

Размышляя о специальных воздухозаборниках МиГ-29 , я начал задумываться об операциях в сложных условиях для других типов боевых самолетов, и, естественно, поскольку большинство новых конструкций боевых самолетов - это самолеты-невидимки...

... как самолеты-невидимки с их хрупкими радиопоглощающими покрытиями действуют с неровных или загрязненных полей (таких, как практически любые передовые базы, с которых им пришлось бы действовать в войне равных, 1 учитывая, что запуск из тыла- эшелонированные авиабазы ​​и потом дозаправка над зоной боевых действий невозможна в такой ситуации , видать летать на танкере где нет господства в воздухе это просто довольно затратный способ самоубийства ) без сопутствующего песка и грязи и дождя и града а выброшенные шрапнель и еще что-то, быстро лишающее их скрытности?

1 : Полномасштабная война между США и Китаем, например.

Я ни в коем случае не эксперт, но, насколько я знаю, характеристики малозаметности достигаются не только за счет покрытия поверхности, я думаю, что основным фактором является геометрия этих самолетов. Многие поверхности расположены под углом, чтобы избежать отражения радиолокационных волн обратно в том направлении, откуда они пришли. И немного грязи, вероятно, не изменит эту геометрическую форму... но это только моя идея.
Большинство ваших предположений неверны. Я бы порекомендовал сначала сделать домашнее задание по этому поводу, а затем вернуться, чтобы перефразировать вопрос. Во-первых, дозаправка в воздухе самолетов, действующих на передовой линии конфликта, — обычное дело. Кроме того, покрытия на «самолетах-невидимках» нельзя назвать «хрупкими».
@JuanJimenez: 1) Дозаправка в воздухе на передовой - действительно обычное явление ... когда сражаешься с противниками, у которых нет ВВС или ПВО. 2) Учитывая, что указанные покрытия могут быть повреждены при полете под дождем ...
1) amc.af.mil/News/Article-Display/Article/147242/… 2) Вы забыли упомянуть, что ВВС опровергли это.
@JuanJimenez: 1) Эти танкеры на самом деле регулярно летали над Северным Вьетнамом или они слонялись над Южно-Китайским морем? 2) ВВС отказывает им в чем-то смущающем, так что, конечно же, этого никогда не было. Риииий...
1) Оба. 2) СМИ сообщают что-то в Интернете, поэтому, конечно, это должно быть правдой. Хорошо. Напоминает рекламу одной фирмы с французскими моделями. :)
Я не понимаю. Вы предлагаете иметь аэродром с изворотливой взлетно-посадочной полосой, которая находится достаточно близко к месту действия, чтобы ваш самолет-невидимка мог выполнять свою миссию оттуда без дозаправки. Если это место достаточно безопасно, чтобы сажать самолеты на землю, разве оно не достаточно безопасно, чтобы дозаправляться в воздухе прямо над ним?
Учитывая, что B-2 не может работать даже в дождливую погоду без того, чтобы его покраска стоимостью в миллиард долларов не была испорчена (может быть, они уже решили эту проблему, но это было реальной проблемой), я серьезно сомневаюсь, что кто-либо думал об их эксплуатации. с неподготовленных полос в зонах боевых действий. Точно так же F-117, во время операции «Щит пустыни» в Саудовской Аравии пришлось построить специальные палатки для их размещения.
Да, @JuanJimenez прав. Например, у F-35 есть специальные коврики из материала, обеспечивающего малозаметность, истребители, такие как F-22, используют комбинацию, но большинство будущих самолетов-невидимок проектируются в основном с матами. Это было бы гораздо более устойчивым к мусору.
@DavidRicherby: Достаточно безопасно для бойцов ? Да. Достаточно безопасно для танкистов ? Не обязательно.
@Sean Если это достаточно безопасно для авиабазы, разве это не достаточно безопасно, чтобы летать над ней на танкерах?
@Sean Шон Вы серьезно не в курсе, что танкеры нигде не работают в одиночку?

Ответы (1)

Я думаю, вы работаете с некоторыми неверными предположениями.

Во-первых, «хрупкие радиопоглощающие покрытия», на которые вы ссылаетесь, не совсем проблема, о которой вы думаете, - да, B-2, как известно, что-то вроде королевы гаражей (известно, что им требуются ангары с климат-контролем и страдает ухудшение характеристик невидимости с каждый полет) и, по сути, не могут быть развернуты на базе "грубого поля", как вы описываете. Дело в том, что с чем-то вроде B-2 это не обязательно - его дальность (6000 морских миль или 10000 с одной дозаправкой) означает, что он просто летит от Андерсена или от Уайтмена и т. Д.

Однако даже B-2 не только зависит от покрытия из радиопоглощающего материала (RAM) для малозаметности - большая часть его уменьшенного радиолокационного сечения (RCS) обусловлена ​​его формой, а другие характеристики малозаметности обусловлены уменьшенным тепловыделением, акустикой и визуальные подписи. «Скрытность» — это гораздо больше, чем простое нанесение слоя радиопоглощающей краски Dulux[1] на любой старый драндулет, который у вас есть.

В более поздних «невидимых» конструкциях (т. е. истребителях «пятого поколения»), таких как F-22, зависимость от скинов оперативной памяти еще меньше, поскольку понимание радиолокационных отражений и технология их вычисления улучшились. F-22 не требует ангаров с климат-контролем, как B-2, и может эксплуатироваться и обслуживаться вне «обычных» баз и ангаров. Может ли он работать вне действительно грубого поля? Не знаю - если ВВС США и пытались, они не упомянули об этом, насколько мне известно. Я полагаю, что он был переброшен на базы в Малайзии для операций в Сирии.

F-35 делает еще один шаг вперед - Lockheed говорит, что часть RAM "запекается" в обшивке самолета, что делает его намного более прочным и медленным, а покрытия должны отверждаться намного быстрее, чем те, которые использовались. в F-22, сокращая количество ремонтных работ. F-35, безусловно, кажется достаточно гибким с точки зрения сред, в которых он может быть развернут — с авианосцев, Великобритании, Израиля и т. д.

TL/DR: за исключением B-2, покрытия RAM на находящихся в эксплуатации самолетах-невидимках[2] не такие хрупкие, их не так сложно восстановить и на самом деле они не так важны. И крайне маловероятно, что B-2 когда-либо понадобится действовать вне базы, которую вы описываете.

[1] Я не думаю, что Dulux на самом деле производит краску RAM, но разве это не отличная тема для обсуждения на званых обедах?

[2] Я не забыл о J-20, но ВВС НОАК почти ничего о нем не публиковали!

Как самолеты-невидимки работают на неровных или зараженных полях, не портя окраску?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v