Как СЕО реагируют на отсутствие нехристианского участия в их «науке о сотворении»?

Креационизм построен на предположении, что Бог есть, и на предположении, что этот Бог есть Бог, описанный в Библии.

Если вы не верите ни в одну из этих вещей, то вы не можете логически верить в науку о сотворении.

Однако, если вы верите, что обе эти вещи верны, тогда креационная наука становится логической возможностью (хотя и не единственной).

Атеисты не верят, что Бог есть. Поэтому они не могут логически верить в креационизм.

Индусы не верят в Бога Библии. Поэтому они не могут логически верить в креационизм. (Они могут сформулировать свою версию креационизма, но это не будет то же самое, что христианский креационизм.)

Христиане верят, что Бог есть, и что этот Бог — Бог Библии. Точно так же, как светские ученые используют структуру натурализма (то есть идею о том, что все вещи были созданы наблюдаемыми в настоящее время процессами) для структурирования и обоснования своих гипотез, ученые-креационисты используют основу Библии для структурирования и обоснования своих гипотез. В обоих случаях гипотезы можно проверить, наблюдая за имеющимися доказательствами.

Теоретически должно быть возможно строго выполнять науку о сотворении. Однако на каждого строгого ученого-креациониста приходится, вероятно, 10 000 дезинформированных блоггеров, распространяющих свои необоснованные теории. Кроме того, некоторые популярные креационисты использовали довольно слабые аргументы. Это привело к распространенному мнению, что все креационисты глупы или неправы.

Лично я креационист, но стараюсь подходить к этому логически. Я очень настороженно отношусь к популярным креационистам и пытаюсь определить, логичны ли их аргументы, прежде чем принять их.

Ваш вопрос был таким: «Как сторонники «креационной науки» объясняют отсутствие неавраамических (нехристианских, нееврейских, немусульманских) ученых, которые верят в эти теории «креационной науки»?»

В ответ на это я считаю, что большинство людей не понимают, что креационизм может быть логичным. Кроме того, некоторые современные теории сотворения мира кажутся несовместимыми с имеющимися данными. Например, у креационистов нет единого мнения по проблеме далекого звездного света. Еще в 80-х было популярно предположить, что «Бог создал свет так, как будто он исходит от звезд возрастом в миллиард лет». Однако современные креационисты осознали, что это предположение проблематично, потому что, если бы это было правдой, это означало бы, что существуют миллионы звезд, которых мы можем видеть, но которые никогда не существовали !! Большинство нехристиан сочли бы это мгновенным доказательством того, что теория сотворения неверна. Я рад подождать и посмотреть, смогут ли они предложить лучшие теории, потому что креационизм делает Библию более последовательной внутренне.

Примечание: я не верю, что вы должны быть креационистом, чтобы быть христианином.

Это не вопрос теорий или фактов, это вопрос личного мировоззрения.

Все люди (будь то ученые или нет) интерпретируют факты через свое индивидуальное мировоззрение. Человек с креационистским мировоззрением будет интерпретировать факт одним образом, в то время как человек с эволюционистским мировоззрением будет интерпретировать тот же факт совсем по-другому.

Например, в 1963 г. сэр Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе (ни те, ни другие не являются креационистами...) подсчитали, что вероятность спонтанного возникновения одноклеточного организма (абиогенеза) составляет примерно один шанс из 10 в 40 000-й степени (для организма без репродуктивной способности). «Единый закон случайности» Бореля гласит, что любое событие, имеющее вероятность менее одной из 10 до 50, может считаться невозможным. Это означает, что абиогенез в 10-39 950 раз менее вероятен, чем закон «невозможности» Бореля.

Креационист посмотрит на приведенное выше заявление и подумает: «Я не удивлен», в то время как Карл Саган (убежденный эволюционист и самопровозглашенный атеист), который подсчитал, что вероятность абиогенеза организма С репродуктивной способностью составляет один к 10. 2 000 000 000-й степени, заявил: «Разве эволюция не прекрасна?»

Очень трудно заставить человека изменить свое мировоззрение. Им гораздо проще просто оценить доказательства через это сито и отбросить или объяснить все, что им противоречит. В мире очень мало по-настоящему «непредубежденных» людей, которые были бы готовы изменить свои фундаментальные убеждения, независимо от того, сколько противоречащих друг другу свидетельств они могут получить.

Следовательно, любой человек с «неавраамическим» мировоззрением (включая ученых) вряд ли изменит свое мировоззрение, основываясь на нескольких (или нескольких) концепциях, которые ему противоречат. Имейте в виду, что ученые несут с собой в лабораторию столько же метафизических пристрастий, сколько любой проповедник когда-либо приносил с кафедры. Они не мистер Спок. Они такие же предвзятые, эгоцентричные люди, как и все мы.

Креационизм — это система, которая интерпретирует доказательства, собранные наукой, с точки зрения того, что Бог не только может, но и действительно вмешивается в мир. В нем говорится, что Бог сотворил мир чудесными средствами, а не обычными научными законами, с которыми мы сталкиваемся сегодня. В нем говорится, что Бог послал всемирный потоп, который навсегда изменил мир. Нас не должно тогда удивлять, что люди, отвергающие активного Бога, отвергают и креационизм. Креационизм логичен только в том случае, если Бог существует, поэтому креационисты не ожидают, что нехристиане согласятся с их интерпретациями.

Сами креационисты не считают креационизм твердой наукой , но что он ближе к истории. Иногда они называют разницу между «оперативной наукой», которая занимается созданием компьютеров и ракет, и «исторической наукой», которая строит модели для экстраполяции из настоящего в прошлое. Историческая наука или наука о «происхождении» не может быть исследована с помощью экспериментов или научных методов, и некоторые не считают ее истинной наукой. Они считают, что эволюция — это тоже историческая наука, несмотря на то, что говорит большинство эволюционистов.