Как сказать назойливым «советникам» отступить?

Трудно точно сказать, что здесь происходит.

• Ежедневная синхронизация сотрудников не кажется неразумной. В идеале все трое из вас должны синхронизироваться друг с другом, а не только эта ученица синхронизируется со своими руководителями, но, поскольку она остается ненадолго и работает над одним проектом, вполне естественно, что существует дисбаланс. Интересно, интерпретирует ли студент стандартное сотрудничество/командную работу как «навязывание» и «необходимость проявить себя».

• Но я также вижу сценарии, в которых супервайзеры действительно властны и негативно сказываются на прогрессе.

В любом случае, это не предпочтительный стиль работы студента, поэтому я бы подумал о том, чтобы попытаться запланировать несколько постоянных встреч. Может быть, отправить краткое электронное письмо, в котором говорится что-то вроде:

Привет, ребята,

Я хотел бы запланировать несколько дополнительных встреч, на которых мы все могли бы обсудить проект по ядерным отходам. До сих пор мы просто проводили эти обсуждения «на лету», но я думаю, что для всех нас было бы лучше, если бы у нас было определенное время для синхронизации втроем. Может быть, вторник и четверг в 13:00? Пожалуйста, дайте мне знать.

Волновался

Они могут реагировать с

Нет, все в порядке, у тебя все отлично, просто продолжай делать то, что делаешь.

В таком случае можно прямо сказать:

Я действительно предпочел бы, чтобы у меня было определенное время — таким образом я мог бы заранее подготовить краткий отчет о своем прогрессе/вопросах, и у меня не будет так много перерывов в течение остальной части недели. Можем ли мы попробовать?

Если после этого они все еще сопротивляются, возможно, вам придется признать, что именно так работает группа.

Возможно, мы не знаем, как решать настоящие проблемы здесь, потому что мы не знаем точно, что говорится между руководителями и студентом. Однако в целом кажется, что у вас необоснованные ожидания относительно того, как должен происходить супервизор.

• Ежедневные встречи вполне разумны для аспиранта, работающего в новой среде. Некоторым аспирантам не нужно проводить встречи каждый день, но некоторым это необходимо. Потребуются месяцы, чтобы определить подходящую частоту встреч.
• На самом деле супервайзеры должны подталкивать студентов к более качественной работе. Если это сделано правильно (на основании вашего вопроса мы не знаем), ученик должен чувствовать, что он совершенствуется, а не доказывает себя.
• Уклоняться от надзора неуместно, профессиональное поведение.
• Как говорит @cag51, уместно требовать, чтобы встречи проводились в предсказуемое время.
• Если руководители высказываются неконструктивно, уместно попросить их перефразировать свою критику как конструктивную обратную связь. Например: «Что бы вы хотели, чтобы я сделал, чтобы улучшить X?»

Существует явное несоответствие в том, как надзирают за вашей подругой и как надзирать за ней наиболее эффективно. Решение этой проблемы будет полезно как для нее, так и для ее научных руководителей: ваша подруга научится налаживать эффективное сотрудничество, а ее руководители узнают, что супервизия требует определенной эмпатии и понимания человека, за которым вы руководите.

Лично меня, например, поведение этих постдоков довело бы до бешенства. У меня нет никаких проблем с ежедневными отчетами о прогрессе и контролем, но ощущение, что меня толкают/торопят, очень контрпродуктивно для меня. Я очень способен заставить себя. Я также был бы весьма удивлен, если бы аспиранту четвертого курса, которому удалось получить финансирование для научной стажировки за границей, нужна какая-то внешняя мотивация.

Очевидно, что ваша подруга, работающая в библиотеке, чтобы избежать своих начальников, не является рабочим решением и приведет к неэффективному сотрудничеству.

Вашей подруге, вероятно, следует обратиться к своим руководителям, чтобы обсудить, как именно они хотят структурировать сотрудничество. Если бы мне пришлось вести такой разговор, я бы коснулся следующих моментов: все хотят, чтобы этот проект удался в амбициозные сроки, они благодарны за количество времени, которое постдоки тратят на нее, и нет ничего плохого в том, чтобы ежедневно обновления прогресса. Однако то, как они в настоящее время структурированы (вашей подруге следует более четко указать, что ей трудно), контрпродуктивно, потому что они излишне напрягают ее, а это близко к влиянию на качество ее работы. Может, они найдут лучшее решение?

Кажется возможным, что обе эти вещи верны:

1. Ситуация довольно стандартная, нет преднамеренного неуважения или вмешательства, и вклад вашего друга ценится.
2. Коллеги вашей подруги терпят неудачу в важных и ненужных способах внести свой вклад в среду, в которой она может быть счастлива и продуктивна.

Мы действительно не знаем о № 1, но ИМО лучше предположить, что это так, если не станет ясно, что это не так.

Вы спрашиваете, что вы можете сделать, и я думаю, что самое важное — это просто выслушать и подтвердить/подтвердить ее точку зрения на ситуацию, а также побудить ее обсудить это с вами.

Кроме того, она могла бы тщательно подумать над тем, кто ее самый сильный (потенциальный) союзник в университете. Это может быть кто-то из отдела, к которому она хорошо относится и с которым хорошо общается, или это может быть кто-то, кого она не очень хорошо знает, но у которого большой опыт управления студенческими проектами. Она также должна поговорить с ними и посмотреть, могут ли быть какие-то идеи/нюансы, которые она не улавливает из-за языковых или культурных барьеров. Поскольку для каждого из ее соавторов существуют реальные и/или предполагаемые профессиональные последствия, у нее может быть возможность построить лучшие отношения с «вертолетами», продемонстрировав, что она помнит о них и может способствовать их положительному результату. собственные карьеры.

Я думаю, что ключ в том, чтобы найти способ затронуть тему ясным, непредвзятым и неконфронтационным способом. Более или менее: «Возможно, вы этого не понимаете, но мой стиль работы легко нарушается частыми перерывами. Как вы думаете, мы могли бы найти способ изменить наши модели общения, чтобы они имели больший эффект, но с меньшим негативным влиянием на мою работу?» рутина?"

Выполнение этого с помощью или участием союзника, который понимает значение для нее, вероятно, поможет.

Видя, что многие ответы, которые, кажется, на самом деле приходят из США, находят описанную модель супервизии хорошей/нормальной/ожидаемой, я хотел бы рассмотреть (слегка старомодную) европейскую точку зрения STEM.

Однако прежде всего хочу сказать, что эта культурная разница для меня несколько неожиданна. Я провел исследование в Канаде между получением диплома и началом работы над докторской диссертацией (то есть немного раньше, чем друг), и мой опыт сильно отличался от того, что описано здесь: настоящее сотрудничество, а не проверка прогресса.
Таким образом, вместе с другими ответами я бы сказал, что культурные различия, вероятно, играют роль, но неопытность руководителей, вероятно, также добавляет к этому (не признавая, что тщательный контроль не нужен и фактически препятствует прогрессу).

О культурной разнице:

Для европейских программ докторантуры * достаточно хороший магистр обычно является необходимым условием. Таким образом, любой аспирант** в Европе является полностью квалифицированным профессионалом (хотя в последнее время я вижу тенденцию говорить «студентам» докторантуры, что докторантура все еще является частью их квалификационной программы/графика)

• Магистерская работа демонстрирует, что (тогда еще) студент способен разработать тему исследования управляемой сложности (6-12 месяцев) практически самостоятельно, т.е. с небольшим руководством научного руководителя.
  (Чем больше указаний, тем ниже оценка)
• Кандидатская диссертация в этой структуре демонстрирует, что кандидат может самостоятельно разработать довольно сложную (3 года FTE) тему исследования . Самостоятельно, что очень важно, означает, что они организуют себя, наладят сотрудничество и т. д. Конечно, они будут обсуждать с руководителями и коллегами, и, конечно, у старших ученых гораздо больше опыта в более широких областях, однако в узкой области ожидается тема PhD, "студент".

Выше я писал, что это немного старомодная точка зрения: дела развиваются в том направлении, что аспиранты менее свободны в выборе проекта и вех (но платят больше), а также более тщательно контролируются.

Если друг происходит из группы со старомодной европейской точкой зрения, описанное микроуправление не только неприятно как микроуправление, но и для ученика может нести в себе негласное представление о том, что ученик, по сути, терпит неудачу : если бы они ладно, в таком пристальном надзоре не было бы необходимости.

Так что я могу сказать ей делать, когда она спросит в следующий раз?

Может быть, вы могли бы подумать со своим другом, является ли это важным моментом для решения проблемы. Если да, то я бы посоветовал

• знание о культурных различиях уже может немного облегчить стресс друга, и
• объясняя сотрудникам (включая профессора), что эта разница а) к сожалению, означает, что нынешнее пристальное наблюдение вызывает много стресса и б) друг на самом деле привык и способен работать гораздо более независимо и хотел бы сделать это уже там.

Я был в исследовательской группе с микроуправлением (в Европе) после 8 лет работы в различных исследовательских группах без микроуправления и нашел это довольно напряженным и склонным к конфликтам. На меня это, безусловно, произвело впечатление недоверия к моей работе/профессиональным способностям. Потребовалось значительное количество размышлений, чтобы понять, что именно происходит. Я решил отказаться от этого предложения . Я думаю, что это сохраняло мое здоровье, но уж точно не делало меня кротким сотрудником (т.е. с их точки зрения: трудным в управлении). Я подчеркиваю это здесь, потому что для того, чтобы принять это решение, а не просто разозлиться на начальника, потребовалось много умственной энергии .

• Я считаю, что пребывание в чужой стране с чужой культурой работы (пусть даже в пределах западных культур) и, возможно, иностранным языком уже требует больше умственной энергии, чем просто жить «как обычно» дома.
  Здесь это может означать, что умственные ресурсы друга уже напряжены без трудностей на работе. Что, во-первых, мешает осмыслить происходящее. Во-вторых, даже если подумать, она не сможет отмахнуться от микроменеджмента, как дома.
  Тем не менее, она все еще может сообщить об этом коллегам. Коллаборационисты, в свою очередь, могут понять, что микроуправление здесь контрпродуктивно, если это ясно выражено. (По крайней мере, есть шанс)

• Еще один нюанс в том, что в какой-то момент во время моего пребывания я заскучал по дому . Но я не сразу понял, что это, вероятно, так и называется. Тем не менее, в плане невозмутимости это не помогло — боюсь, я стал довольно сварливым. Я пишу это, потому что помню, что чувствовал себя решительно стесненным и ограниченным (внешними обстоятельствами, а не соавторами, но я чую возможную связь с тем, что вы описываете). Это может быть важным моментом, который не имеет отношения к самим соавторам, но, опять же, размышление и сообщение об этом может позволить им помочь ей.

• Что хуже микроменеджмента, так это сочетание микроменеджмента с негласными правилами . Поэтому я полностью согласен с призывом к четко прописанным правилам и пояснениям в некоторых других ответах.
  Одно из таких сообщений может состоять в том, чтобы сказать (друг), что она действительно хочет продуктивно сотрудничать со своими руководителями. Поскольку текущий режим мешает ей из-за стрессового опыта/коннотаций, с которыми она не может справиться (на данный момент), она предлагает изменить режим: руководители позволят ей работать спокойно, и она позвонит им (в качестве альтернативы, запланируйте встречи).

• Возможно, изменится и стиль встреч. Описание в вопросе — супервизия, а не сотрудничество: супервайзеры раздают задачи и проверяют выполнение. Сотрудничество означает, что все они также должны работать над предметом вместе. (Говоря более прямо, подталкивание и проверка выполнения задач — это управление, но не интеллектуальный вклад в статью сам по себе). Может быть, подруга сможет завершить свое описание того, что она сделала, описанием того, какими будут ее следующие шаги. Соавторы, конечно, могут предложить изменения, но им нужно убедить ее, поскольку в конечном итоге она решает, что делать дальше.

• В вопросе нет описания, действительно ли сотрудники думают вместе с другом о ее недавних результатах и ​​обсуждают их научно и разумно. Выступать в качестве таких партнеров по обсуждению, помогая другу оттачивать свои мысли и идеи и делиться своими идеями, является правильным вкладом со стороны сотрудников.
  @OP: может быть, вы вместе со своим другом поразмышляете, имеет ли место такой научный вклад. Если да, то именно для этого она и пришла в эту группу — ей может быть полезно полностью оценить это. Сначала для себя, а затем и для того, чтобы сообщить коллегам, что она это осознает и ценит.
  Если, с другой стороны, этого не хватает, я бы сказал, что она должна четко сформулировать свое ожидание такого сотрудничества.

* они часто не очень похожи на то, что обычно называют программой. Это почти чистое исследование.

** В немецком языке их даже не называют студентами (они также не должны поступать в университет в качестве студентов, хотя им разрешено это делать, чтобы получить некоторые льготы, такие как дешевые билеты на автобус/поезд)

Мне кажется вполне нормальным. Предложение альтернативных мест для встреч или типов встреч может быть правильным решением.

Ваш друг может предложить альтернативное место для встреч под тем предлогом/аргументацией, что оно «более способствует продуктивности» или «предлагает смену атмосферы».

• Заранее запланируйте встречи, как предложили другие.
• Выберите нейтральное место, в котором она чувствует себя комфортно.
• Коворкинг-пространство с не связанными друг с другом людьми.
• Предложите проводить «импровизированные» встречи удаленно через Zoom или Skype.