Как сообщить аспиранту, что его исследование не так хорошо, как ему кажется

Начнем с очевидного:

Я всего на два года старше его.

У вас есть докторская степень, а у него нет. Вы уже писали (много) статей, а он нет. Вы знаете свое ремесло. Его нет (пока). И он может быстрее учиться, прислушиваясь к благонамеренным советам более старших и опытных людей. Разница в возрасте ни о чем не говорит. И кажется, что вы заботитесь о его благополучии (и его успехах), и это, вероятно, делает ваш совет даже более ценным, чем совет более опытного, но равнодушного человека.

Учитывая, что вы имеете право давать этот совет, вы должны обязательно сказать ему чистую правду. Начать с:

Хотите услышать мое истинное мнение о вашей газете? Вам это может не понравиться, но я думаю, вы должны это услышать. Думаю, лучше услышать это от меня, чем от случайного рецензента.

А потом ждать его ответа. Если ответ "Нет, я не хочу слышать ваше мнение, и моя статья намного лучше, чем большая часть того дерьма, которое они публикуют в SODA, VLDB или...", тогда дайте ему знать на собственном горьком опыте. Ничто не побеждает заблуждения лучше, чем три решительных отказа и беспощадная критика рецензентов. Вам также, вероятно, следует сообщить его консультанту, что вы думаете о статье, а затем позволить консультанту решить, как действовать дальше.

В противном случае, если студент искренне интересуется вашим мнением, найдите время, чтобы объяснить не только то, что не так с его работой, но и то, как он может ее улучшить. Объясните, почему он должен быть более дипломатичным в своем отношении к предыдущей работе. Как он может представить свои эксперименты лучше. Как еще уточнить его вклад по сравнению с предыдущими работами и так далее. Но также заявите, что даже если он все это реализует, у его статьи может не быть шансов на конференции первого уровня.

Конечно, мой ответ основан на том, что вы не курируете этого студента напрямую. Если вы это сделаете, у него не будет другого выбора, кроме как услышать ваше мнение. И в этом случае дерьмовые или полусырые доклады не должны попадать на известные конференции. Это заставляет всех (соавторов, консультантов) выглядеть плохо. Конечно, отказ — это нормально, но только тогда, когда вы отправляете что-то, что действительно имеет шанс быть принятым.

Он написал статью и хочет представить ее на ведущей конференции в моей области... К сожалению, я не думаю, что у его статьи есть шанс попасть на нее.

Это не имеет большого значения. Я бы мягко предположил, что конференция более низкого уровня может быть лучше, но в конечном счете для него нормально усвоить этот урок на собственном опыте.

Кроме того, в моей области, во всяком случае, очень распространены долгосрочные представления, даже опытными исследователями. Довольно часто профессора, с которыми я работаю, хотят попробовать представить (не очень интересные) результаты в лучший журнал в нашей области, а затем постепенно опускаться вниз по списку, пока кто-нибудь не примет работу. Я как бы думаю: «Ну вот, опять, это пустая трата времени», но это очень распространенный подход.

И вы никогда не знаете, что примет топовая конференция или журнал; процесс обзора может быть несколько произвольным. Таким образом, это может окупиться иногда.

Его статья также пренебрегает предыдущей работой, что может оскорбить авторов этой предыдущей работы (которые, вероятно, рецензируют его статью).

Это гораздо более важное дело, и я думаю, вы должны указать на это ясно и прямо. Это ставит под угрозу успех любого представления.

Предположительно, вам была предоставлена ​​возможность прочитать статью и прокомментировать ее, и поэтому вы должны предложить любую конструктивную обратную связь, чтобы помочь ему. Это не должно быть основано на большем опыте, чем у него, или на более высокой должности; вот что такое рецензирование документов. Способность давать и получать критическую обратную связь прямым и конструктивным образом является важным навыком для исследователя, и это будет частью обучения аспиранта (и, возможно, вашего тоже).

Объяснить ему это — работа его советника, но если его советник не сделает этого по какой-либо причине, вы всегда можете упомянуть об этом один раз в качестве дружеского совета. Что-то простое вроде: «Кстати, что касается вашей статьи, вы же знаете, что не должны осуждать работу других людей без действительно веской причины, верно? Вы наживете себе врагов. войти. Возможно, это лучше подходит для Y или Z». Тогда бросьте этот вопрос и дайте ему решить самому.

Позвольте ему представить это, и пусть отказ будет проверкой реальности, о которой вы говорите. Если это так низко, как вы говорите, он получит проверку реальности, если нет, то он опубликует. беспроигрышный?

Это довольно распространенный сценарий. Атмосфера уверенности (или, может быть, высокомерия) на первом курсе докторантуры оправдана. Советовать можно только в том случае, если он готов выслушать или принять критику. Однако я сомневаюсь, что он будет на данном этапе.

Мой подход заключался бы в том, чтобы давать советы только тогда, когда он/она просит об этом. В противном случае отойдите и дайте бумаге сгореть; может, примут, если планеты выстроятся?! Затем он / она узнает из этого или нет, и в этом случае только он может спасти себя. Стоит отметить, что многие люди учатся методом проб и ошибок. Так что этот студент может быть в той категории.

Как ясно показали другие, у вас есть множество вариантов перед вами. На мой взгляд, есть только один выбор ( шаг, если хотите ), который абсолютно не может быть неверным:

Поговорите с советником студента.

Мое сердце согревается, когда я читаю все ответы/отклики, которые сильно поддерживают вас и ваше мнение; они поощряют представление о том, что вы знаете, о чем говорите, а не открыто дискредитируют вас. Я ценю это.

Но дело в том, что, как вы написали: «Я думаю, что у него нереалистичное мнение о его собственной работе», может существовать вероятность того, что у вас есть «нереалистичное мнение о его» работе. Вы не были бы первым человеком, который имел преимущество над другим и чувствовал, что работа другого человека была мусором, но оказывался неправильным. На самом деле, были коллективные группы людей, которые проявляли неудовлетворенность или хуже по отношению к работе отдельного человека, но эта группа в конечном итоге оказалась на неправильной стороне истории. Это не означает, что вы должны терять уверенность в своей способности судить об исследованиях другого человека; это просто тревожный звонок о том, что мы все иногда можем ошибаться. Я с подозрением отношусь к вашему полномочию отзываться о работе аспиранта, принимая во внимание, что маловероятно, чтобы вы были намного более опытны, чем он (потому что вы здесь, получаете руководство от других, что является замечательное решение, но оно свидетельствует об отсутствии у вас опыта оценки работы других и необходимости давать отзывы об этой работе).

Если бы я был вами, выберите более безопасный путь. Вместо того, чтобы без нужды рисковать не только здоровьем ваших отношений с этим студентом, но и рисковать доверием указанного студента, подумайте о том, чтобы обратиться к его консультанту. По крайней мере, обсудите это с более опытными людьми, чем вы сами, прежде чем брать на себя ответственность быть вестником плохих новостей. Как я уже сказал, есть вероятность , что его работа хороша , а вы просто ошибаетесь. В этом нет ничего постыдного, но есть стыд, если вы не рассматриваете такую ​​возможность.

Я также не могу не чувствовать, что ты действительно не должен ничего говорить, потому что это просто не твоя ответственность. Если он напрямую не спросил ваше мнение или вы не в состоянии его высказать (например, будучи консультантом или опытным и уважаемым постдоком), вам, вероятно, следует просто поговорить с консультантом студента . Указание на грубые ошибки исследования всегда приветствуется. Исправление потока или грамматики исследовательской работы также не составляет большого труда. Но, по сути, назвать весь его бумажный мусор — это большое дело, требующее опытного взгляда кого-то на уровне советника.

Разница в возрасте не имеет значения. Вы можете контролировать студентов старше вас. Когда вы являетесь руководителем, вы имеете право выносить суждения.

Они тебе не верят? Позвольте им подчиниться, но ясно дайте понять, что ваше имя не появится на бумаге, вам, возможно, придется сделать на этом упор (чтобы они не попытались тайно указать ваше имя на бумаге); часто это уже посылает сообщение. Если этого не произойдет, они получат обратную связь, которую просят от рецензентов.

Самоуверенные ученики могут стать настоящими неприятностями в будущем. С этим лучше всего справиться на раннем этапе, если вы чувствуете, что они попадают в эту категорию. По мере того, как они разрабатывают работу, вы ясно даете понять, какого уровня вы ожидаете от оценки/публикации/степени, и приводите примеры высшего качества. Большинство самоуверенных студентов быстро приземляются на этом; если нет, то ученики могут быть действительно способными (и их самоуверенность оправдана, а значит, не «чрезмерной» самоуверенностью; вам повезло), или они действительно опасно далеки от способности судить о себе. Последний случай, к счастью, встречается редко, но его следует по возможности избегать.

Постарайтесь не переусердствовать с этим. Лучшее образование, которое может получить каждый, — это опыт, а неудача часто бывает лучшим учителем. Как вы правильно заметили, вы не обязаны заботиться об этом человеке (когда вы это делаете, это называется созависимостью), и его успех или неудача полностью ложатся на его/ее плечи. Как друг/коллега, вы можете просто спросить, заинтересован ли он в критике исследования и результатов. Если да, то честно. Если нет, то пусть отдыхает. «Нежная» обратная связь – это то, что мать дает пятилетнему ребенку.

Начнем с предположения, что статья, будь то представленная на конференции или представленная в журнал, должна быть посвящена новому исследованию, которое ранее не публиковалось.

К сожалению, я не думаю, что у его газеты есть шанс попасть в

Если вы так думаете из-за ошибок в работе, то укажите на такие ошибки и исправьте их или попросите студента исправить их самостоятельно. Как только эти ошибки будут устранены, не должно возникать никаких проблем с подачей и утверждением.

В его статье также игнорируется предыдущая работа, что может оскорбить авторов этой предыдущей работы.

Пока статья верна, отказ от предыдущих авторов не представляет большого интереса для науки.

Что мне делать с этим? Ему было бы полезно, если бы кто-нибудь дал ему проверку реальности

Интересно, где его научный руководитель и, возможно, вы (адрес не указан) были на протяжении всего времени, пока студент писал статью. Статьи не пишутся сами по себе, и если вы считаете, что вся область или тема, о которой идет речь в статье, ошибочны, то вы (руководитель) должны были давно предупредить студента, чтобы он не следовал ложному направлению исследования.

Если первоначальное предположение, а именно, что статья открывает новые направления исследований, неверно, то это не та статья, которая по определению должна быть представлена ​​где угодно, будь она хорошей или плохой.