Я делаю свой второй постдок под руководством кого-то, кто хорошо известен в этой области. Из любопытства я проделал несколько обширных расчетов и получил очень хорошие результаты в своей аспирантуре по теме. Мой научный руководитель был согласен с этим, но никогда не хотел публиковать статью на основе этих результатов, поскольку они не были его компетенцией.
Теперь, когда я был на своей первой должности постдока, я написал всю работу и спросил своего научного руководителя, следует ли мне сделать его соавтором. Он отказался участвовать в этом и посоветовал мне опубликовать его самостоятельно. Тем временем я перешел на другую должность, и теперь мой консультант — известное имя в моей области.
В настоящее время я нахожусь в большой дилемме. Нужно ли мне его разрешение, чтобы опубликовать его в качестве единственного автора (поскольку я использую принадлежность к учреждению), или я должен просто пойти и отправить его? Потому что я боюсь, что если я дам ему знать об этой статье, он, безусловно, замедлит ее, став ее частью, а мне, как постдоку, нужно больше публикаций. Он не в настроении помогать мне с новыми публикациями, хотя я уже дал ему кучу хороших результатов. Пожалуйста помоги!
С этической точки зрения вам не нужно включать никого, кроме себя, учитывая ситуацию. Да, вы, безусловно, можете сделать это самостоятельно. Это даже не вопрос этикета. Это ваша работа, это ваша бумага.
Но никто не может сказать, причинит ли это вам горе, если вы это сделаете. Если ваш текущий советник неэтичен, а также хорошо известен, то это может быть. Но если они честны, то знают, что здесь они не претендуют на авторство.
Вы могли бы поблагодарить их, возможно, за то, что они предоставили вам должность, на которой вы могли бы завершить работу, но больше ничего не должны .
Единственным предостережением будет то, что вы подписались на все свои IP-адреса, пока занимаете эту должность. Это может произойти на некоторых промышленных должностях, и некоторые вариации появляются в некоторых местах в академических кругах. В этом случае вам потребуется разрешение учреждения на публикацию.
На мой взгляд, традиция в академических кругах состоит в том, что на каждой новой должности нормально выполнять некоторую работу над прошлыми проектами. Просто неразумно ожидать, что академическая работа будет точно вписываться в академический календарь или прогресс. Нет причин ожидать, что ваша докторская работа будет полностью завершена в тот момент, когда вы начнете постдок; нет оснований ожидать, что ваша работа с постдоком будет полностью завершена в тот момент, когда вы начнете второй постдок; нет оснований ожидать, что ваша вторая работа над документацией будет полностью завершена в тот момент, когда вы начнете постоянную работу. Вы можете распространить тот же принцип на работу, выполненную в рамках различных грантов.
Ваш новый советник не имеет авторской роли в этой работе, а ваш старый советник не хочет быть автором; это оставляет вас единственным человеком, заслуживающим авторства, поэтому вы должны быть единственным автором.
Я думаю, было бы хорошей профессиональной любезностью сообщить вашему нынешнему консультанту, что вы работаете над завершением проекта, когда вы были аспирантом. На мой взгляд, для них было бы неразумно расстраиваться, если только эта работа не является своего рода чудачеством. Однако никто не может с уверенностью предсказать мысли другого, и не все люди разумны. Вы должны будете использовать свое собственное суждение.
Однако с их стороны было бы разумно ожидать, что вы продолжите делать успехи в своей новой работе, работая над этим старым проектом; для них также разумно ожидать, что в будущем, как только вы уйдете на новую должность, вы также потратите некоторое время на то, чтобы завершить дела для них.
Здесь есть много вопросов о том, какой должна быть ваша принадлежность к этой публикации; я считаю, что вы должны перечислить как ваши старые, так и новые связи, так как часть работы будет сделана, пока вы были в каждой из них.
Это серьезный вопрос исследовательской этики. Очень рекомендую прочитать книгу « Новый подход к исследовательской этике », в ней вся эта тема раскрыта в главе 3 «Публикации — Авторство».
В этой книге они ссылаются на очень известное руководство для авторов, известное как « Ванкуверское руководство », созданное редакторами ICMJE . В этом руководстве рекомендуется, чтобы авторство основывалось на следующих 4 критериях (цитирование):
Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы; И
Составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; И
Окончательное утверждение версии для публикации; И
Согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или достоверностью любой части работы.
Обратите внимание, что согласно этим правилам соавтор должен соответствовать ВСЕМ вышеупомянутым критериям. Таким образом, статус супервайзера не означает соавторства по умолчанию. С этической точки зрения ваш научный руководитель, вероятно, не считал, что он/она внесли достаточный вклад, и поэтому поступил абсолютно правильно, позволив вам публиковаться без ее/его имени в качестве соавтора.
Что касается вашего нового советника в ваших документах, я предлагаю как можно больше следовать Ванкуверским рекомендациям. Тем не менее, я понимаю, что в подавляющем большинстве сценариев, особенно в странах/университетах/отделах/группах, продвигающих культуру публикации или уничтожения , вышеупомянутые рекомендации, вероятно, слишком милы, чтобы их можно было воспринимать всерьез по очевидным причинам. Если вы проводите исследования в такой культуре, вы, вероятно, будете постоянно нуждаться в том, чтобы в ваших статьях всегда были дарованные/приглашенные авторы . Сопротивляться такому неэтичному давлению или нет — это личный выбор каждого.
Вы когда-нибудь разговаривали со своим нынешним советником? Что вы можете потерять, показав ему свой текущий проект? Вы можете сообщить ему, что собираетесь опубликовать результаты, которые вы создали, до прибытия с его группой. Или вы можете попросить у него комментарии или посоветовать, где опубликовать. Это может оказаться просто приятно для вас.
С этической точки зрения он не может заставить вас включить его в соавторы. Если у него есть что-то важное, что он может предложить, вы можете попросить его вместе написать дополнительную статью, чтобы сэкономить ваше время и опубликовать вашу работу. Если он угрожает вам, вы, по крайней мере, знаете, что могло бы случиться, если бы вы опубликовали, не уведомив его. В зависимости от серьезности вы можете просто добавить его в качестве второго автора, сообщить о нем в свое учреждение или даже поискать другого консультанта.
Я не уверен, что быть единственным автором стоит всех хлопот. Что бы он ни делал, вы все равно можете опубликовать газету.
Аолон
ярчик
Дэйвид