Как существование в презентизме согласуется с относительностью одновременности?

Есть известный вопрос Эйнштейна, который был задан его биографом, физиком Абрахамом Паисом, и который выражает его интерес к квантовой физике:

Мы часто обсуждали его представления об объективной реальности. Помню, во время одной прогулки Эйнштейн вдруг остановился, повернулся ко мне и спросил, действительно ли я верю, что луна существует только тогда, когда я смотрю на нее.

Однако интересно, что интуиция Эйнштейна проблематична и в специальной теории относительности.

Когда мы смотрим на Луну, мы видим ее, так сказать, на одну секунду в прошлом.

Но что мы имеем в виду, когда спрашиваем, существует ли луна, или утверждаем, что она существует?

Мы можем иметь в виду, что оно существует как идея в нашем сознании или как объект в так называемой блочной вселенной, в которой прошлое, будущее и настоящее существуют каким-то непостижимым образом.

Но мы естественно и интуитивно подразумеваем, что оно существует Сейчас !

Но, увы, специальная теория относительности избавляется от концепции абсолютной одновременности и в результате делает физически бессмысленной идею метафизического или «реального» Сейчас-где-то еще .

1) В каком смысле можно спрашивать, существует ли Луна, если она находится на расстоянии 1 световой секунды?

2) Есть ли заметное обсуждение этой проблемы в философии?

Примечание 1. Я знаю о парадоксе Андромеды и взгляде на блочную вселенную, но я считаю, что они не решают проблему — если прошлое, настоящее и будущее имеют одинаковый статус существования, то такое существование вдвойне сомнительно. непостижимо и не может соответствовать нашей интуиции существования как в вещи, которая существует-сейчас.

Примечание 2. Этот вопрос является «ответом» на подход @ChrisDegnen к этой проблеме . Я полагаю, что он неправильно понял СТО, но, тем не менее, его мнение (которое я не поддерживаю) кажется prima facie верным — что существует абсолютный план одновременности, даже если этому плану нет места в науке и физике.

Я думаю, это можно выразить следующим образом: существуют ли объекты нашего восприятия или только то, что физика говорит нам находиться в одном и том же пространстве-времени? Или другой вариант: каковы представления о «существовании» наивного и научного реализма? Что ж, явно бессмысленно объявлять все несуществующим только потому, что презентизм с научной точки зрения сомнительный. Наш разговор не зависит от того, что физики говорят нам быть точными на 100%. Или вы обязательно поддержали бы научный реализм, что привело бы к редукционизму (или дуализму).
Мы можем спросить «существует ли луна» — независимо/независимо от того, сколько секунд до нее. Если мы знаем, что Луна существовала в недавнем прошлом и, скорее всего, будет существовать в ближайшем будущем, то она существует сейчас!
@Guill, 1) так ты говоришь, что мы можем сказать, что оно существует Сейчас, хотя мы не знаем, что означает Сейчас где-то еще? 2) что, если это не луна, а астронавт, совершающий очень рискованный маневр на Марсе, на расстоянии 12 световых минут (см. мой комментарий к ответу Хуркила).
Мое использование «сейчас» — это моя локальная система отсчета. Если меня интересует сейчас-где-то еще, все, что мне нужно, это расстояние (время) до новой системы отсчета. Для Марса, если я отправлю команду сейчас, она будет задержана на 12 минут, а когда я получу ответ, я узнаю, что он был отправлен 12 минут назад. Так что я могу знать «моё сейчас» и «их сейчас».
плохой заголовок вопроса, который относится к основной части вопроса
«Но мы естественно и интуитивно подразумеваем, что оно существует Сейчас!» Нет, мы не. Когда на нас обрушивается ударная волна от взрыва, и мы говорим, что здание взорвалось, мы не имеем в виду, что это здание все еще существует. Мы имеем в виду, что она существовала в прошлом. Что касается Солнца, Луны и звезд, то «интуиция» состоит в том, что они существуют вечно, в том числе и сейчас, но это всего лишь индуктивное обобщение. На самом деле у нас нет интуиции глобального Сейчас, только здесь-сейчас, локально расширенного в пространстве и времени для практических целей. И это не вызывает проблем относительности.
@Conifold, «Когда нас поражает ударная волна от взрыва, и мы говорим, что здание взорвалось, мы не имеем в виду, что здание все еще существует сейчас. Мы имеем в виду, что оно существовало в прошлом». — Я не понимаю, какое это имеет отношение к проблеме. Кроме того, я не согласен с тем, что мы обычно думаем о звездах как о вечных. когда мы смотрим на «древний» свет звездных систем, удаленных от нас на 10 миллиардов световых лет, вполне естественно спросить себя, существуют ли еще эти звезды (сейчас). Также я не согласен с тем, что «у нас нет интуиции глобального Сейчас» — см. мой комментарий Хуркилу о спасении Марка Уотни.
предположим, вы размышляете о судьбе астронавта на Марсе. Не знаю, как вы, а мой разум кричал бы, что должен быть по существу ответ на вопрос «жив ли Марк Уотни (сейчас)?» Я знаю, что этот вопрос не имеет физического смысла — что он имеет такой же смысл, как и «Бесцветные зеленые идеи яростно спят» Хомского, — но это не помогает, поскольку мой разум продолжает требовать смысла. может ты другой.
@nir Ударная волна - это аналог звездного света, звезда могла взорваться, пока мы ее еще видим (сверхновые звезды). Поскольку мы допускаем это как возможность, мы не можем иметь в виду (принимая во внимание все обстоятельства) то, что несовместимо с этим. Что же касается астронавта на Марсе, то у нас местная интуиция сейчас (парень по соседству или даже за океаном) неправомерно проецируется за пределы его возможностей. Но чем дальше проецируются интуиции из парадигматических примеров, тем меньше у нас интуитивной уверенности в них. Следовательно, нет интуитивно достоверного глобального сейчас или достоверного значения вопроса «как сейчас далекие звезды?»

Ответы (6)

Но мы естественно и интуитивно подразумеваем, что оно существует Сейчас !

Не знаю, как у вас, но мое интуитивное представление о «сейчас» тесно связано с системой часов . Каждые часы, на которые я ссылаюсь, в основном определяют свою собственную локальную временную область, в основном независимую от всех других, связанную только показаниями часов.

То, что представляет собой «местный», может иногда растягиваться; например, когда я разговариваю по телефону или общаюсь в чате через Интернет, если задержка связи достаточно мала , я могу считать, что человек, с которым я разговариваю, находится в моем локальном временном домене.

Кроме того, мое представление о «сейчас» становится явно туманным, когда не хватает часов с достаточной точностью и точностью или когда часы расходятся. например, если между сообщениями чата была задержка в одну секунду, расширение моего локального понятия «сейчас» для охвата получателя не имеет смысла при разрешении менее нескольких секунд.

Идея о том, что существует объективное, глобальное понятие «сейчас», которое стремятся измерить различные локальные области времени, приятна и удобна для организации, упрощения и понимания нашего восприятия времени, но не является необходимой .

Специальная теория относительности (а тем более общая теория относительности) настоятельно предполагает, что такое понятие «сейчас» не выдерживает критики.

Мое общее мнение о таких конфликтах состоит в том, что мы должны стремиться к уточнению наших интуитивных представлений, а скорее строго придерживаться жесткой экстраполяции вещей за пределы нашего непосредственного опыта.

И, на самом деле, есть очень естественная утонченность. Возвращаясь к моему примеру с телефонным звонком, мы могли бы рассмотреть контрреальную ситуацию, когда на Луне есть человек, с которым я разговариваю по телефону.

Из-за задержки общения мое интуитивное представление о «сейчас» немного расплывчато; сейчас где-то между тем, когда другой человек произносит звуки, которые слышу я, и тем, когда он слышит звуки, которые я говорю.

Это точно соответствует специальному релятивистскому представлению о пространственном разделении между событиями.

Я думаю, что только кадры, движущиеся с релятивистскими относительными скоростями, действительно «подчеркивают» одновременность? Для небольших относительных скоростей, таких как между Землей и Луной, независимо от того, насколько они удалены в пространстве, мы все равно можем сказать «он говорил ровно 3,2 с (или что-то еще) до того, как я услышал», сохраняя глобальное «сейчас». Еще мне вспоминается аналогия с проблемой звуковой одновременности для больших оркестров в быстрых пассажах (он же ансамбль), для чего и нужны дирижеры («звуковое расстояние» между противоположными сторонами оркестра становится значимым по отношению к музыкальным нотам). ).
@JeffY, я думаю, ты ошибся в SR. проблема одновременности возникает с расстоянием. Мне не нужен еще один наблюдатель, чтобы знать, что есть проблема. достаточно того, что я созерцаю то, что наблюдал бы воображаемый наблюдатель. Также я не понимаю, как кто-то, говоря t секунд назад, сохраняет глобальное «сейчас». насколько я могу судить, это не так.
@Hurkyl, помнишь фильм «Марсианин » ? Ближе к концу фильма экипаж космического корабля предпринимает рискованный маневр, чтобы спасти Уотни. Вернувшись в центр управления полетами, Венкат говорит Энни, что все это происходит в 12 световых минутах отсюда. Мы можем представить Венката или Энни, непрерывно размышляющих в течение 24-минутного интервала вне светового конуса, жив ли Уотни в настоящее время. предположим, что он контрфактически умирает в течение этого интервала, то есть перестает существовать. каков статус их постоянного вопроса? чем помогает нечеткость? является ли он «одновременно» мертвым и живым, а-ля квантовая суперпозиция?
@nir Со всем уважением не согласен. Проблема одновременности возникает только тогда, когда и расстояние , и относительное движение вместе взятые. (Причина, по которой в большинстве примеров упоминается только проблема, связанная с расстоянием, заключается в том, что они заранее предполагают , что мы говорим о релятивистски значимых системах отсчета (т. е. больших относительных скоростях); одновременность при таком предположении «работает» только на нулевом расстоянии. ) Если вы можете указать мне на пример, который утверждает только расстояние, я, безусловно, открыт для исправления.
@JeffY, в парадоксе Андромеды достаточно, чтобы два человека прошли друг мимо друга по тротуару, выровненному с осью Андромеды, чтобы создать разницу в неделях в их кадрах «сейчас» в Андромеде. но нам не нужны два главных героя — мысленный эксперимент вымышлен. мы знаем последствие, не посылая никого на улицу, что «сейчас» их фрейма в Андромеде — это просто математическое или техническое понятие, не имеющее метафизического значения (т. е. это не «реальное» сейчас).
@JeffY: Инженерные проблемы уже возникают в наземном хронометрировании по чисто классическим причинам . Хронометраж, особенно с высокой точностью, — непростая задача.
@nir Понятно. Вы (и парадокс Андромеды) говорите, что относительное движение и расстояние умножаются , так что на экстремальных расстояниях (2,5 миллиона световых лет) вам не нужны «релятивистские относительные скорости», чтобы иметь значительное (дни/недели) несоответствие одновременности . Но, тем не менее, для этого требуются как относительная скорость , так и расстояние, и одно из них должно быть экстремальным, чтобы возникала какая-либо существенная проблема одновременности.
@Hurkyl Я согласен с тем, что все, что требует высокоточной синхронизации, должно учитывать все это. Но я говорил больше об уровне человеческого восприятия. Вы должны иметь экстремальное расстояние и/или экстремальную относительную скорость, чтобы возникла любая практическая/обнаруживаемая проблема одновременности. Это не научно-фантастические странности, которые иногда описывают (может быть, теоретически, но не практически). IOW, Ньютон не был сумасшедшим :-).
@Hurkyl Вот интересная статья о том, как Эйнштейн предложил синхронизировать любые часы в одной и той же инерциальной системе отсчета: en.wikipedia.org/wiki/Einstein_synchronisation
@JeffY, предположим, вы размышляете о том, что происходит «прямо сейчас» на Марсе, в 12 световых минутах от вас. вам не нужно иметь какую-либо скорость относительно Марса или кого-то еще относительно вас, чтобы заключить, что ваши постулированные «синхронизированные-часы-сейчас» на Марсе не имеют метафизического значения — что это не «реальное» сейчас. «синхронизированные часы-сейчас» — это относительная одновременность «сейчас». вы можете представить себе суперинопланетянина, любезно сообщающего вам, что они на самом деле нашли плоскость абсолютной одновременности и так получилось, что его система отсчета движется с ужасающей скоростью относительно вас
@JeffY, визуализируя ваше «сейчас» на Марсе, скажем, на целых 10 минут. Короче говоря, медленные относительные скорости не имеют ничего общего с тем, что ваши «синхронизированные часы-сейчас» бессмысленны, когда дело доходит до рассматриваемого вопроса.
@nir Опять же, со всем уважением не согласен. В инерциальной системе отсчета действительно можно установить глобальное время (Эйнштейн даже показал, как синхронизировать удаленные часы). Тот факт, что требуется, скажем, 10 минут, чтобы узнать, что произошло на Марсе 10 минут назад, не означает, что мы не можем сказать, что все, что происходило на Земле 10 минут назад, было точно одновременным с этими марсианскими событиями. IOW, в высшей степени возможно обусловить установленное (глобальное) время событий расстоянием, на котором они происходят (красный). Проблема одновременности возникает только между неинерциальными системами отсчета.
@Hurkyl Достаточно справедливо, если под «больше не дано» вы имеете в виду, что вам нужно подождать, чтобы узнать о «сейчас» на расстоянии. Некоторые формулировки в ответах и ​​комментариях выглядят так, как будто люди объединяют эту философскую проблему с отдельной проблемой «неспособности расположить события в каком-либо глобальном хронологическом порядке» (проблема одновременности), которая возникает только с расстоянием И относительной скоростью (и одним из который должен быть крайним).
@nir О, и одним из результатов SR является то, что не существует такого понятия, как «самолёт абсолютной одновременности», несмотря на всезнающих дружественных инопланетян.
@jeffy, да, я знаю, что абсолютной одновременности не бывает. именно поэтому вы не можете спросить, что происходит прямо сейчас на Марсе, синхронизированы часы или нет. но я пока отказываюсь от этого обсуждения.
@nir Трудно поверить, что все еще могут быть такие большие (популярные? философские?) разногласия по поводу самых основ SR спустя, что, более 100 лет? Свидетельство гениальности Эйнштейна, я думаю...

Альтернативой блочной вселенной является вселенная, локальная как в пространстве, так и во времени. Вы не видите луну, ваши глаза взаимодействуют с фотонами, чьи мировые линии пересекаются (и заканчиваются) на фоторецепторах ваших глаз. Эти события происходят здесь и сейчас. То, что была и будет луна «там снаружи», на самом деле является просто особым паттерном событий «здесь и сейчас» вашей мировой линии. Если вы пойдете по этому пути, вы, вероятно, сможете найти вкусы основанной на информации физики, идеализма, солипсизма...

Вы хотите сказать, что Луна определенно существует «там», но мы не можем сказать, что она существует прямо сейчас?
Я говорю: «это» существует сейчас, но не «где-то там» — со следующей вещью: «это» — это фотоны, попадающие в ваши глаза и производящие впечатление луны на некотором расстоянии. Физика локальна (в техническом смысле). Вы не взаимодействуете с Луной; вы взаимодействуете с фотонами, которые находятся поблизости от вас.
но мы знаем, что в реальном мире существует объект, являющийся источником этих фотонов. или нет?
@nir Если вы сделаете такой вывод, вы вернулись в блочную вселенную — фотоны, которые поразили вас сейчас, происходят из прошлого (в наивном смысле того, что такое время) Луны, оттуда вы можете попасть во все релятивистские вещи, которые вы хотите. Мой «ответ» состоит в том, чтобы указать, что вы можете сохранить «сейчас» (в хорошем приближении), если ограничите себя только тем, что локально для вас.
@ Дэйв Я не думаю, что физика, наука, должны беспокоиться о метафизических представлениях о существовании и тому подобном. В этом никогда не было необходимости, а с квантовой механикой это даже невозможно (физические свойства не имеют значения вне взаимодействий/измерений). Или вы говорите в основном то же самое?

Я считаю, что есть только один разумный ответ на первую часть вопроса, т.е.

1) В каком смысле можно спрашивать, существует ли Луна, если она находится на расстоянии 1 световой секунды?

Чтобы ответить на этот вопрос, вы должны сначала указать критерии «существования» в терминах измеримых/наблюдаемых величин. Это не обязательно должен быть абсолютно общий критерий, которого достаточно для любой представляющей интерес ситуации. Для каких наблюдений или серий наблюдений использование термина должно быть разрешено. Независимо от того, насколько расплывчато наше использование термина в целом, это все же просто термин, и его использование устанавливается нами. Люди все время решают, существует ли то или иное. Лошади существуют, потому что мы можем их найти. Единороги не существуют, потому что нас нет. Да, относительность и временные задержки добавляют некоторые дополнительные сложности, но, в конечном счете, проблема заключается в использовании слов. Определите срок в соответствии с вашими потребностями и продолжайте, должно быть достаточно.

Этот ответ конкретно касается общей временности существования наблюдателя и Луны.

В специальной теории относительности восприятие происходящего наблюдателями выглядит примерно так:

введите описание изображения здесь

Источник: Есть ли альтернатива блочному представлению Вселенной?

Это вообще не выглядит очень обычным. Так что вы можете сказать, почему я должен заботиться о кадрах наблюдателей. Все они о событиях и движении относительно скорости света. Свету с Луны несколько секунд, но мы говорим о «настоящем» — о том, что происходит на Луне прямо сейчас .

Кадры на диаграмме выше основаны на диаграммах пространства-времени, которые зависят от наблюдателей и событий, установленных относительно скорости света.

введите описание изображения здесь

Источник: Самая непостижимая вещь

Конечно, нас не интересуют вещи, связанные со скоростью света. Мы говорим о Луне в настоящий момент .

Дело в том, что нужно обновить идею о том, что существует «мгновенно» связанное поле точек, составляющих настоящее, признав, что скорость света сама по себе мгновенна, т.е. при скорости света время не течет.

Нельзя рассматривать относительность так, как если бы скорость света была скоростью, подобной скорости звука, за пределы которой можно было бы двигаться быстрее, в конечном итоге до «мгновенной» в пределе. Скорость света — абсолютный предел, поэтому «настоящее» относительно . Нет скрытого ненаблюдаемого или сверхсветового связанного настоящего. С ума сошел.

Так что наблюдатель, луна и все остальное существуют во временной одновременности, но только со скоростью света. Ниже этой скорости все разрывается во времени и пространстве.

На самом деле у скорости света нет ни прошлого, ни будущего, поэтому было бы неправильно называть это настоящим — только Сейчас.

Проработка скорости света из чьего-то блога

Свет распространяется со скоростью света «с». Если мы не движемся относительно Земли, время прохождения света от верхних слоев атмосферы до Луны, например, составляет около одной секунды. Мы знаем это, потому что, если он попадет в зеркало на Луне, он вернется на Землю через две секунды. Однако эти секунды — это то, что нам нужно, чтобы дождаться света. Сколько времени нужно свету, чтобы добраться куда угодно?

Если мы идем по тому же пути, то время, которое требуется нам, чтобы добраться до Луны, становится все короче и короче, чем быстрее мы идем. «Конечно, — можете сказать вы, — потому что вы все быстрее и быстрее». Но это не то, что я имею в виду. Я имею в виду, что время в пути будет меньше одной секунды, прежде чем мы даже достигнем скорости света относительно системы Земля-Луна. Это происходит из-за замедления времени.

На самом деле, мы бы испытали около одной секунды времени в пути между Землей и Луной, если бы двигались со скоростью v, равной скорости света, деленной на квадратный корень из двух: v=c/√2. При 90% скорости света, т.е. при v=9c/10, наше время в пути составит всего треть секунды! При 99,9% скорости света время в пути, которое мы испытали бы, сократилось до тридцатой доли секунды, или 33,3 миллисекунды.

На самом деле, хотя мы никогда не сможем достичь скорости света, мы вскоре даже путем чистого эксперимента обнаружим, что если бы мы могли достичь скорости света и двигаться вместе со светом, время остановилось бы, и время прохождения между любыми двумя точками, даже между этим местом и краем наблюдаемой Вселенной было бы точно равно нулю. Теория относительности говорит нам, что у света нет времени для существования, потому что он движется со скоростью света.

источник: http://www.science20.com/alpha_meme/fundamental_nature_light-75861

не понятно что ты пытаешься сказать
Я добавил заявления для уточнения; хотя сам предмет довольно загадочен.

Наиболее фундаментально и в конкретном ответе на ваш запрос.

Но, увы, специальная теория относительности отказывается от концепции абсолютной одновременности и в результате делает физически бессмысленной идею метафизического или «реального» Сейчас-где-то еще.

В этом проблема метафизических понятий: они по определению не подтверждаются эмпирическими результатами.

1) В каком смысле можно спрашивать, существует ли Луна, если она находится на расстоянии 1 световой секунды?

В том же самом смысле, в каком мы всегда имеем, что у нас есть эмпирический опыт, подобный тому, который мы описываем. Здесь нет научной или эмпирической проблемы, а только беспокойство о чем-то, что было вне опыта, поэтому вы упомянули метафизику. Нет и философской проблемы, если вы не постулируете такие метафизические конструкции с «метафизическим существованием».

2) Есть ли заметное обсуждение этой проблемы в философии?

Возможно, но это печально. Урок специальной теории относительности здесь заключается в том, что такие спекулятивные представления просто не выдерживают никакой критики и от них можно отказаться.

Вы пишете: «В этом беда метафизических понятий, они по определению не подтверждаются эмпирическими результатами». как это? ньютоновская интуиция о наличии моментального снимка-Сейчас или метафизического-Сейчас по всей вселенной кажется «противоречащей» СТО. и быть опровергнутым так же хорошо, как получить поддержку. Представьте себе, что кто-то в 1900 году сказал, что то, что мы называем пространством, не является евклидовым по своей природе. Разве он не был бы прав, если бы сказал 18 лет спустя, что ОТО поддерживает его утверждение? или возьмем Хомского: "Наука - это метафизика. Она говорит о том, из чего сделан мир" - youtu.be/cQd6QGQIxmQ?t=7m15s
Вы пишете: «В каком смысле мы можем спрашивать, существует ли Луна, если она находится в 1 световой секунде от нас? В том же смысле, в каком мы всегда задаемся вопросом, что у нас есть эмпирический опыт, подобный тому, который мы описываем». Я не понимаю что ты имеешь в виду. Существует ли галактика в 1 миллиарде световых лет от нас, потому что мы сейчас можем видеть свет, который она излучала много лет назад? что это за смысл?
Вы пишете: «Есть ли заметное обсуждение этой проблемы в философии? Возможно, но к сожалению. Урок специальной теории относительности здесь состоит в том, что такие спекулятивные представления просто не выдерживают и от них можно отказаться». Учитывая, что, с моей точки зрения, ваш ответ на данный момент не имеет философского смысла, это ваше последнее утверждение кажется несколько необоснованным и снисходительным. Прежде чем выбросить философию науки и метафизику в мусорное ведро, постарайтесь, пожалуйста, сделать свой собственный ответ более ясным.
Формулировка @nir Ньютона о назначении единого «t» (времени) во всем пространстве оказалась неадекватной для эмпирических предсказаний. Здесь нет необходимости приписывать какое-либо метафизическое понятие «существования» чего бы то ни было. Переход от евклидовой к римановой геометрии происходит точно так же. Человек в 1900 году, пытавшийся заявить о неевклидовой геометрии, не имел бы достаточных доказательств в поддержку своего утверждения. Если бы они сформулировали эмпирические утверждения, они могли бы зачерпнуть Эйнштейна. Хомский был неправ или, скорее, наивен. Наука строит модели того, как устроен мир, предсказывает будущие наблюдения на основе более ранних.
@nir В той мере, в какой ученые ссылаются на физические объекты и т. Д., Это всего лишь часть формулировки, используемой в предсказаниях. Фундаментально физические свойства не имеют фактической ценности вне наблюдений/взаимодействий, поэтому метафизические заявления о «существовании» не поддерживаются. Если «метафизическое» утверждение может быть подтверждено экспериментально, то это физическая теория, и ее следует представлять как таковую.
Итак, как вы ответите на замечание Эйнштейна в моем первоначальном вопросе? о каком смысле существования говорит Эйнштейн?
@nir Эйнштейн, как известно, не принял квантовую механику. Он сильно отстал от общей теории относительности и зациклился на собственных ненужных метафизических понятиях (например, «элементах реальности» в пресловутой статье ЭПР). Бор лучше с этим справился.
так что, по-вашему, существование — ненужное метафизическое понятие?
Можете ли вы придумать какой-нибудь способ проверить метафизическое существование?

Я думаю, что более подходящим примером для вопроса о существовании была бы радуга. Существуют ли радуги? Я полагаю, что нет, поскольку их характеристики проявляются только в том случае, если наблюдатель находится в правильном положении и смотрит в нужное место (педантично это также верно для Луны, но поскольку приливы также происходят при дневном свете, можно утверждать, что она существует «больше», чем радуга).

В любом случае, когда мы спрашиваем о существовании, оно, как правило, связано с данной комбинацией понятий (независимо от того, существуют они сами или нет), и я считаю, что все существование в конечном счете есть ряд понятий, вложенных друг в друга и связанных друг с другом. как паутина. Есть ли ощутимая связь между двумя понятиями или нет? Может ли что-то существовать в одном сценарии, но не существовать в другом? Может ли что-то перестать существовать для одних людей, но не для других? Радуга может делать все это, и я думаю, что это хороший пример текучести существования.

Если большая часть пространства — ничто, существует ли ничто? В рамках понятия «пространство», конечно, да, но по определению не может. Это кажется парадоксом, если только мы не говорим, что концепция небытия существует, когда она связана с пространством, но что она определяет нечто, что представляет собой антитезис разговорного существования, когда она связана с большинством других вещей: если у меня нет яблок, эти яблоки не существует . Если у меня есть ничто через большую часть пространства, это ничто действительно существует .

Странный набор правил, конечно, но я считаю, что он сводится к тому, что имеет смысл для нашего разума и соответствует объему нашего набора понятий. Луна существует, поскольку она прекрасно вписывается в наше представление о реальности, и до тех пор, пока она не перестанет этого делать, она будет продолжать существовать для нас в реальности.

То же самое относится и к историям, я думаю. Пока они внутренне непротиворечивы, мы рады предположить, что их аспекты существуют «внутри истории», но если что-то слишком далеко от излагаемых концепций, наше погружение будет нарушено, поскольку мы не поверим в это». может существовать» в рассказываемой истории.

Это немного сумбурно, но я думаю, я говорю, что существование — это наличие или отсутствие связей между концепциями в нашем уме, и что пока они существуют, какими бы ни были эти концепции, они существуют по крайней мере в течение некоторого времени. нас, пока мы не перестанем в них верить.

Что касается существования в физическом мире, я думаю, что это немного более конкретно, но, как всегда, у нас нет способа узнать это на самом деле. Пока наше мировоззрение все еще работает успешно, с любыми предположениями, которые мы делаем о существовании, наш разум выполняет свою работу правильно. Предположение чего-то большего, чем это, приводит к не поддающимся количественной оценке предположениям и никакой реальной отдаче.

Как существование в презентизме согласуется с относительностью одновременности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v